Решение по административному делу
Дело № 5-151-7/2023
УИД 33MS0060-01-2023-001744-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
23 августа 2023 года
<...>
Мировой судья судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области Башарова Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 М.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 М.1, <...2>,
установил:
30 апреля 2023 года в 23 час. 40 мин. в районе дома № 2а по Карачаровскому шоссе города Мурома Владимирской области ФИО1 М.1, управлявший транспортным средством марки <...> с признаками опьянения, в присутствии двух понятых в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 М.1 при рассмотрении дела вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что он управлял машиной в трезвом состоянии, в его автомобиле находилось два пассажира, которые употребляли спиртные напитки, от них исходил запах алкоголя. Он не прошел освидетельствование на месте, поскольку не доверял прибору, документы на которые ему не представили. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а предложил одному из инспекторов ДПС вместе его пройти, поскольку тот находился в состоянии опьянения. Заслушав объяснения ФИО1 М.1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО1 М.1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2023 года, согласно которому 30 апреля 2023 года 23 час. 40 мин. в районе дома № 2а по Карачаровскому шоссе ФИО1 М.1 управлял транспортным средством марки <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2023 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 М.1 отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2023 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому при наличии у ФИО1 М.1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 010724, не проводилось в связи с его отказом; копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исполнение «Юпитер-К», заводской (серийный) номер 010724, действительного до 3 августа 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 апреля 2023 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 М.1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 М.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 М.1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 30 апреля 2023 года, согласно которому 30 апреля 2023 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществлено задержание транспортного средства марки <...> в связи с совершением ФИО1 М.1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» <...> из которого следует, что 30 апреля 2023 года ФИО1 М.1 управлял транспортным средством марки <...> с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 М.1 отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписания процессуальных документов он также отказался; списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 М.1; показаниями инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» <...> допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что в конце апреля 2023 года от кафе «Мальта» отъехал автомобиль <...> за ним проследовали и остановили в районе заправочной станции на Карачаровском шоссе г. Мурома. У водителя данного автомобиля ФИО1 М.1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя. ФИО1 М.1 отказался проследовать в патрульный автомобиль, процессуальные действия производились на улице. В присутствии двух понятых ФИО1 М.1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При этом по просьбе ФИО1 М.1 ему был предъявлен опломбированный прибор - алкотестер и свидетельство о его поверке. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. ФИО1 М.1 отказался подписывать процессуальные документы; Кроме того, инспектор ДПС <...> показал, что до заступления на смену наряд ДПС проходит инструктаж, командир производит осмотр сотрудников ГИБДД. При этом он разъяснил ФИО1 М.1, полагавшего о нахождении инспектора ДПС в состоянии опьянения, о возможности обращения по данному факту в МО МВД России «Муромский»; показаниями инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» <...> допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что с целью оказания содействия экипажу в составе инспекторов ДПС <...> при составлении административного материала они подъехали к заправочной станции на Карачаровском шоссе г. Мурома, где также находился водитель ФИО1 М.1, остановленный в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения и еще два гражданских лица, а также понятые. В присутствии понятых ФИО1 М.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Кроме того, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» <...> показал, что также в его присутствии и двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 М.1 отказался. По данному поводу между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 М.1 происходил длительный диалог. Также в его присутствии инспектором ДПС <...> были составлены процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем ФИО1 М.1 и инспекторы ДПС проследовали в патрульный автомобиль; показаниями свидетелей <...> которые суду показали, что в районе заправочной станции на Карачаровском шоссе г. Мурома каждая из них была привлечена в качестве понятого инспектором ДПС в связи с подозрением на управление водителем ФИО1 М.1 автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии на улице сотрудником ГИБДД неоднократно предлагалось данному водителю пройти освидетельствование на месте. Но ФИО1 М.1 отказался, сказав, что не доверяет алкотестеру. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному поводу между инспектором ГИБДД и ФИО1 М.1 происходил какой-то спор. В результате ФИО1 М.1 от прохождения медицинское освидетельствование также отказался. Процессуальные документы составлялись сотрудником ГИБДД в их присутствии, в которых они расписались; видеозаписью с видеорегистратора служебного транспортного средства ДПС, согласно которой 30 апреля 2023 года в период времени с 23 час. 05 мин. по 23 час. 06 мин. автомобиль марки «Дацун Он До» осуществляет движение по проезжей части дороги. При просмотре данной видеозаписи ФИО1 М.1 подтвердил факт управления им указанным автомобилем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Доводы ФИО1 М.1 об управлении им транспортным средством в трезвом состоянии не имеет значения для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состав вмененного ФИО1 М.1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях независимо от причин отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО1 М.1 указанным автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не вызывает сомнений. Правила освидетельствования предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Наличие у ФИО1 М.1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения. Довод ФИО1 М.1 о непредоставлении ему сотрудниками ДПС свидетельства о поверке технического средства измерения достоверно не подтвержден, опровергается показаниями инспекторов ДПС <...> Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 М.1 не имеется, доказательств обратному суду не представлено. Оснований не доверять инспекторам ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде, не имеется. Показания свидетелей об обстоятельствах дела согласуются между собой и с письменными материалами дела. Кроме того, ФИО1 М.1 имел возможность дать объяснения по существу процессуального действия, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечания, однако о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Доводы ФИО1 М.1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а предложил одному из инспекторов ДПС соместно его пройти, поскольку тот находился в состоянии опьянения, мировой судья расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки указанным доводам факт отказа ФИО1 М.1 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», понятых <...> которые подтвердили, что ФИО1 М.1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в их присутствии. При этом ФИО1 М.1 не был лишен возможности выразить свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и оформления процессуальных документов, представить объяснения и замечания по содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, данным правом он не воспользовался. Доказательств обратному суду не представлено. Ставить под сомнение изложенные в указанных документах сведения оснований не имеется. Порядок направления ФИО1 М.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования соблюден. В случае несогласия с процессуальными действиями инспекторов ГИБДД ФИО1 М.1 не был лишен возможности подать жалобу на действия должностных лиц в установленном порядке, однако, предоставленной возможностью не воспользовался, каких-либо замечаний в процессуальных документах не отразил. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отстранении от управления транспортным средством, предложении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 М.1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с привлечением понятых. Содержание составленных в отношении ФИО1 М.1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Понятые ФИО2 и ФИО3 удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 М.1, подтвердили в суде свое участие при производстве соответствующих действий и наличие их подписей в процессуальных документах. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, между собой и с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, состоящего с ФИО1 М.1 в приятельских отношениях, и являющегося заинтересованным лицом, который при рассмотрении дела показал, что он передвигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 М.1 При этом он и второй пассажир употребляли спиртные напитки, а ФИО1 М.1 был трезв. ФИО1 М.1 не выразил доверие к прохождению освидетельствования при помощи алкотектора и предложил сотрудникам ДПС проехать в медицинское учреждение. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленных уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, соответствуют предъявленным к ним требованиям, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. ФИО1 М.1 от подписания указанных документов отказался, данное обстоятельство не оспаривал.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 М.1 управлял транспортным средством и при наличии предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения ФИО1 М.1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Все имеющиеся доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений не установлено. Все заявленные ходатайства удовлетворены. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 М.1 в совершении административного правонарушения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие у ФИО1 М.1 двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 М.1 и его малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1 М.1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, а также во исполнение достижения целей административного наказания и предупреждения совершения ФИО1 М.1 иных нарушений, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО1 М.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Штраф надлежит оплатить по реквизитам: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России Муромский<АДРЕС>, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 333401001,
номер счета: 0310064300000002800, ОКТMО: 17735000, Банк получателя платежа: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, корреспондентский счет 40102810945370000020
УИН: 18810433230090002447, КБК:18811601123010001140
Разъяснить ФИО1 М.1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Муромский». Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.В. Башарова