Постановление по делу № 05-1506/271/2023 от 10.10.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело № 5-1506/271/2023

УИД 77MS0271-01-2023-003878-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Мотивированное постановление составлено 12 октября 2023 года

город Москва 12 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы Краснова Е.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Леонова Ильи Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, водительское удостоверение ***, паспорт ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2023 в 15 час. 50 мин. Леонов И.В., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ТТК внутреннее кольцо, Лефортовский туннель, напротив ул. Волочаевская, д. 1, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, водитель Леонов И.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в полицию, не заполнив страховое извещение и не обратившись с заявлением в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Леонов И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, реализовал свое право на защиту и участие в судебном заседании через своих защитников по доверенности ФИО3, ФИО4

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и наличное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Леонова И.В.

В судебное заседание защитники Леонова И.В. по доверенности ФИО3, ФИО4 явились, вину Леонова И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не признали.

Защитник Леонова И.В. по доверенности ФИО3 пояснил суду, что должностными лицами были допущены нарушения при проведении административного расследования. Так 21.07.2023 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в адрес привлекаемого лица не направлялась. 21.08.2023 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, которое в нарушение требований ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ в адрес привлекаемого лица не направлялась. Продление срока административного расследования возможно в исключительных случаях на основании письменного ходатайства должностного лица, в производстве которого находится дело, соответствующее ходатайство материалы дела не содержат. 12.09.2023 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отсутствие сведений о надлежащем извещении Леонова И.В. о времени и месте составления протокола. Телеграмма об извещении была получена Леоновым И.В. 13.09.2023, однако должностными лицами материалы административного дела были переданы в суд 20.09.2023 для рассмотрения. Административное дело было возбуждено старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, в связи с чем указанное должностное лицо должно было завершить административное расследование и составить протокол, однако протокол об административном правонарушении был составлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 Решения руководителя органа о том, что административное расследование будет производиться иным должностным лицом материалы дела не содержат. Должностным лицом при оформлении административного материала была приобщена фотография с мобильного телефона, из которой не усматривается события, факта, даты и времени ДТП. На схеме с места ДТП должностным лицом были нарисованы два транспортных средства марки «***» и «***», и транспортное средство марки «***», принадлежащее Леонову И.В. на схеме отсутствует. Как указал защитник Леонова И.В. по доверенности ФИО3, со слов Леонова И.В., в указанный день последний находился на работе, на которую добирался на метро, и не находился за рулем своего автомобиля марки «***». Также указал на то, что из материалов административного дела не усматривается, что автомобиль марки «***» совершил столкновение с автомобилем марки «***». Автомобиль Леонова И.В. находился на расстоянии от автомобиля марки «***» более пяти метров, двигался в потоке, объезжал уже случившееся ранее ДТП между автомобилями марки «***» и «***». Сотрудниками ДПС не устанавливалось лицо, которое управляло транспортным средством марки «***» в момент ДТП.

На основании изложенного защитник Леонова И.В. по доверенности ФИО3 просил прекратить производство по настоящему делу в связи с недоказанность обстоятельств на основании которых было возбуждено административное дело, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении Леонова И.В. о дате и месте составления протокола.

Защитник Леонова И.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную защитником Леонова И.В. по доверенности ФИО3, также просил прекратить производство по настоящему делу в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было возбуждено административное дело.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание явился, предупрежден судом о правах и обязанностях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, после чего пояснил суду, что в день совершения правонарушения находился с женой Татьяной в машине марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался в пробке в Лефортовском туннеле, скорость автомобиля была низкая, движение практически отсутствовало. Раздался удар в заднюю часть его автомобиля марки «***», от чего его (ФИО7) с женой отбросило назад, и они поняли, что произошло столкновение. Примерно через минуту произошел второй удар в заднюю часть автомобиля, от чего произошло движение их автомобиля вперед, в сторону впереди стоящего автомобиля марки «***», в который их автомобиль уперся, от чего начал подниматься капот их автомобиля, машины остановились. Автомобиль виновника ДТП отъехал назад. Его (ФИО7) жена сказала, что необходимо выйти из автомобиля, они с трудом смогли открыть дверь, чтобы выйти. Выйдя из своего автомобиля, они с женой позади их автомобиля увидели автомобиль марки «***», который он (ФИО7) успел зафиксировать на фото. Супруга ФИО8 начала вызывать сотрудников ГИБДД, а он (ФИО7) начал осматривать свой автомобиль и автомобиль марки «***», номер которого он зафиксировал, номер автомобиля виновника ДТП также отпечатался на бампере его автомобиля. Виновник ДТП вышел из своего автомобиля, осмотрел свою машину, он (ФИО7) в этот момент видел виновника ДТП и его лицо, у которого реакция на произошедшее отсутствовала, на его (ФИО7) вопросы водитель не реагировал. Виновник ДТП походил и сел обратно в свой автомобиль. В это время по крайней левой полосе двигался автомобиль скорой помощи, проезжающие автомобили стали перестраиваться в правый ряд, чтобы пропустить автомобиль скорой помощи. Виновник ДТП, увидев, что левый ряд освобождается, вырулил перед машиной скорой помощи, объехал место ДТП, встал снова в правый ряд и уехал. Далее приехали сотрудники дорожного патруля ЦОДД, которые зафиксировали повреждения на его (ФИО7) автомобиле и автомобиле второго пострадавшего марки «***». Следом приехали сотрудники ГИБДД, которые также зафиксировали повреждения автомобилей, и сопроводили его (ФИО7) и второго потерпевшего до выезда из тоннеля, чтобы было удобней составлять материалы административного дела. Также ФИО7 опознал Леонова И.В. как водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, по представленной ему фотографии из карточки операций водительского удостоверения, указал на то, что ранее с Леоновым И.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, как и оснований для оговора.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, предупреждена судом о правах и обязанностях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, после чего дала суду пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям потерпевшего ФИО7 Также ФИО1 опознала Леонова И.В. как водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ****, по представленной ей фотографии из карточки операций водительского удостоверения, указала на то, что ранее с Леоновым И.В. знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет, как и оснований для оговора.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, предупрежден судом о правах и обязанностях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, после чего пояснил суду, что в день совершения правонарушения ехал на своем автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, в гараж. Машину марки «***», государственный регистрационный знак <***>, он заметил, когда ехал по эстакаде на проспекте Мира, указанный автомобиль ехал из сторону в сторону. Остановившись в пробке в Лефортовском тоннеле, произошел удар в его автомобиль сзади через машину. Он вышел, осмотрел свой автомобиль и машину марки «***», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль виновника ДТП не осматривал. Видел, что в автомобиле марки «***» сидел мужчина, который говорил по телефону, лицо его не запомнил. Когда приехали сотрудники ГИБДД для оформления административного материала, водителя автомобиля марки «***» уже не было, он уехал через образовавшийся «карман», когда проезжала машина скорой помощи.

Заслушав объяснения защитников Леонова И.В. по доверенности ФИО3, ФИО4, потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО2, проверив и изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Совершение Леоновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснениями потерпевшей ФИО1,

- объяснениями потерпевшего ФИО2,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- карточкой учета транспортного средства,

- карточкой учета операций с ВУ,

- служебной запиской о розыске транспортного средства,

- определением о продлении срока проведения административного расследования,

-фотоматериалами,

- почтовыми квитанциями и телеграммами с уведомлениями об извещении,

- подпиской о разъяснении прав потерпевшим,

- определением о признании потерпевшим от 12.09.2023,

- определением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023,

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3706630 от 12.09.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, из которого следует, что 21.07.2023 в 15 час. 50 мин. Леонов И.В., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ТТК внутреннее кольцо, Лефортовский туннель, напротив ул. Волочаевская, д. 1, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, водитель Леонов И.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в полицию, не заполнив страховое извещение и не обратившись с заявлением в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия,

- сопроводительным письмом и почтовой квитанцией о направлении копии протокола об административном правонарушении,

- распечаткой сведений о правонарушениях,

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел,

- CD-диком с фотоматериалами.

- показаниями потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО2, ставить под сомнение объективность сообщенных потерпевшими сведений оснований не имеется, поскольку они ранее с Леоновым И.В. знакомы не были. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших неприязненных отношений к Леонову И.В. а также личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат. Каких-либо иных причин для оговора Леонова И.В. судом также не установлено. Указанные потерпевшие дали показания в той мере, в какой имели возможность свидетельствовать о произошедшем. Показания потерпевших непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче объяснений потерпевшие предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Достоверность иных, указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Также мировой судья исследовал определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2023 № 77 ОВ 0685257, вынесенного по данному делу в связи с тем, что на основании ст. 28.7 КоАП РФ необходимо проведение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении фактически никаких мер по расследованию, кроме оформления материала, по делу не проводилось.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административного расследования не проводилось, а потому дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 в 15 час. 50 мин. Леонов И.В., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ТТК внутреннее кольцо, Лефортовский туннель, напротив, ул. Волочаевская, д. 1, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, водитель Леонов И.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в полицию, не заполнив страховое извещение и не обратившись с заявлением в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Леонова И.В., изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, и защитников Леонова И.В. по доверенности ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 12.09.2023 в отсутствие сведений о надлежащем извещении Леонова И.В. о дате и месте составления протокола, телеграмма об извещении была получена Леоновым И.В. 13.09.2023, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимы доказательством по делу, мировой судья не может признать состоятельными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» оператор связи может по желанию адресата в срок не позднее 1 месяца со дня получения телеграммы осуществить повторную выдачу ранее полученной телеграммы. Оператор связи по своему усмотрению и по предложению пользователя вправе расширять перечень услуг, технологически связанных с услугами телеграфной связи. Аналогичные правила и сроки также установлены п. 142, 143 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (Зарегистрированого в Минюсте России 02.06.2022 № 68707).

Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, для телеграмм категорий «обыкновенная» составляют не более 8 часов. Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату (п. 65 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968). Аналогичные положения также установлены п. 153 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (Зарегистрированого в Минюсте России 02.06.2022 № 68707).

В соответствии с п. 166 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 сроки передачи телеграмм на каждом этапе технологического процесса их обработки по всем видам связи для категорий телеграмм «обыкновенная» составляют 1 час.

В соответствии с п. 268 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 срок доставки телеграмм является составной частью технологического процесса обработки телеграмм всех категорий и не должен превышать для категорий телеграмм «обыкновенная» - 5 часов.

Согласно п. 273 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 уведомление о доставке оформляется в течение 60 минут после возвращения почтальона (доставщика) и направляется в пункт подачи телеграммы с учетом контрольных сроков (не позднее 48 часов для телеграмм с отметкой «Уведомление телеграфом» и не позднее 24 часов для телеграмм с отметкой «Уведомление телеграфом срочное»).

Согласно материалам дела телеграмма категории «обыкновенная» с уведомлением о вручении о вызове Леонова И.В. для составления протокола об административном правонарушении была направлена 07.09.2023 по адресу места жительства Леонова И.В., указанному в протоколе об административном правонарушении. Как следует из уведомления телеграфа от 10.09.2023, телеграмма не была доставлена 09.09.2023 в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Сведений о нарушении порядка вручения телеграммы материалы дела не содержат, обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были предприняты надлежащие меры, направленные на извещение Леонова И.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Леонова И.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, что не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного процессуального документа.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена привлекаемому лицу по адресу его места жительства: ***.

Суд критически относиться к телеграмме со штампом отделения Почты России 115573 от 13.09.2023, приложенной Леоновым И.В. к ходатайству о прекращении производства по делу, и не может принять ее в качестве доказательства не извещения Леонова И.В. о дате и месте составления протокола, учитывая сроки прохождения телеграмм и уведомлений о вручении, установленных Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (Зарегистрированного в Минюсте России 02.06.2022 № 68707), а также п. 32 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» и п. 142 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (Зарегистрированого в Минюсте России 02.06.2022 № 68707), согласно которым оператор связи может по желанию адресата в срок не позднее 1 месяца со дня получения телеграммы осуществить повторную выдачу ранее полученной телеграммы.

Доводы Леонова И.В., изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, и защитников Леонова И.В. по доверенности ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Леонова И.В. не были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2023 и определение о продлении срока проведения административного расследования от 21.08.2023; определение о продлении срока проведения административного расследования от 21.08.2023 вынесено в отсутствие наличия в материалах дела письменного ходатайства должностного лица, в производстве которого находится дело, о продлении указанного срока, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств необходимости продления срока административного расследования, мировой судья не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало сведениями о водителе, причастном к дорожно-транспортному происшествию и оставившем место дорожно-транспортного происшествия, а потому было лишено возможности вручить или направить ему копию определения.

Вопрос о продлении срока проведения административного расследования был разрешен в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом – командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Как следует из определения продлении срока проведения административного расследования от 21.08.2023, указанный срок продлен для проведения ряда дополнительных розыскных мероприятий и установления лица, ставшего участником ДТП и скрывшегося с места происшествия, что свидетельствует о том, что должностное лицо принимая решение о продлении срока проведения административного расследования не обладало достоверными сведениями о лице, ставшим участником ДТП и оставившем место дорожно-транспортного происшествия, а потому также было лишено возможности вручить или направить ему копию определения.

То обстоятельство, что копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2023 и определения о продлении срока проведения административного расследования от 21.08.2023 не были вручены или направлены в адрес Леонова И.В. не является основанием для выводов суда о нарушении последнего права на защиту.

Кроме того, суд учитывает, что до рассмотрения дела мировым судьей по существу защитник Леонова И.В. по доверенности ФИО4 неоднократно ознакомился с материалами дела в полном объеме, в том числе с применением фототехники, что подтверждается его собственноручной подписью на соответствующих заявлениях.

Доводы Леонова И.В., изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, и защитников Леонова И.В. по доверенности ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что на схеме с места ДТП должностным лицом были нарисованы два транспортных средства марки «***» и «****», и транспортное средство марки «***», принадлежащее Леонову И.В. на схеме отсутствует, мировой судья не может принять во внимание, относится к ним критически, признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствует об отсутствии в действиях Леонова И.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы Леонова И.В., изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, и защитников Леонова И.В. по доверенности ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что из материалов административного дела не усматривается, что автомобиль марки «***» совершил столкновение с автомобилем марки «***»; автомобиль Леонова И.В. находился на расстоянии от автомобиля марки «***» более пяти метров, двигался в потоке, объезжал уже случившееся ранее ДТП между автомобилями марки «***» и «***», мировой судья не может принять во внимание, относится к ним критически, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО2

Доводы Леонова И.В., изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, и защитников Леонова И.В. по доверенности ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что Леонов И.В. в указанный день находился на работе, на которую добирался на метро, и не находился за рулем своего автомобиля марки «***», не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому не свидетельствуют об отсутствии в действиях Леонова И.В. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Обстоятельства управления Леоновым И.В. в указанном месте и в указанное время транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником – водителем Леоновым И.В., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО2, которые не имеют своей целью оговорить Леонова И.В.

А потому довод о том, что о том, что сотрудниками ДПС не устанавливалось лицо, которое управляло транспортным средством марки «***» в момент ДТП, суд не может признать обоснованным.

Доказательств исполнения водителем Леоновым И.В. обязанности предусмотренной п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы, Леонова И.В., изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, и защитников Леонова И.В. по доверенности ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они не освобождают привлекаемое лицо от обязанностей, возложенных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не являются основанием для освобождения Леонова И.В. от административной ответственности.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Леонова И.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонова И.В.

Доводы Леонова И.В. и защитников Леонова И.В. по доверенности ФИО3, ФИО4 расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты, с целью избежать Леоновым И.В. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено, судом не добыто.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт ДТП, на участие в нем Леонова И.В. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте ДТП, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности всех обстоятельств дела, доказательств, имеющих значение для его правильного разрешения, и установив, что они получены без нарушения закона, прихожу к выводу, что Леонов И.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и третьими лицами, с учетом личности Леонова И.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что мировой судья признает отягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Леонова И.В., его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, и считает возможным подвергнуть Леонова И.В. административному наказанию в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Леонова Илью Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Разъяснить Леонову И.В., что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1–30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Лефортовский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.Ф. Краснова