Приговор по делу № 1-31/2023 от 20.11.2023.

УИД23МS0173-01-2023-001993-82 К делу № 1- 31/ 2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лабинск 20 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края Муховикова Е.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Лементовской С.Г., представившей удостоверение № 3963, ордер № 330700 от 02.10.2023 г., потерпевшего К.И.С.1, представителя потерпевшего - адвоката Волоцкого С.Ю. представившего удостоверение № 6693, ордер № 009932 от 06.10.2023 г., при секретаре Гаибовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 31.08.2021 года не позднее 18 часов 20 минут ФИО3, находясь на территории <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес К.И.С.1 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа с незначительным смещением отломков, которые повлекли легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что 31.08.2021 г. в 15.30-15.45 час. работал у себя дома, ремонтировал автомобиль. Услышал в параллельном хозяйственном дворе шум, голос К.И.С.1 он пошел туда, чтобы выяснить где находится его пасека. К.И.С.1 и Б.В.И.2 цепляли телегу. У него с К.И.С.1 всегда были нормальные отношения. Он спросил: «Опять воруете?». На него началась агрессия, словесная перепалка, они матерились. Б.К.Ю.3 подбежал к нему, Ш.Н.В.4 стоял у сетки-рабицы. Подошла Б.С.И.5, стала снимать. Затем все разошлись. Он не бил К.И.С.1, только взял его за локти. Если бы он ударил, то у К.И.С.1 были бы серьезные повреждения, так как он обладает боксерскими навыками. Никто из присутствующих телесных повреждений К.И.С.1 не наносил. От брата он узнал, что в 2015 году между П.В.Е.6 и К.И.С.1 была драка из-за земельного участка. П.В.Е.6 ударил К.И.С.1 головой, сломал нос. Чтобы это выяснить он поехал домой к П.В.Е.6, хотел, чтобы он это подтвердил, как свидетель в суде, купил водки, закуски, сигарет. Без спиртного П.В.Е.6 разговаривать не хотел, выпил полбутылки, приехала его дочь, и он под этим предлогом ушел.

При разъяснении ФИО3 его права ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, последний от данного права отказался. Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего К.И.С.1, который суду показал, что два года назад 31 августа, по просьбе его внука - Б.К.Ю.3 он с Б.В.И.2 и внуком- Ш.Н.В.4 приехали по адресу, где проживает его дочь Б.С.И.5 с Б.К.Ю.3, матерью ФИО3 и её сожителем, для того чтобы помочь вывести телегу со двора. Б.В.И.2 управлял УАЗ. Поскольку телегу нечем было прицепить за фаркоп, он пошел в хозяйственный двор домовладения поискать проволоку. Б.В.И.2 и внуки остались возле телеги. Только отошел метров на 20-25 от телеги, вылетает ФИО3 с нецензурной бранью и угрозами и словами: «Я тебе! Ты что здесь хозяйничаешь?», подлетел и начал бить в лицо. Сколько раз ударил не знает, все произошло неожиданно, так, что он не мог ни понять, что происходит, ни ответить, только пытался закрыться руками. Услышал крик дочери: «Не бей папу!». Дочь и внук Ш.Н.В.4 подбежали почти одновременно, внук повис у него на плече. ФИО3 начал отходить, угрожать, ругался нецензурно. Дочь снимала все на телефон, однако запись не сохранилась. Он пришел в себя, вытянули телегу и Б.В.И.2 довез его до дома. По дороге он сказал Б.В.И.2, что его бил ФИО3 по лицу, тот ответил, что плохо видел. Вечером ему стало плохо, болело лицо в области носа, челюсть справа спереди и плечо. Дочь сказала, что лицо у него покраснело. Вместе они поехал в Лабинскую ЦРБ, где он сообщил врачу о болевых ощущениях. Конфликтов раньше с ФИО3 у него не было, ранее травм носа у него не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего К.И.С.1, с согласия сторон, были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из частично оглашенных показаний К.И.С.1 следует, что в конце августа 2021 года к нему обратился его внук - Б.К.Ю.3 с просьбой о помощи выгнать с хозяйственного двора в общий двор металлическую тракторную телегу. 31.08.2021 примерно в 16 часов 20 минут он вместе с его вторым внуком - ФИО5 обратился к его знакомому Б.В.И.2, чтобы он помог - предоставил свой автомобиль УАЗ. Примерно в 16 часов 30 минут он, Б.В.И.2, ФИО5 пришли по адресу: <АДРЕС>, им открыл ворота его внук - Б.К.Ю.3 Находясь в общем дворе, около 16 часов 40 минут, он увидел, как из-под навеса выбегает ФИО3, который находился в агрессивном состоянии, он громко кричал на него, выражался нецензурной бранью. Он выкрикивал слова «Кто вам разрешал... Нечего здесь командовать, у меня нужно было спросить». Также ФИО3 высказывал слова угрозы в его адрес, а именно «ноги переломаю, я тебя пришибу». Он стал говорить ФИО3, что его попросил внук о помощи, на что он стал еще агрессивнее, подбежал к нему, нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область носа. Он пошатнулся назад, только открыл глаза и ФИО3 сразу же нанес еще один удар кулаком правой руки по лицу в челюсть. От ударов он почувствовал сильную боль. От второго удара он также пошатнулся, но ФИО3 продолжил причинять ему телесные повреждения, а именно размахивая своими руками, он наносил ему удары по туловищу, он почувствовал боль в правом плече. Он пытался от него защищаться, подставлял свою руку от его ударов, пятился назад, чтобы ФИО3 более не бил его по лицу. Сколько всего было ударов он уже точно не помнит. От ударов ФИО3 ему стало плохо, он никого не видел, но слышал голоса своей дочери Б.С.И.5 и своих внуков, которые, как он понял прибыли на общий двор, когда увидели происходящее. На его лице образовались покраснения, и ему было больно, в связи с чем, он решил обратиться в приемное отделение Лабинской ЦРБ, для оказания медицинской помощи. В больнице ему предложили госпитализацию, но он отказался. По приезду в Лабинскую ЦРБ, от сотрудников больницы, ему стало известно, что у него перелом нижней челюсти и перелом спинки носа. При поступлении в приемное отделение в «Лабинской ЦРБ» он, возможно и не конкретизировал жалобу о том, что у него болит нос, жаловался на общую боль головы, в связи с чем и был направлен на рентгенографию костей черепа, при расшифровке которого было установлено, что у него перелом костей носа. Между ним и ФИО3 конфликтов никогда не было. 07.09.2021 он обратился в поликлинику по обслуживанию взрослого населения г. Лабинска к врачу травматологу, о чем в медицинской карте имеется соответствующая запись, на приеме у врача травматолога он высказывал жалобы на боль в правом плече, по поводу носа не говорил, так как на тот момент уже проходил курс лечения, имея ввиду, что в области носа боль он перетерпит (т.1 л.д. 43-45, т.2 л.д. 227-232, т. 3 л.д. 90-94).

Потерпевший К.И.С.1, оглашенные в указанной части его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, подтвердил. Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также показаниями свидетелей. Свидетель Б.В.И.2 суду показал, что два года назад, точную дату не помнит, К.И.С.1 попросил его перевезти телегу. Заехал во двор, зацепил телегу и выехал. Во дворе бегали ребята, кричали, дед ходил. Когда выехал, стоял К.И.С.1 и его дочь. Телесных повреждений у К.И.С.1 не видел. Подвозил ли К.И.С.1 домой не помнит, говорил он ему, что вроде поскандалили, точно не помнит, поскольку прошло значительное время. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Б.В.И.2, с согласия сторон, были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из частично оглашенных показаний Б.В.И.2 следует, что 31 августа 2021 года в 16 часов 20 минут к нему пришел его знакомый К.И.С.1, которого он знает много лет, который попросил его оказать ему услугу, а именно предоставить принадлежащий ему автомобиль УАЗ для перегона телеги с одного двора на другой. К.И.С.1 был со своим внуком ФИО5, и они все направились по адресу<АДРЕС>. По приезду по вышеуказанному адресу, им открыл ворота второй внук К.И.С.1 - ФИО8. В какой-то момент он обернулся, и увидел, что около К.И.С.1 находится ранее ему незнакомый мужчина, который размахивал руками, но он не предал этому значение, поскольку цеплял УАЗ к телеге и даже представить себе не мог, что у К.И.С.1 могут возникнуть конфликты. Данным мужчиной, как позже ему стало известно, был ФИО3, который приходится Б.С.И.5 родственником. Через несколько минут он услышал, что во дворе кричит дочь К.И.С.1 — Б.С.И.5, а также видел, что во дворе находятся внуки К.И.С.1 - Ким и Никита. После того, как он выгнал телегу, он на своем автомобиле УАЗ уехал домой. Подробностей конфликта он ни у кого не спрашивал, и более ему ничего не известно (т.1 л.д. 48-50). В судебном заседании Б.В.И.2 показания, данные в ходе дознания о том, подтвердил частично, пояснил, что привез К.И.С.1 и Ш.Н.В.4, криков Б.С.И.5 не слышал. Свидетель Б.С.И.5 суду показала, что ФИО3 родной брат ее покойного мужа. Отношения между ними плохие, он постоянно запугивает, оскорбляет, унижает. В этом доме живет его мать, отчим и она с сыном -Б.К.Ю.3, они его также бояться, он их оскорбляет. Она неоднократно писала заявления о том, что он бросался на мать. Когда он приезжает, чтобы ремонтировать там автомобили, мать вынуждена уходить из дома в сарай или на улицу, чтобы не конфликтовать с ним. В конце августа 2021 г., точной даты не помнит, её сын -Б.К.Ю.3 попросил своего деда - её отца - К.И.С.1 помочь вытащить со двора телегу. Отец приехал с <ФИО2> и её племянником - <ФИО4> Никитой, они находились на хозяйственном дворе. Она находилась в доме, в котором два выхода, когда ФИО3 резко вышел из-за угла Бойко, схватил камень, начал нецензурно выражаться и бросил в неё камень, прямо в дом, где она работала. Она испугалась. Он кричал: «Я сейчас этого <ФИО10> я сейчас его прибью» и нецензурно выражался и побежал агрессивно. Она побежала к другому выходу, схватила телефон и побежала уже туда, где они грузили телегу в хозяйственный двор. Выбежала и увидела, как ФИО3 бьет отца, начала кричать, бежать к ним. Оба стояли к ней полу-боком, ФИО3 спиной, а отец лицом. Телефон был в руке, как подбежала телефон включила. ФИО3 нецензурно выражался все время, орал: «прибью, голову оторву и ноги повыдираю, домой приду!». Видео не записывала, писала на диктофон. Она видела, как ФИО3 наносил правой рукой отцу два удара по лицу, куда именно не видела. Пока она бежала, он его бил, она кричала, все сразу начали сбегаться. Сначала прибежал Никита, потом Ким. ФИО3 также стоял нецензурно выражался, и то ли запугивал, то ли хотел еще раз ударить, выражал свою агрессию. Затем он ушел, ругаясь нецензурно. Считает, что <ФИО2> слышал крики, но боится. После конфликта у отца было все лицо красное, он жаловался на плохое самочувствие. Она отвезла его в Лабинскую ЦРБ. Отец никогда ни с кем не дрался, никогда в больнице не лежал, не болел, нос не ломал. С П.В.Е.6 у него были хорошие отношения, они дружили, отец ему землю в огороде подарил. Никакого конфликта между ними не было. ФИО3 присылает её сыну - Киму голосовые и текстовые сообщения, в них плохо отзывается о его отце, угрожает.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Б.С.И.5, с согласия сторон, были частично оглашены его показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из частично оглашенных показаний Б.С.И.5 следует, что увернувшись от брошенного в неё ФИО3 камня, выбежала во двор, где увидела своего отца -К.И.С.1, стоящего правым боком к ней, рядом с ним ФИО3, стоявший к ней спиной. Ранее никаких переломов у отца не было, видеозапись происходящего конфликта была снята на принадлежащий ей мобильный телефон, который попал под воду и перестал работать. На видеозаписи был записан конфликт, происходящий после того, как ФИО3 причинил телесные повреждения К.И.С.1 Раньше включить телефон не догадалась, так как была потрясена произошедшим. (т. 1 л.д. 64-65, т.2 л.д. 233-236).

В судебном заседании Б.С.И.5 показания, данные в ходе дознания об отсутствии видеозаписи конфликта, подтвердила, пояснила, что имеются видеозаписи, подтверждающие, что ФИО3 нецензурно выражается и оскорбляет её отца.

Свидетель Б.К.Ю.3 суду показал, что 2 года назад в конце августа, попросил деда - К.И.С.1, помочь вытащить телегу. Дед приехал, с <ФИО4> Н. и Б.В.И.2 Дед пошел искать веревку или проволоку, чем ее привязать. Они находились около телеги, на расстоянии 20-30 метров от деда, когда он услышал крики мамы: «Не бей!» и побежали. Самого конфликта он не видел. Увидел, что дед и дядя - ФИО3 стоят друг напротив друга. ФИО3 кричал на деда нецензурные выражения, дед был растерян и испуган. <ФИО4> Н. стоял сзади него. Когда конфликт закончился, ФИО3 ушел, а дед уехал с Б.В.И.2 Мама рассказала, что ФИО3 бил деда, ночью ему было плохо, болело лицо и голова. Ранее у деда с ФИО3 не было конфликтов. ФИО3 присылает ему сообщения, в которых предлагает чистосердечно сознаться в клевете и оговоре, а также какое-то видео про <ФИО6>.

Свидетель Ш.Н.В.4 суду показал, произошедшее помнит плохо, что в августе 2021 г. после обеда по просьбе Б.К.Ю.3 приехал с дедом -К.И.С.1 и Б.В.И.2 для того, чтобы помочь с телегой. Дед отошел за проволокой, а они находились возле телеги на расстоянии примерно метров 50-70. Он видел, что ФИО3 подошёл к К.И.С.1, они ругались, ФИО3 выражался нецензурно. Они стояли к нему боком, левой стороной. Он увидел, что ФИО3 ударил деда левой рукой в нижнюю челюсть с правой стороны. Он и Б.К.Ю.3 побежали к деду. Б.С.И.5 также бежала, кричала: «не трожь!».

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ш.Н.В.4, с согласия сторон, были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из частично оглашенных показаний Ш.Н.В.4 следует, что, он услышал со стороны домовладения крик ФИО3, он кричал на его деда К.И.С.1 нецензурной бранью. Он побежал в общий двор и в момент, когда стал к ним приближаться увидел, что ФИО3 наносит удар правой рукой по лицу К.И.С.1, в область носа, кулаком или ладонью - сказать не может, так как ФИО3 продолжал размахивать руками перед К.И.С.1, возможно он мог нанести еще удары (т. 3 л.д.1-4).

В судебном заседании Ш.Н.В.4 показания, данные в ходе дознания не подтвердил в части, пояснил, что видел, что ФИО3 нанес К.И.С.1 удар левой рукой в челюсть справа. Свидетель Д.М.М.12 суду показал, что работал в должности участкового уполномоченного полиции ст. Ахметовской. Ему было поручено вручить К.И.С.1 направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Во время вручения К.И.С.1 находился на своем рабочем месте, он пояснил, что у него произошла потасовка с ФИО3 Телесных повреждений он у К.И.С.1 не видел. При опросе ФИО3 тот отрицал нанесение телесных повреждений К.И.С.1

Свидетель Х.С.Л.13 суду пояснил, что в конце августа 2021 года работал в должности участкового уполномоченного. От Б.С.И.5 поступило сообщение, что К.И.С.1 поступил в ЦРБ с телесными повреждениями. Со слов К.И.С.1, произошел конфликт, ФИО3 ударил его по лицу несколько раз, все болело. Выписали направление на СМЭ. Телесные повреждения на лице <ФИО1> не видел. Ранее он проводил проверку сообщений Б.С.И.5 по факту угроз, со стороны ФИО3 Составлял проверочный материал, ФИО3 все отрицал, поскольку доказательства отсутствовали, он отказывал.

Свидетель Н.Ю.В.15 суду показала, что является дочерью П.В.Е.6, отец умер 11.08.2023 г. Они были кумовьями и соседями с К.И.С.1, дружили семьями отношения были хорошими, вместе проводили время, никогда не было конфликтов. Отец не стал злоупотреблять спиртными напитками и после развода с её матерью жил в одной половине дома, они с мамой в другой. Зимой, числа не помнит, её муж сообщил, что к отцу кто-то приехал и попросился войти. Она зашла в дом к отцу и увидела, там находился ФИО3 с какими-то бумагами, отец был сильно пьян. ФИО3 привез ему две бутылки водки и сигареты. Пить ему было категорически нельзя, он был серьезно болен, после травмы 2009 года стал злоупотреблять спиртным. Она попросила ФИО3 выйти и поговорила с ним, сказала, что в станице разошлись слухи, о том, что давно произошел конфликт. Сказала ему, что хоть отец и выпивал, и был нездоров, не надо делать из него дурака и вешать на него чью-то вину. Потом отец ей рассказал, что ФИО3 спрашивал у него была ли когда-то какая-то разборка по поводу межы и мог ли он К.И.С.1 ударить. Однако никакого конфликта между отцом и К.И.С.1 никогда не было. Был небольшой спор по поводу правильности установки забора, разбиралась её мама, обращалась в администрацию. Отец в это время, поскольку был с матерью разведен, жил по другому адресу. После похорон отца, ей рассказали, что в сеть Интернет выложено видео - отец в пьяном угаре. Потом в «Одноклассниках» ко многим знакомым пришло сообщение - их забор, и подпись: «забор раздора», после чего знакомые начали звонить и спрашивать: «все ли у вас в порядке, так как какой-то человек прислал ваш дом, ваш забор». Она отвечала, что все в порядке, просто есть человек, который ищет дураков, и хочет переложить свою вину на другого человека. Взрослые люди, должны отвечать за свои поступки, честь отца будет отстаивать до конца, он никогда ничего не совершал. 2-3 года назад в станице обсуждали, что был конфликт, что ФИО3 ударил К.И.С.1

В судебном заседании был допрошен заведующий Лабинского отделения ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края Ф.В.Н.16, который суду пояснил, что 02 сентября 2021 г. в 13:00 часов начал производство экспертизы К.И.С.1, на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Была предоставлена медицинская справка, приемного отделения ГБУЗ Лабинской ЦРБ, на имя <ФИО1>, он по справке поступил 31.08.2021 года. Травма криминальная, с его слов, 31.08.2021 г. около 17 час.00 мин. диагноз: сотрясение головного мозга, перелом угла нижней челюсти справа без смещения, ушиб правого плечевого сустава. Предоставлена рентгенограмма Лабинской ЦРБ № 15281 от 31.08.2021 г. правого плечевого сустава в прямой проекции, видимых костно-травматических изменений не выявлено, черепа в двух проекциях - определяется перелом в области угла нижней челюсти справа без смещения, перелом спинки носа. Проанализировав эти документы, он пришел к выводу, что К.И.С.1 причинены следующие повреждения: перелом спинки носа, перелом нижней челюсти справа, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, не отобразившим своих свойств и особенностей в повреждениях. Степень тяжести вреда здоровью: перелом спинки носа, квалифицируется как легкий вред здоровья. Перелом спинки носа внешне не обязательно может быть виден. На третий-четвертый день от 31 августа - на момент осмотра припухлость могла уже сойти.

Свидетель О.Н.В.17 - врач-рентгенолог Лабинской ЦРБ суду пояснила, что участвует в описании рентгеновских снимков, которые производит лаборант, пациентов не видит. Данный снимок не помнит. Если снимок сделан вечером, описание происходит на следующий день до 13.00 часов, на компьютере выставляется дата, когда сделан снимок. Срок давности перелома спинки носа можно определить не всегда. Если перелом одно-двухгодовалый это определяется, потому, что костные края склерозируются, они не такие свежие, как полученные только что, или неделю назад. Если перелом этого дня или 1-2 недельный, то разницу определить сложно.

Свидетель М.А.А.18 - врач травматолог Лабинской ЦРБ суду пояснил, что потерпевшего не помнит, согласно выданной им справки у пациента закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, перелом угла нижней челюсти, без смещения и ушиб правого плечевого сустава. Сначала производится осмотр, опрос пациента, и только потом дается направление на рентген или другое обследование. Если у пациента есть видимые повреждения обязательно описывается, тем более, с учетом того, что пациент обращается с криминальными травмами. Любая травма сопровождается отеком первые 2-3 часа, в первую очередь страдает мягкая ткань. Перелом спинки носа можно определить без рентгенограммы, первым признаком будет отечность в области носа или его визуальное искривление, при пальпации будут порезы. Все индивидуально: у кого-то при переломе носа гематомы не будет, но будет отечность, у кого-то будет и гематома под глазами и большой отек в области носа. Если перелому несколько месяцев, то края перелома обычно замылены, закрывается костная структура и появляется ложный сустав, это признаки старого перелома. При свежем переломе края ровные - нет скруглений. Любой перелом срастается минимум 4 недели, через 2 недели хрящевая структура - мозоль, начинает перестраиваться в костную. Если перелом срастается окончательно и есть нарушение срастания, то формируется ложный сустав.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 с. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания эксперта Ч.А.А.19 из которых следует, что в настоящее время находится в должности врача судебно-медицинского эксперта первой квалификационной категории отдела сложных экспертиз СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ», стаж работы по специальности 13 лет. Так, 21.10.2021 года ей поступил материал для проведения повторной СМЭ гр. К.И.С.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №470/2021, осмотр врача травматолога, протокол обследования (рентген), направление в приемное отделение КТ на бумаге формата А4, CD-диск 1 шт., письмо главного врача ОМР и постановление о назначении повторной СМЭ. При проведении СМЭ в составе зам. начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ», врача ортопеда-травматолога В.О.Л.20, врача-невролога М.Э.А.21, врача-рентгенолога В.Т.В.22, пришли к выводам, что у К.И.С.1 имелось повреждение в виде перелома костей носа, с незначительным смещением отломков. Вопрос дознавателя эксперту: «какова давность образования перелома костей носа? Могло ли оно образоваться 31.08.2021 года, в том числе могла ли давность образования быть от 2015 года?» Ответ эксперта: «консолидация (сращивание) перелома костей носа, как правило, наступает в срок от 2-х недель до одного месяца, при этом на рентгенограмме визуализируется костная мозоль (различной степени выраженности). У гражданина К.И.С.1 на рентгенограмме от 31.08.2021 признаки сращения перелома костей носа отсутствуют, то есть видна линия перелома с незначительным смещением отломков, что свидетельствует «о свежем» характере перелома. Таким образом, перелом костей носа у К.И.С.1 образовался в срок менее двух недель от момента рентгенологического исследования, что не исключает возможности его образования в срок 31.08.2021. В связи с вышеуказанным, возможность образования перелома костей носа ранее указанного срока, в том числе 2015 года исключено. С учетом апикального (краевого) характера перелома клиническая картина (отек, кровотечение, гиперемия) могли быть менее выражены (том 3 л.д.19-20). Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2021 года, из которого следует, что в ходе осмотра была осмотрена территория <АДРЕС>, где 31.08.2021 года ФИО3 причинил телесные повреждения К.А.Н.23 (т.1 л.д. 18-27); -заявлением К.И.С.1 от 30.09.2021 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 31.08.2021 года <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 37); - заключением эксперта № 470/2021 от 08.11.2021 года, согласно которого К.И.С.1 причинены телесные повреждения в виде перелома спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью и вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т.1 л.д. 116-117); - заключением эксперта № 683/2021 от 22.11.2021 года, согласно которого К.И.С.1 причинены следующие повреждения: - на момент обращения 31.08.2021 года в Лабинскую ЦРБ у К.И.С.1 имелось повреждение в виде перелома костей носа с незначительным смещением отломков. Повреждение в виде перелома костей носа образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под углом, близким к прямому к травмируемой поверхности. Повреждение в виде перелома костей носа с незначительным смещением отломков причиняет легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т.1 л.д.127-131).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший К.И.С.1 указал место, где 31.08.2021 г. ФИО3 причинил ему телесные повреждения, а именно: нанес один удар кулаком по лицу в область носа, один удар по лицу в область челюсти, а также нанес несколько ударов по телу (т.3 л.д.29-37);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель Б.С.И.5 указала место, где 31.08.2021 г. ФИО3 причинил К.И.С.1 телесные повреждения (т.3 л.д. 95-98);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель Б.К.Ю.3 указал место, где 31.08.2021 г. находились ФИО7 С.1, в момент, когда он к ним подбежал (т.3 л.д. 108-115);

- сведениями ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗКК, согласно которым К.И.С.1 обращался за медицинской помощью: - 30.11.2015 г. в приемное отделение к врачу-травматологу-ортопеду, диагноз: ушиб голеностопного сустава, - 26.01.2017 г. в участковую больницу №4 ст. Каладжинской к врачу терапевту, диагноз: открытая рана других частей стопы, - 31.08.2021 г. в приемное отделение к врачу травматологу-ортопеду, диагноз: сотрясение головного мозга (т.3 л.д.40).

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу. Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Потерпевший К.И.С.1 излагал свои показания последовательно, правдиво, обратился в полицию после посещения приемного отделения Лабинской ЦРБ, в связи с причинением ему физической боли и телесных повреждений.

Его показания подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и согласуются с заключением эксперта № 683/2021 от 22.11.2021 года, которая была проведена государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края по ходатайству подозреваемого ФИО3 из которого следует, что повреждение в виде перелома костей носа образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под углом, близким к прямому к травмируемой поверхности. Зоной приложения травмирующей силы соответственно являлась область носа. Экспертная комиссия не исключает возможность образования повреждения у К.И.С.1 в виде перелома костей носа в срок 31.08.2021 года. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Показаниями эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Ч.А.А.19 установлено, что перелом носа у К.И.С.1, образовался в срок не менее двух недель от момента рентгенологического исследования, что не исключает возможности его образования в срок З1.08.2021 г., поскольку на рентгенограмме отсутствуют признаки сращения перелома костей носа, видна линия перелома с незначительным смещением отломков, в связи с чем возможность образования перелома костей носа ранее указанного срока, в том числе в 2015 году исключено. С учетом апикального (краевого) характера перелома клиническая картина (отек, кровотечение, гиперемия) могли быть менее выражены.

Показаниями свидетелей - врача-травматолога М.А.А.18, врача-рентгенолога О.Н.В.17, также установлены общие принципы определения срока давности перелома носа со смещением отломков, с учетом клинической картины и рентгенологического исследования, которые не противоречат показаниям Ч.А.А.19

Согласно справке, выданной МУЗ Лабинская ЦРБ 30.11.2015 г. К.И.С.1 обращался в приемное отделение к врачу-травматологу-ортопеду, установлен диагноз: ушиб голеностопного сустава. Показания потерпевшего К.С.И.24, свидетелей Б.С.И.5, Б.К.Ю.3, Ш.Н.В.4 являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Первоначальные показания свидетеля Б.В.И.2 следует считать наиболее достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, даны вскоре после совершения преступления, когда свидетель лучше помнил события, логично согласуются с другими имеющимися доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей обвинения судом не установлено, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, данные показания ничем объективно не опровергнуты. При этом противоречия в показаниях потерпевшего, на которые указывает сторона защиты, по мнению суда, являются несущественными и не могут расцениваться как основание для признания данных показаний недостоверными, в связи с чем суд полагает, что его показания являются правдивыми, а указанные им обстоятельства происшествия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому принимает их за основу при вынесении приговора. Этими показаниями подтверждается, что между ФИО7 С.1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу, иные лица, кроме ФИО3, телесных повреждений потерпевшему не причиняли.

В судебном заседании как ФИО3, так и К.И.С.1 подтвердили, что неприязненных отношений между ними не ранее не было. Показания Ш.Н.В.4 о том, что ФИО3 нанес К.И.С.1 один удар в правую челюсть левой рукой не ставят под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку не исключают возможности нанесения ФИО3 других ударов по лицу К.И.С.1, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля Б.С.И.5 Показания свидетелей Д.В.М.25 и Х.С.Л.26 также не ставят под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они не были непосредственными очевидцами произошедшего, являются сотрудниками полиции, в силу своих должностных обязанностей проводили первичную проверку, в рамках поступившего в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району сообщения о происшествии. Представленные представителем потерпевшего текстовые и аудиофайлы, прослушанные в судебном заседании, которые ФИО3 адресовал Б.К.Ю.3 в период рассмотрения уголовного дела, содержат негативную оценку действий К.И.С.1, Б.С.И.5, Б.К.Ю.3, а также отрицательную оценку личности потерпевшего К.И.С.1, однако, доказательств виновности или невиновности ФИО3 не содержат. Подсудимый подтвердил, что он направлял данные сообщения Б.К.Ю.3 В судебном заседании также была исследована аудиозапись, на которой зафиксированы крики ФИО3, содержащие угрозы и ненормативную лексику в адрес К.И.И.27, что подтверждает наличие конфликта между ФИО7 С.1 Подсудимый подтвердил, что данный разговор был между ним и потерпевшим. Непризнание ФИО3 вины в совершении указанного преступления суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнуты исследованными в суде доказательствами, описанными выше. Доводы подсудимого, о том, что в 2015 году П.В.Е.6 причинил К.И.С.1 телесные повреждения в виде перелома носа являются необоснованным, поскольку это предположение, не подтверждённое доказательствами. Мотивом к причинению вреда послужило внезапно возникшее неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, в ходе возникшей конфликтной ситуации. Судом учитывается, что ФИО3 положительно характеризуются по месту жительства (т.1 л.д.167), не состоит на учете у врача - нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д. 162-163), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО3 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он действительно совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью К.И.С.1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, ФИО3 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности. Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО3, достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, будет возможным в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Поскольку с момента совершения преступления ФИО3 по настоящему уголовному делу (31.08.2021 года) и до момента постановления обвинительного приговора прошло более двух лет, при этом течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде и постановления приговора срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истек.

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Принимая во внимание истечение срока давности уголовного преследования, установление вины подсудимого ФИО3, а также то обстоятельство, что подсудимый согласие на прекращение уголовного дела не дал, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - текстовые файлы и аудиозаписи, хранящиеся на USB-флэш накопителе хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. На основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО3 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, отменить

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - текстовые файлы и аудиозаписи, хранящиеся на USB-флэш накопителе хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.М. Муховикова