Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года УИД 66MS0193-01-2023-006184-21 Дело № 2-4455/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года город Реж Мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., при секретарях Фастовской Д.Д., Черных Е.Л., с участиемистца ФИО6, представителей ответчиков Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» <ФИО1> ООО «Режевские электрические сети» <ФИО2>, <ФИО3>, третьего лица <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО6 <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети», Свердловскому филиалу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (далее - ООО «РЭС»), Свердловскому филиалу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс»), <ФИО4> о защите прав потребителей.
Как следует из искового заявления, между истцом и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <НОМЕР> от 10.10.2014 года, 14.09.2023 года истец заключил договор энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс». <ФИО4> является его соседкой. Участок ее сетей требовал замены, о чем <ФИО4> неоднократно предупреждалась, но игнорировала просьбы, на просьбы о вызове специалистов и замене участка проводов не реагировала. 14.07.2023 года участок кабеля на столбе постройки ответчика <ФИО4> заискрился, с целью предотвращения короткого замыкания истец обратился в ООО «РЭС», к <ФИО4> Реакции на обращение ФИО6 от ответчиков не последовало. С 14.07.2023 по 16.07.2023 года в электросети были скачки электроэнергии, в результате чего у истца вышли из строя следующие приборы: устройство охранное оконечное «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - 112-2-2. В результате замыкания и неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии истцу причинен имущественный вред, согласно локальному сметному расчету от 29.08.2023 года размер причиненного имущественного вреда составил 23777, 56 руб. Причинно-следственная связь между неправомерным ограничением режима потребления электрической энергии и причинением имущественного вреда подтверждается актом неисправности от 18.07.2023 года, из которого следует, что причинами возникновения неисправностей оборудования явились резкие перепады напряжения бытовой сети электроснабжения. Изделие непригодно для использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, проведение ремонта и восстановление экономически нецелесообразно. Необходима установка нового оборудования. В результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию он оценивает в 5000,00 руб. Полагает, что лицом, ответственным за причинение имущественного и морального вреда, является АО «Энергосбыт Плюс», ООО «РЭС» как гарантирующий поставщик, а также <ФИО4>, допустившая халатность, приведшую к угрозе жизни и здоровью людей, в совокупности причинившие материальный и моральный вред вне зависимости от наличия вины в неправомерном ограничении режима потребления электрической энергии. Кроме того, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 12.09.2023 года на сумму 5000,00 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение имущественного вреда 23777, 56 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной сумм ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,00 руб.
В качестве третьего лица истцом к участию в деле привлечен Территориальный отдел управления Роспотребнадзора (далее - Роспотребнадзор).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Представитель Роспотребнадзора в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заключение по делу в целях защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Роспотребнадзора. На основании определения мирового судьи от 08.11.2023 года <ФИО4> привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Истец ФИО6 в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что его права как потребителя нарушены ООО «РЭС», АО «ЭнергосбыТ Плюс». 14.07.2023 года утром он увидел, что у соседей происходит короткое замыкание. Шел небольшой дождь. В 14 час. 07 мин. он позвонил в ООО «РЭС», диспетчер сказал, что хозяев давно предупреждали о поврежденном электрическом кабеле, который нужно менять, кабель является частной собственностью и отключить они не могут. Имеется запись разговора, запись в журнале диспетчер не сделал. После этого он пошел к соседям. <ФИО4> ответила, что ее предупреждали работники ООО «РЭС». 15.07.2023 года все продолжалось. В течение дня приезжали работники ООО «РЭС», ничего не делали. 16.07.2023 года около 9 часов ему позвонил оператор вневедомственной охраны, сообщил о сработке охранной сигнализации. После чего он снова звонил в ООО «РЭС». Через несколько минут приехала дежурная машина, в течение 10 минут все сделали. Соседи также подтвердили, что с 14.07.2023 по 16.07.2023 года у них тоже были перепады напряжения. Когда отключили электрический кабель, напряжение стабилизировалось. 17.07.2023 года выяснилось, что причиной возникновения неисправности оборудования охранной сигнализации стали резкие перепады напряжения в сети электроснабжения, о чем составлен акт о неисправности. По договору электроснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» не предоставило услугу надлежащего качества. По договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ООО «РЭС» от 2021 года несут ответственность до границ его участка. Защита от короткого замыкания электрического кабеля от соседнего участка по ул. <АДРЕС> не сработала на электрической подстанции ПГ-24Г. При обращении 14.07.2023 года в диспетчерскую службу не отреагировали, из-за чего бытовая техника находилась под воздействием перепадов напряжения бытовой сети электроснабжения, приходилось все отключать, не включать, освещение пульсировало, стабилизаторы щелкали. С 14 по 16 июля поставлялась электроэнергия с перепадами напряжения. <ФИО4> в 2021 говорила, что будет менять вводный кабель. За две недели до короткого замыкания работники ООО «РЭС» предупреждали её о необходимости замены кабеля. Вину <ФИО4> усматривает в том, что она игнорировала эту ситуацию в течении трех дней, при этом могла позвонить в ООО «РЭС». В результате у него вышло из строя оборудование - охранное устройство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом надлежащее содержание электрических сетей должно быть направлено на исключение возможности причинения вреда потребителю. В этот период в АО «ЭнергосбыТ Плюс» он не обращался, в августе направил претензию. Оборудование ему пришлось заменить. Договор о технологическом присоединении с ООО «РЭС» заключен после выполнения им выданных технических условий. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме к ответчикам ООО «РЭС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс». Представители ООО «РЭС» <ФИО3>, <ФИО2>, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме. <ФИО2> пояснил, что есть границы ответственности, за которые нельзя выходить. Между ООО «РЭС» и ФИО6 заключен договор по технологическому присоединению, есть акт ограничений, в котором приписаны ответственные лица за одну и за другую границу. 14.07.2023 года, когда произошло короткое замыкание, у потребителя в линии основной магистральной перепадов, ведущих к отключению линии, не было. <ФИО4> советовали заменить кабель. В самой линии до границы их ответственности нарушений не зафиксировано. Защита выстроена на магистральную линию, при коротком замыкании от электроприборов в доме, защита должна сработать дома, но не на подстанции. Существуют номинальные токи для срабатывания защиты. Не было такого номинала для срабатывания. Был выезд 14.07.2023 года на подстанцию, замерено напряжение. Никаких нарушений не выявлено. В другие дни 15,16 июля замеров не было. Их делают только по заявкам или при текущем плановом ремонте. На границе их балансовой принадлежности никаких нарушений зафиксировано не было. Полагает, что вины ООО «РЭС» в причинении вреда имуществу истца нет, он сам должен был принять меры к защите своего оборудования. Отдел вневедомственной охраны не являются специализированной ремонтной организацией.
Представитель ответчика ООО «РЭС» <ФИО3> пояснила, что записи в журнале производит диспетчер со слов звонивших.
Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» <ФИО1>, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54), возражение против привлечения в качестве ответчика по делу (л.д. 55-56), исковые требования не признала, пояснив, что они не оспаривают заключение договора с ФИО6 Правила не предусматривают обязательное заключение договора в письменной форме, услугу предоставляют, направляют квитанции. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является надлежащим ответчиком, поскольку действует как продавец, поставляет электрическую энергию, но не владеет сетями, по которым она поставляется. АО «ЭнергосбыТ Плюс» зависит от того, насколько качественно поставляет электрическую энергию сетевая организация. Доказательств того, что истцу поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества не имеется. В данном случае они не знали, что произошло, соответственно не могли никаких действий осуществить, повлиять на сетевую организацию. Солидарной ответственности не может быть. Виновник один, кто причинил вред. АО «ЭнергосбыТ Плюс продавец, заключает договор по передаче электроэнергии с МРСК Урала, а он заключает договор с другими организациями, которые обеспечивают передачу электрической энергии потребителям.
Третье лицо <ФИО4> исковые требования также не признала, пояснила, что у неё три дня не было света, скачков напряжения не могло быть. На опоре они с ФИО6 отдельно присоединены. Три дня была гроза, провод был сырой.
Из письменного заключения представителя Роспотребнадзора следует, что по данному делу Роспотребнадзор не является третьим лицом, поскольку у него отсутствуют самостоятельные требования к предмету спора, данное дело не влияет на права или обязанности административного органа по отношению к одной из сторон. Как государственный орган, вступивший в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, дает следующее заключение по делу. Поскольку договор энергоснабжения заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. На основании п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1, при обнаружении недостатков оказанной услуги Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании чего, полагает, что ответчиками были нарушены права потребителя, на предоставление качественной услуги по энергоснабжению, а также причинение убытков, в связи с недостатками оказанной услуги, следовательно исковые требования потребителя подлежат удовлетворению.
Заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, ознакомившись с заключением Роспотребнадзора, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 66АЕ <НОМЕР> от 10.08.2012 года (л.д. 7), копии паспорта (л.д. 6).
10.10.2014 года между истцом и ОАО «Свердловэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения <НОМЕР> (л.д. 11-13), а с 14.09.2023 года договор электроснабжения заключен им со Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» как с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 8-10), что не оспаривается сторонами.
25.08.2021 года между ООО «РЭС» - сетевой организацией и ФИО6 подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям <НОМЕР> (л.д. 84) и акт <НОМЕР> от 17.11.2021 года о выполнении технических условий (л.д. 85), из которых следует, что точкой присоединения является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, точка подключения опора <НОМЕР> ВЛ электроснабжения ул. <АДРЕС>, что не оспаривается сторонами. Из акта также следует, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены, в том числе п. Х, п.п с 1 по 5.
25.08.2021 года между ООО «РЭС» и ФИО6 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <НОМЕР> (л.д. 107), по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявителем технологическое присоединение оплачено (л.д. 108). 17.11.2021 года между ООО «РЭС» и ФИО6 подписан акт об осуществлении технологического присоединения <НОМЕР> по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. <АДРЕС>. Источник питания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прибор учета, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики - на отходящих контактах ПУ оп <НОМЕР> (л.д. 104-105) и акт на замену (обследование) трехфазных расчетных приборов учета электрической энергии (л.д. 106).
Из выписки из оперативного журнала ООО «РЭС» следует, что обращение ФИО6 14.07.2023 года, записанное им на диктофон сотового телефона, в журнале не зарегистрировано. Имеются записи от 15.07.2023 года в 09 час. 50 мин. от потребителя по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС> о том, что нет электроэнергии, выгорел питающий кабель потребителя. 16.07.2023 года в 09 час. 45 мин. от потребителя по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС> о том, что из-за короткого замыкания в питающем кабеле ввода дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> имеются скачки напряжения. В 10 час. 15 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> отключен. Ввод дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> отключен на опоре после щита прибора учета, в 10 час. 30 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> включен в работу (л.д. 96-98).
Из детализации звонков абонента +<НОМЕР> за 14 и 16 июля 2023 года (л.д. 99-100, 101-102) следует, что ФИО6 14.07.2023 года звонил абоненту <НОМЕР> в 14 час. 07 мин., в 14 час. 10 мин., 14 час. 11 мин., 14 час. 13 мин., 16.07.2023 года зафиксированы исходящие звонки на указанный номер телефона в 09 час. 39 мин., 09 час. 44 мин.
Из акта замеров напряжения и нагрузки ООО «РЭС» 14.07.2023 года в 10 час. 00 мин. на объекте <ОБЕЗЛИЧЕНО> ввод в объект по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС> следует, что отклонения от нормативов не зафиксировано (л.д. 103).
Между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО6 05.08.2020 года заключен договор на замену приемо-контрольного прибора <НОМЕР> (л.д. 76-78), приобретен источник вторичного электропитания резервированный - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается кассовым (л.д. 82) и товарным чеком <НОМЕР> от 15.08.2020 года (л.д.83), что также подтверждается паспортами к ним (л.д. 150, 151). Из акта неисправности от 18.07.2023 года технического представителя ОВО по Режевскому району, согласованного с начальником ОВО по Режевскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, следует, что был произведен технический осмотр оборудования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской <НОМЕР> года, обнаружены неисправности: наличие следов короткого замыкания на плате управления, вследствие перегрева и разрушения соединительных элементов на плате. Отдельные узлы, детали непригодны для дальнейшего использования. В блоке питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> выгорание элементов базы по линии 220В. Причинами возникновения неисправностей оборудования явились резкие перепады напряжения в бытовой сети электроснабжения. Изделие не пригодно для использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, проведение ремонта и восстановление экономически нецелесообразно, необходима установка нового оборудования устройство охранное оконечное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 29.08.2023 года составлен локальный сметный расчет на монтаж тревожной сигнализации, стоимость монтажных работ составила 23777,56 руб. (л.д. 19).
14.09.2023 года ФИО6 обратился к ответчикам с претензией о возмещении причиненного имущественного вреда (л.д. 4), направив её почтовым отправлением (л.д. 5). Данная претензия оставлена без ответа, иного в суд не представлено.
Из письма АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.10.2023 года <НОМЕР> в адрес ООО «РЭС» следует, что в связи с претензией ФИО6 АО «ЭнергосбыТ Плюс» поручает провести проверку достоверности информации в точке поставки электрической энергии по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС>, предоставить отчет о показателях качества электрической энергии в данной точке, указать об обращениях ФИО6 (л.д. 64). Между ООО «РЭС» - сетевой организацией и <ФИО4> подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. <АДРЕС>. Источник питания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прибор учета, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики - на отходящих контактах ПУ оп <НОМЕР> (л.д. 15-16, 17).
Из устава ООО «РЭС» следует, что ООО «РЭС» осуществляет деятельность, в том числе, по передаче и распределению электрической энергии, технологическому присоединению к электрическим сетям общества, переработку электрической энергии, продажу (поставку) электрической энергии по установленным тарифам. Между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «РЭС» 31.03.2017 года заключен договор аренды <НОМЕР>-А электросетевого комплекса.
Сторонами не оспаривается, что в период с 14.07.2023 по 16.07.2023 года в г. Реже были плохие погодные условия в виде дождя.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков. Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии. В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи с положениями, содержащимися в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, а также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, а ООО «РЭС» - сетевой организацией по передаче электрической энергии потребителям. Между собственником жилого дома по ул. <АДРЕС> ФИО6 и ООО «РЭС» 25.08.2021 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <НОМЕР>, 17.11.2021 года между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения <НОМЕР> и акт на замену (обследование) трехфазных расчетных приборов учета электрической энергии. Технологические условия, выданные ООО «РЭС», ФИО6 выполнены. На границе балансовой принадлежности <ФИО4> по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС> произошла аварийная ситуация 14.07.2023 года, о чем ФИО6 по телефону сообщил диспетчеру ООО «РЭС». Из аудиозаписи телефонного разговора следует, что диспетчеру было известно о сложившейся у <ФИО4> ситуации. Для устранения неисправности в период с 14 по 15 июля 2023 года ООО «РЭС» не выезжало. 16.07.2023 года после сообщения о коротком замыкании абонента по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС> был осуществлен выезд ООО «РЭС», неисправность была устранена.
16.07.2023 года вышло из строя охранное оборудование, установленное у ФИО6 - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 18.0.2023 года техническим представителем ОВО по Режевскому району произведен технический осмотр охранного оборудования, выявлены неисправности, причиной которых указано на резкие перепады напряжения бытовой сети электроснабжения. Изделие не пригодно для использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, проведение ремонта и восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость монтажа тревожной сигнализации составляет 23777,56 руб., что следует из локального сметного расчета, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный расчет ответчиками не оспорен.
Ходатайств о назначении судебной электротехнической и товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
Также мировым судьей установлено, что в указанные даты с 14 по 16 июля 2023 года ФИО6 в АО «ЭнергосбыТ Плюс» как к ресурсоснабжающей организации не обращался.
Доказательств отсутствия отклонения от нормативов напряжения и нагрузки в электрических сетях 16.07.2023 года ООО «РЭС» не представило.
Анализируя изложенное, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «РЭС». При этом вины АО «ЭнергосбыТ Плюс» в причинении имущественного вреда ФИО6 мировым судьей не установлено.
С ответчика ООО «РЭС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23777,56 руб.
В связи с тем, что мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей установлено, что претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, следовательно с ответчика ООО «РЭС» подлежит взысканию штраф. Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет (23777,56 руб. + 1000,00 руб./2) = 12388,78 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 12.09.2023 года заключен договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг: подготовка претензии - 1000 руб., подготовка искового заявления с приложениями для подачи в суд - 4000 руб. (л.д. 21). Истцом оплачено 5000 руб., что следует из квитанции <НОМЕР> серии АМ от 12.09.2023 года (л.д. 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213,33 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 <ФИО5> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 <ФИО5> (<ДАТА31> <АДРЕС>) в возмещение имущественного вреда в размере 23777,56 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12388,78 руб., почтовые расходы в размере 1500,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 43666,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета Режевского городского округа государственную пошлину в размере 1213,33 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Режевской городской суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Мировой судья: Голубкова Ю.А.