Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>), холостого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, инвалидности не имеющего, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении от <ДАТА4> Пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время проехал по адресу <ФИО4>, поскольку ранее по приезду домой его дочь сообщила ему, что <ФИО4> позвонила последней и оскорбляла ее. По приезду по адресу к нему на встречу вышли <ФИО4>, ее дочь и <ФИО5>, в этот момент <ФИО4> была пьяная. Он ударов <ФИО4> не наносил, толкнул ее, отчего <ФИО4> ударилась об забор, после чего сел в свою машину и уехал домой. <ФИО4> после этого ему позвонила, сообщив о своем звонке в полицию, он с ней не стал разговаривать, после того как сбросил звонок, <ФИО4> ему еще звонила около 5-10 раз, но он уже не брал трубку. Пояснил, что толкнул <ФИО4> из-за того, что последняя угрожала его дочери, поскольку он женщин не бьет. Показал, что в побои <ФИО4> нанес ее бывший сожитель, об этом ему рассказала жена. Считает, что <ФИО4> необходимо привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку она сообщила полиции и суду ложные показания. Признает себя виновным только в той части, что схватил <ФИО4> за грудки и потрепал ее, осознает свои действия, понимает, что не должен был совершать указанные действия по отношению к <ФИО4>. Пояснил, что как отец не смог сдержаться по действиям относительно его дочери со стороны <ФИО6> Потерпевшая <ФИО6> суду показала, что в вечернее время <ДАТА5> к ней подъехал для разговора о конфликте между их детьми <ФИО2>. С ней из дома вышли <ФИО5> и дочь, но они остались в ограде дома, а она только переступив дверь ограды почувствовала удар в лицо с левой стороны в область челюсти, после чего <ФИО2> ударил теменной частью головы два раза об деревянный забор, поскольку она была в тапочках, поскользнулась, упала, в этот момент <ФИО2> два раза ударил ее область живота. На услышанные звуки ударов за ограду вышли <ФИО5> и ее дочь, которая стала защищать ее. <ФИО2> прекратил свои действия, сел в машину и уехал. Пояснила, что ранее между ней и <ФИО2> конфликтов не было. Указала, что <ФИО2> и его супруга оказывали давление на свидетеля <ФИО9> с целью изменить ее показания, поскольку она была свидетелем того, как <ФИО2> нанес ей побои. Вела видеозапись того, как <ФИО2> подъезжал к <ФИО5> ФИО3 и разговаривал с последней. От приобщения видеозаписи к материалам дела <ФИО6> отказалась. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП и ПДН ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Пояснил, что какой-либо заинтересованности, неприязни к участникам процесса не имеет, равно как и оснований для оговора. Время, место совершения правонарушения, место нанесения удара было установлено со слов <ФИО6> Со слов <ФИО4> было установлено, что от действий <ФИО2> потерпевшая испытала физическую боль. Им было выдано определение о прохождении <ФИО6> медицинского освидетельствования, но в связи с январскими праздниками, последняя смогла его пройти только <ДАТА6> Потерпевший, свидетель при даче объяснений были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель <ФИО11> в присутствии педагога <ФИО12> суду показала, что <ДАТА5> в вечернее время дядя <ФИО13> (<ФИО2>, отец ее подруги <ФИО14>, приехал к ее матери из-за конфликта с <ФИО15>. Когда к ним домой приехал дядя <ФИО13>, из дома в ограду вышли она, мама и их соседка <ФИО9>, ее мама вышла из ограды к дяде <ФИО13>. Когда услышала хлопок, поняла, что дядя <ФИО13> ударил ее маму по лицу, потому что позже, зайдя с улицы домой увидела на ее лице покраснее, из-за услышанного хлопка вышла за ограду и увидела, как дядя <ФИО13> толкнул за плечи ее маму, отчего она ударилась головой об забор и упала, после чего видела, как <ФИО2> два раза пнул ее под живот. Она подбежала к матери, после чего дядя <ФИО13> прекратил свои удары, пошел в сторону машины. Когда дядя <ФИО13> уходил от них, сказал, что сожжет их. Свидетель <ФИО16> суду показала, что является сожительницей <ФИО2>, <ДАТА5> в вечернее время по приезду из города домой ее дочь сообщила о том, что ей позвонила тетя Катя (<ФИО4> оскорбляла ее, называла неприличными слвами. Накануне ей тоже звонила <ФИО4>, предлагала встретиться, поговорить о конфликте между их детьми, угрожала тем, что если не придет на встречу, то будут какие-то последствия. Ее сожитель <ФИО2> решил съездить до <ФИО4>, поговорить. Когда <ФИО2> вышел из машины, она оставалась сидеть в ней, к нему вышли <ФИО9>, <ФИО4> и дочь <ФИО4>. <ФИО4> сразу как вышла из ограды начала оскорблять ее сожителя, <ФИО2> схватил <ФИО4> за куртку и потряс ее из стороны в сторону. Показала, что <ФИО4> в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась на ее сожителя, но <ФИО2> ее не избивал, удары не наносил, только толкнул <ФИО4>, отчего последняя упала на землю.

Свидетель <ФИО17> суду показал, что до 2021 г. сожительствовал с <ФИО6> в течение шести лет. По произошедшим событиям <ДАТА5> ему стало известно только со слов старшей дочери <ФИО4>. С <ФИО4> виделся только <ДАТА7>, когда пришел в гости к ней домой, чтобы поздравить их общего ребенка с новым годом, больше с ней не виделся, побоев ей <ДАТА5> не наносил. Свидетель <ФИО18> суду показала, что имеет второй имя, неофициальное - ФИО3, является соседкой <ФИО6> <ДАТА5> в вечернее время по приезду <ФИО2> к дому <ФИО4>, она вышла к нему вместе с <ФИО4> и ее несовершеннолетней дочерью. <ФИО2> молча подошел к <ФИО4>, схватил ее за куртку, потрепал из стороны в сторону, отпустил и молча ушел в свою машину. Ударов при ней <ФИО19> не наносил. Ранее с <ФИО2> не была знакома, никакого давления с целью изменения ее показаний на нее не оказывалось. Оснований оговаривать <ФИО2>, <ФИО6> не имеет. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, выслушав явившихся лиц, мировой судья приходит к следующему. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины, то есть лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. В подтверждение вины <ФИО2> к протоколу об административном правонарушении приложены следующие материалы: протокол об административном правонарушении от <ДАТА8>, объяснение <ФИО6> от <ДАТА5>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, объяснение <ФИО6> от <ДАТА10>, объяснение <ФИО11> от <ДАТА11>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, - схема, приобщенная к материалам дела. Также суд принимает во внимание показания <ФИО2>, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе даче объяснений, в той части, где <ФИО2> не отрицает, что толкнул <ФИО6>, отчего последняя упала. Доводы <ФИО2> о том, что телесные повреждения <ФИО6> не наносил, не подтверждаются объективными данными. Доказательств оговора <ФИО2> со стороны <ФИО6>, <ФИО11> суду не представлено. Позицию <ФИО2> суд рассматривает как выбранную линию защиты с целью избежать административное наказание. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего и его показаниям, данным в судебном заседании не имеется, они последовательны, в целом непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры, потерпевшая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что <ДАТА5> в 22 час.15 мин. <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> из-за произошедшего скандала нанес побои <ФИО6>, а именно ударил один раз правой рукой по лицу, схватил за волосы и ударил два раза головой об забор, <ФИО6> поскользнулась, упала на землю, <ФИО2> пнул два раза в область живота, от ударов <ФИО6> испытала физическую боль. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не имеется. Не доверять показаниям потерпевшей оснований нет, поскольку она предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре <ФИО2> не представлено. Потерпевшая на протяжении всего рассмотрения дела в суде прямо указывал на <ФИО2>, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. При этом, достоверность его показаний была подтверждена показаниями свидетеля <ФИО11>, заключением эксперта<НОМЕР> от <ДАТА6> Сам <ФИО2> в судебном заседании не оспаривал факт нахождения в указанном месте, в указанное время и наличие инцидента с потерпевшей, а также то, что он толкнул <ФИО4>. В связи с чем, считаю, что доводы <ФИО2> отрицающего свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждающего о том, что потерпевшая и несовершеннолетняя свидетель его оговаривают, являются способом защиты и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение <ФИО2> о наличии к нему со стороны потерпевшей личных неприязненных отношений, конфликта, само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора <ФИО2>, как и не исключает его вины во вменяемом административном правонарушении. Оснований полагать о наличии у <ФИО6> прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности <ФИО2> в связи со сложившиеся неприязненными отношениями не имеется.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам нанесения ей побоев, суд не усматривает, она подробно изложила при каких обстоятельствах ей причинены телесные повреждения, указав, что <ФИО2> ударил один раз правой рукой по лицу в область левой челюсти, ударил два раза головой об забор, пнул два раза в область живота.

Объяснениями потерпевшей подтверждается факт причинения телесных повреждений. Локализация телесных повреждений подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, описанных в протоколе, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11>, а также согласуется с заключением эксперта. Каких-либо оснований, по которым суд мог бы не доверять их показаниям, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу заключения судебно-медицинской экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена на основании определения УУП ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА12>, права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден. Заключение дано экспертом по поставленным перед ним вопросам и является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Оценивая показания всех допрошенных лиц, суд считает, что к показаниям свидетеля <ФИО18> следует относиться критически, поскольку начало конфликта одинаково описывали как потерпевшая, так и свидетель <ФИО11>, иным свидетелем по делу подтверждено, что к моменту нанесения <ФИО2> ударов <ФИО6> - <ФИО18> находилась за оградой дома. Потому суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. они противоречат показаниям иных свидетелей, а также потерпевшей. К показаниям свидетеля <ФИО16> в той части, что она видела, что <ФИО2> ударов <ФИО6> не наносил суд также относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела свидетелем, т.к. протокол об АП по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП составлен в отношении ее сожителя, потому в данной части не принимает показания <ФИО16>

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Как при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> участие принимал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия <ФИО2>Ц. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1 ч. 1 - 2, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО20> Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Республике <АДРЕС> (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике <АДРЕС> л/с <***>), ИНН/КПП <НОМЕР>, р/счет <***>, Банк: Отделение-НБ Республики <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 81618151, КБК 84111601063010101140, УИН <НОМЕР>. Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>