Дело № 1-21/19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Гай

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области Батыргалиевой Э.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Абакумовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Дранного А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Морозовой К.А., действующей на основании ордера,

потерпевшего - ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему *** при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 20.08.2023 года до 00 часов 30 минут 21.08.2023 года, находясь в *** города Гай Оренбургской области, в ходе внезапно возникшей ссоры с ***, *** года рождения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла им три удара в область тела ***, причинив тем самым телесные повреждения в виде: резаных ран области левого плеча, левого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший *** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, пояснил, что ФИО1 после совершения преступления вызвала скорую помощь, принесла ему извинения, в период прохождения лечения за свои денежные средства приобретала ему медицинские препараты, продукты питания, претензий материального и морального характера он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник Морозова К.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, так как подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, принесла извинения потерпевшему, причиненный своими действиями вред загладила.

Государственный обвинитель Дранный А.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, так как прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Анализируя данные о личности обвиняемой ФИО1, установлено, что она не судима (л.д. 87-88), по месту жительства ******, *** характеризуется *** (л.д.94-96), на *** (л.д. 91-92), ***, ***, ***, ***. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не является опасной для общества. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, её поведение после совершенного преступления.

Объяснение потерпевшего *** в судебном заседании свидетельствуют о реальном возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда. Суд, учитывая общественную опасность содеянного и тяжесть наступивших последствий, считает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, указанному потерпевшим.

Суд считает, что примирение между обвиняемой и потерпевшим достигнуто, поскольку причиненный вред заглажен, все иные условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Ходатайство о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно, без чьего-либо принуждения. Он осознает последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением вред путем приобретения медицинских препаратов, принесения извинений, признанном потерпевшим достаточным для полной компенсации вреда. Между потерпевшим и ФИО1 достигнуто примирение, также имеется её согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, письменное ходатайство потерпевшего. Следовательно, суд считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - нож уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Гайский городской суд Оренбургской области в апелляционном порядке, через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Э.К.Батыргалиева