ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Братск 29 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шиянова Е.В., при секретаре судебного заседания Верещагиной О.П., с участием государственного обвинителя Чагочкиной А.А., защитника - адвоката Чернышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2023 в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2>, в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях с <ФИО1>, проживающего по месту регистрации: <АДРЕС>, не трудоустроенного, не судимого,

мера пресечения по делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

10.06.2023 года около 02 часов 20 минут, ФИО4, находился на площадке, прилегающей к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>", расположенному по адресу: <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, у него возник умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью. С целью осуществления своих преступных намерений, ФИО4 подойдя к стоящему к нему спиной <ФИО2>, находясь на близком расстоянии с левой стороны от последнего, нанёс ему с силой один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти слева, от чего <ФИО2> ощутил сильную резкую боль на месте удара и, не удержав равновесие от данного удара, упал на землю. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему <ФИО2> было причинено телесное повреждение: - закрытый двойной перелом нижней челюсти по 38 зубу и 31,41 зубу, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просит судебное заседание провести в его отсутствие, явиться в судебное заседание не сможет в виду нахождения на работе. Также в заявлении ФИО4 указал на то, что на прекращение уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 112 УК РФ согласен, так как с потерпевшим <ФИО3> примирился. Им полностью заглажен причиненный потерпевшему вред, он попросил у него прощение, принес ему свои извинения. Правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО4, учитывая наличие данных об его уведомлении о времени и месте рассмотрения уголовного дела и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет. Защитник Чернышев А.А. ходатайствовал о прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред заглажен.

Государственный обвинитель Чагочкина А.А. возражала против ходатайства адвоката на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, данное преступление имеет превентивный характер, считает, что его исправление возможно только при назначении наказания. Выслушав мнение сторон, а также учитывая, что ФИО4 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно закону, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО4, то, что ФИО4 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-38/2023 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, ФИО4 в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано в Братский районный суд Иркутский областной суд через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья: Е.В. Шиянова