ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыбикова Т.С.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>,

ее защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-2, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ДОС, 130-1, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут у ФИО5 находящейся у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ДОС 130-1, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» (ООО МКК «Каппадокия»), расположенного по адресу: Россия, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> этаж, помещение 6, путем представления указанной организации заведомо ложных сведений о месте работы и сумме ежемесячного дохода. С этой целью ФИО5 находясь там же и в тоже время, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что без сообщения сведений о месте работы в получении займа вышеуказанной организации ей будет отказано, действуя путем обмана, заведомо зная, что она в ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» (ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ») не работает и не занимает никаких должностей, что постоянного источника дохода у нее нет, и что она не имеет возможности в дальнейшем вносить платежи по займу и нести обязательства перед указанной организацией, при заполнении электронного заявления-анкеты на получение потребительского займа, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о своем месте работы в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и сумме ежемесячного дохода в размере 20000 рублей, которое направила на рассмотрение ООО МКК «Каппадокия». После чего ООО МКК «Каппадокия», рассмотрев электронное заявление-анкету ФИО5, содержащее ложные сведения о ее месте работы и сумме ежемесячного дохода, предоставило ей потребительский займ на сумму 3579 рублей по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, перечислив денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» <НОМЕР>, открытую на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 51, которыми ФИО5 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 путем обмана похитила денежные средства в сумме 3579 рублей, принадлежащие ООО МКК «Каппадокия», причинив своими действиями указанной организации материальный ущерб в размере 3579 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием вины.

В судебном заседании подсудимая поддержала указанное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним. Государственный обвинитель <ФИО2>, адвокат <ФИО4>, а также представитель потерпевшего <ФИО7>, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимая ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство ФИО5 и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит. В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие личность подсудимой материалы дела, согласно которым ФИО5 имеет постоянное место жительства, не судима, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместила материальный ущерб.

Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Представитель потерпевшего <ФИО7> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, претензий к подсудимой не имеет, подсудимая возместила ущерб в полном объеме, тем самым загладив причиненный вред, привлекать ФИО5 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО5 согласна с прекращением уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон. Последствия прекращения по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны. Защитник - адвокат <ФИО4> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении своей подзащитной, просила также прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что ФИО5 совершила преступление небольшой тяжести впервые, добровольно возместила ущерб, представитель потерпевшего не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Государственный обвинитель <ФИО2> также не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что ФИО5 не судима, положительно характеризуется, добровольно возместила материальный ущерб, представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело. Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего <ФИО7> о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, причастность к которому последняя признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб в полном объеме, загладив причиненный вред, не судима, положительно характеризуется, представитель потерпевшего привлекать ФИО5 к уголовной ответственности не желает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривается. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено представителем потерпевшего <ФИО7> добровольно, его действия по примирению являются свободным волеизъявлением, в связи с чем, суд полагает, что имело место действительное примирение сторон.

Таким образом, ходатайство представителя потерпевшего <ФИО7> подлежит удовлетворению, с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения ФИО5 - обязательство о явке надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО5 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО5 от их возмещения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.С. Цыбикова Копия верна: