Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2023 года г. <АДРЕС>

<ДАТА2> составлено мотивированное постановление

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чердынского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием: потерпевшего <ФИО3>,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, п. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 2А , кв. 17, о привлечении к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В отношении <ФИО4> составлен протокол об административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , из которого следует, что <ДАТА4> около 9 час. 30 мин. <ФИО5> , находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 1 умышленно с целью повреждения чужого имущества сорвала с проушин навесной замок с калитки в заборе , принадлежащего <ФИО3>, причинив материальный ущерб в размере 1000 руб.

В судебном заседании потерпевший <ФИО3> пояснил, что ранее он проживал по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской окру, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 1, однако в дровяном сарае осталось принадлежащее ему имущество в стене которого он сделал калитку, повесил навесной замок, который был сорван. По данному поводу он обратился в полицию. Сотрудниками полиции было установлено, что замок был сорван <ФИО7> При сотрудниках полиции <ФИО4> признала свою вину. Ему причинен материальный ущерб в размере 420 руб. Настаивает на привлечении <ФИО4> к ответственности за повреждение принадлежащего ему имущества, замка. В настоящее время, принадлежащее ему имущество вывезено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО7> с протоколом об административном правонарушении не согласилась , пояснила, что квартира по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 1 по договору социального найма предоставлена ее сестре <ФИО9> Решением Чердынского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> <ФИО3> был выселен из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Однако принадлежащее <ФИО3> имущество оставалось. Свое имущество он огородил и повесил навесной замок. Ограждение затрудняло доступ к земельному участку, в связи с чем, она потянула навесной замок вниз, он открылся. Замок не был поврежден, проушину она не вырывала.

Свидетель <ФИО10> пояснила, что проживает по соседству с <ФИО9>, <ФИО4> ей знакома. Она видела на калитке висящий навесной замок, каким он был значения не придавала. <ФИО3> после выселения его из квартиры приходил по данному адресу, все время что-то фотографировал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Обстоятельства совершения <ФИО4> административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административной правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, рапортом дежурного ОМВД России по Чердынскому городскому округу о поступившем сообщении <ФИО3>, заявлением <ФИО3>, объяснениями <ФИО3>, объяснениями <ФИО4> фотоматериалом, справой об ущербе, иными письменными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.

Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное повреждение чужого имущества и эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы <ФИО4> о непричастности к совершению административного правонарушения , мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, противоречий не имеют. Объяснения свидетеля <ФИО10> не подтверждают и не опровергают причастность <ФИО4> к совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Чердынского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> <ФИО3>, <ФИО11> выселены из жилого помещения по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 1 без предоставления другого жилого помещения. Данный факт сторонами не оспаривается. <ФИО3> было ограничено пользование жилым помещением <ФИО9>, нанимателя данного помещения по договору социального найма, путем ограждения, калитка которого закрывалась на навесной замок.

Замок обозревался в судебном заседании, стороны подтвердили, что именно этот навесной замок имелся на калитке, в качестве запирающегося устройства.

При осмотре установлено, что замок старого образца, внешнее покрытие сильно истерлось в процессе длительного использования, функции утрачены.

При указанных обстоятельствах, установленных при осмотре замка, материальный ущерб в размере 1000 руб., причиненный действия <ФИО4> не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что формально в действиях <ФИО4> имеется состав вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя , размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношения.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения , а также того, что негативные последствий от такого нарушения материалы дела не содержат, мировой судья считает, что имеются основания для признания совершенного <ФИО4> административного правонарушения малозначительным, и освобождения <ФИО4> от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении вещественно доказательство: замок, ключ и проушина подлежат возвращению <ФИО3>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить <ФИО4> устное замечание.

Вещественное доказательство - замок, ключ и проушину вернуть <ФИО3>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через судебный участок <НОМЕР> Чердынского судебного района <АДРЕС> края либо жалоба может быть подана в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.

Мировой судья ( подпись) <ФИО1> Копия верна: мировой судья