Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 01MS0002-01-2025-003376-49

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого, адвоката <ФИО5>,

потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 222, кв. 20 А, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в вечернее время более точного времени дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 222 квартира 20 В, где он распивал спиртные напитки со своим знакомым <ФИО6> В ходе распития спиртного, <ФИО4>, находясь в указанные выше месте, с применением предмета используемого в качестве оружия, кухонного ножа, преследуя цель повредить анатомическую целость организма потерпевшего, действуя на почве неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО6>, один удар ножом в область левой голени, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в результате чего потерпевшему <ФИО6>, была причинена колотая сквозная рана левой голени по задней поверхности повлекшее за собой легкий вред и кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (менее 21 дня). В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, полностью признав себя виновным, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого <ФИО4>, данными им в ходе дознания, и с которыми он выразил согласие в судебном заседании, согласно которым <ДАТА3> года, в вечернее время, находясь совместно с <ФИО6> у него дома по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 222 кв. 20 В, употребляли спиртные напитки, водку, которая была у <ФИО6>, который пригласил его выпить в этот день. На тот момент <ФИО4> уже был выпивший, и сколько еще там выпил не помнит. До этого несколько дней подряд распивал спиртное. Начали они распивать спиртное около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, во сколько закончили распивать тоже не помнит, выпивали на протяжении около 2-х часов. Что происходило в этот период времени пояснить не может, так как не помнит. Помнит, как его разбудили сотрудники полиции и стали задавать вопросы относительно того, что он нанес удар ножом <ФИО6>, на что он что-либо пояснить не мог, так ничего не помнил. О произошедшем <ДАТА3>г., а именно о том, что он в процессе распития взял кухонный нож со стола и ударил один раз <ФИО6> в ногу ему рассказал последний. Так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то никто не придал этому значения. В последствие кухонный нож, которым он причинил <ФИО6> телесные повреждения был изъят. По настоящее время не может пояснить почему ударил ножом своего знакомого, с ним которым дружит много лет и часто распивает совместно спиртное.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО6>, данным им в судебном заседании, <ДАТА6> после рабочей смены он приобрел спиртное, пиво и водку и поехал по адресу своего проживания: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 222, кв. 20 В. Примерно в 20 часов 50 минут, в этот период времени к нему пришел <ФИО4>, которые уже прибывал в состоянии алкогольного опьянения, и они начали распивать спиртное. Он сидел на кровати, а <ФИО4> на кресле, между ними стоял стол, на котором были продукты питания и спиртное. В процессе распития <ФИО4> неожиданно схватил кухонный нож, которым они резали продукты и нанес ему один удар в ногу. После нанесения удара <ФИО4> сказал, что завтра с ним поговорит и ушел из комнаты, а он в этот момент уснул или потерял сознание, точно не помнит. Проснулся спустя время, когда его разбудил знакомый <ФИО8> Андрей, и спросил, что случилось, откуда кровь, на что <ФИО6> пояснил, что <ФИО4> его ударил ножом. Далее Андрей вызвал скорую помощь, ему перевязали ногу, от госпитализации отказался. Далее приехали сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства случившегося, у него в комнате был обнаружен и изъят нож, которым <ФИО4> нанес ему удар. От прохождения освидетельствования <ФИО6> отказался, так как не отрицал факта употребления спиртного. По какой причине <ФИО4> нанес ему удар ножом ему не известно. Каких-либо конфликтов у них не было. Он с <ФИО10> знаком более 25 лет, и поддерживает хорошие отношения. На следующий день он спросил у <ФИО4> зачем тот ударил его ножом, на что последний не смог что-либо пояснить, так как не помнил ничего. Претензий по факту причинения ему телесных повреждений к <ФИО4> не имеет, примирился с ним.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО11>, согласно которым, <ДАТА3> он находился в гостях у <ФИО6>, также у него в гостях находился <ФИО4>, они распивали спиртное. Было вечернее время, сколько точно пояснить не может, так как не помнит, он посидел с ними какое-то время и ушел домой. Ночью, когда уже спал на его мобильный телефон позвонила знакомая Ева, которая ранее проживала там же где и <ФИО6> и <ФИО4> и сообщила, что придя домой, где она находилась ему не известно, увидела лежащего в квартирке <ФИО6>, а на полу была кровь, она испугалась и не знала что делать и поэтому позвонила ему, сказала что боится к <ФИО6> подойти, т.к. последний не подает признаков жизни. Далее он направился по адресу проживания <ФИО6> по ул. <АДРЕС>, 222, кв. 20 В, по пути зашел в Отдел МВД России по г. <АДРЕС> и сообщил о случившемся. По приходу по вышеуказанному адресу, он увидел, что <ФИО4> Рафаэль спит на полу у себя в комнате в состоянии алкогольного опьянения, на кровати была кровь. Далее он вызвал скорую помощь и разбудил <ФИО6>. В ходе разговора <ФИО6> рассказал ему, что в процессе распития спиртного <ФИО4> Рафаэль схватил нож и ударил того в ногу, после чего встал и ушел. Далее приехала скорая помощь, которая оказала помощь <ФИО6>, который от госпитализации отказался.

Также вина <ФИО4> в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в суде письменными доказательствами: - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 19.082.2025, согласно которой у <ФИО6>, имели место колотая сквозная раналевой голени по задней поверхности образовалась от воздействия орудия (предмета) колющего характера, возможно, в срок, <ДАТА3>г. Вышеуказанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (менее 21 дня) (л.д. 43-44); - дополнительным заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого, колотая сквозная рана левой голени по задней поверхности образовалась от воздействия орудия (предмета) колющего характера, возможно, в срок, <ДАТА3>г. Вышеуказанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (менее 21 дня) и согласно п.5.3.1» Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>н) квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня) (л.д. 183-185); - копия карты ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» <НОМЕР> сигнальным листом <НОМЕР> на имя <ФИО6>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Указанные доказательства впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах дела (л.д. 105-109); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена квартира расположенная по адресу: Республики <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 222 кв. 20 В, как место преступления, где был изъят кухонный нож, которым <ФИО4>, причинил телесные повреждения <ФИО6> (л.д. 27-36); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> в квартире <НОМЕР> В по ул. <АДРЕС> 222, г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, которым <ФИО4> причинил телесные повреждения <ФИО6>. Данный кухонный нож постановлением от <ДАТА10> был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-109).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности и достаточности, суд вину <ФИО4> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, находит доказанной и квалифицирует ее действия по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР>, <ФИО4>, во время совершения, инкриминируемого ему деяния, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (трудности обучения в школе, результаты обследования в ЛРКППД по направлению военного комиссариата, неоднократные травмы головы с потерей сознания, злоупотребление алкоголем, наблюдение у психиатра по поводу органического эмоционально-лабильного расстройства личности, заключение предыдущей ЛСПЭ), а также результаты настоящего клинико-психиатроического освидетельствования, выявившего у подэкспертного элементы конкретности, обстоятельность и инертность в мышлении, поверхностный, легковесный характер суждений и умозаключении, лабильность эмоций, ослабление волевой регуляции поведения, концентрации внимания и памяти. Указанное психическое расстройство не является временным и не столь значительно, чтобы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время <ФИО4> также обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается. Психическое расстройство, имеющееся у <ФИО4>, не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, наркоманией не страдает, а обнаруживает и обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния признаки хронического алкоголизма в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического, о злоупотреблении подэкспертного алкоголем в течение длительного времени, высокой толерантности, наличии амнестических форм опьянения и синдрома отмены алкоголя, запойном характере алкоголизации лечении методом «кодирования» и госпитализации в наркологический стационар. Как страдающий хроническим алкоголизмом, <ФИО4>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

Учитывая выводы экспертов, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании <ФИО4> ведёт себя разумно, в связи с чем суд признаёт подсудимого <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении <ФИО4> наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в силу ст. 15 УК РФ относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучив данные о личности <ФИО4> суд установил, что он является жителем Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия с 24.09.2024г.», состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Органическое эмоционально лабильное расстройство Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4>, согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания. Факт нахождения <ФИО4> в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из предъявленного ему обвинения, с которым <ФИО4> согласился и подтвердил это в суде. В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеуказанных данных о личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое <ФИО4> сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, привело к снижению самоконтроля поведения, снижению критического отношения обвиняемого к собственному поведению, о чем <ФИО4> сообщил в судебном заседании и, что в последующем способствовало совершению вышеуказанного преступления, суд в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду того, что категория тяжести совершенного подсудимой преступлений является самой низкой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника следует возместить за счет федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Разъяснить <ФИО4>, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по оплате услуг защитника <ФИО5> в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: копия карты ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» <НОМЕР> и сигнальный лист <НОМЕР> на имя <ФИО6> хранящиеся при деле - оставить хранить при настоящем уголовном деле. Кухонный нож - сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. <АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья З.А <ФИО1>