Дело № 5-374/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

30 ноября 2023 года п. Нижнеангарск

Мировой судья Манжуев Б.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия, рассмотрев дело в отношении

ФИО3, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> Гомельской обл., гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Тверская обл., Удомельский р-н. г. Удомля, <АДРЕС>, не работающего, паспорт <НОМЕР>, - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении МО МВД «Северобайкальский» № 23450280 от 12.09.2023 г., 04.09.2023 г. в 03-50 час. ФИО3, находясь в магазине «Ольга», расположенном по адресу: <...>, свершил хищение, а именно тайно похитил с прилавка две бутылки коньяка - «Букет Армении», 0,7 л, стоимостью 867,35 руб. и «Старейшина», 0,5 л, 40% стоимостью 629,77 руб., причинив ущерб на общую сумму 1497,12 руб.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. На рассмотрение дела ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не препятствует своевременному, всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела исследованы следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении, в котором имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласившегося с правонарушением; - КУСП № 4259 от 12.09.2023 г., согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ; - объяснение старшего продавца магазина «Ольга» <ФИО1> от 12.09.2023 г., из которого видно, что примерно в 23-30 час. она находилась в подсобном помещении магазина, услышала, как открылась дверь. Она вышла из подсобки и увидела, что дверь закрылась. Она вышла следом, на улице уже никого не было. на следующий день продавец сказала, что какой-то мужчина пытался украсть алкоголь. Они просмотрели видеозапись, было видно, что три раза один и тот же мужчина в рабочей робе быстро заходит в магазин в её смену, хватает с витрины с алкоголем спиртное, а именно разные виды коньяков, и сразу выбегает из магазина. Кто это такой она не знает, своими действиями мужчина причинил значительный ущерб, а именно 2690 руб. Просит принять меры к неизвестному мужчине, который украл 3 бутылки коньяка, а именно «Букет Армении», объёмом 0,7 л, стоимостью 1210 руб., «Старейшина», объёмом 0,5 л, стоимостью 880 руб., «Шоколатье», объёмом 0,5 л, стоимостью 600 руб.; - объяснение ФИО3 от 12.09.2023 г., согласно которому 04.09.2023 г. ночью он зашёл в магазин «Ольга» с целью украсть бутылку алкоголя, так как хотел сильно пить. Зайдя в магазин, увидел, что за прилавком никого нет. Он сразу потянулся к витрине с алкоголем, схватил первую попавшуюся бутылку и вышел. Дойдя до дома, увидел, что это был коньяк «Старейшина». На следующий день у него было похмелье, он сильно хотел пить алкоголь. Он снова вернулся к магазину «Ольга», зашёл в магазин, никого за прилавком не было. Он снова схватил первую попавшуюся бутылку и засунул в карман. Дома увидел, что это был Армянский коньяк. Он выпил его и уснул. Спустя некоторое время он проснулся, на улице было темно, время не знает. Он вернулся к магазину «Ольга» он ждал чтобы продавец ушла в подсобку. Спустя некоторое время он зашёл в магазин, за прилавком никого не было. Он быстро схватил первую попавшуюся бутылку и вышел из магазина. Дома достал бутылку, это был коньяк. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения подлежат выяснению. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Как видно из материалов дела, ФИО3 вменяется мелкое хищение 04.09.2023 г. в 03-50 час. двух бутылок коньяка - «Букет Армении», 0,7 л, стоимостью 867,35 руб. и «Старейшина», 0,5 л, 40% стоимостью 629,77 руб., причинив ущерб на общую сумму 1497,12 руб. Между тем, ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за хищение имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении стоимость похищенного ФИО3 составляет 1497,12 руб., что является недопустимым. Кроме того, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, представленными доказательствами не подтверждаются, поскольку ни ФИО3, ни <ФИО2> не поясняли о хищении двух бутылок в один день, хищения происходили в три дня - каждый день по одной бутылке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлено время совершения правонарушения. Никто из участников производства по делу не пояснял относительно времени совершения правонарушения, которое входит в конструкцию состава административного правонарушения и в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению. Кроме того, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ по делу не установлен потерпевший, в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела сведений о потерпевшем, которому причинён ущерб, не содержится.

На основании других доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, ни каждого самого по себе, ни в своей совокупности сделать однозначный вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения с материальным составом при установленных обстоятельствах возможным не представляется.

Указанные нарушения по своей сути являлись основанием для возращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, однако при рассмотрении дела такая возможность у мирового судьи в силу закона отсутствует. При таких обстоятельствах, ввиду наличия по делу неустранимых сомнений, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что состав административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Б.Г. Манжуев