Решение по уголовному делу

Дело №1-13/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 26 сентября 2023 года

Председательствующий исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области мировой судья судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области Раков С.С.,

при секретаре Денисовой И.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ФИО7,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Кудряшовой И.А.,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> ФИО10 приехал в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу<АДРЕС>, куда он также привез с собой ружье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> с целью его чистки.

На следующий день, <ДАТА4> в дневное время ФИО10, находясь около дома по вышеуказанному адресу, стал производить профилактическую чистку принадлежащего ему ружья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>. После чего, выйдя на улицу около дома, ФИО10 обнаружил, что около его дома отсутствуют колышки ограждения, установленные им ранее для обозначения его территории, которая отражена в кадастровом плане.

В этот же момент, ФИО10 увидел ФИО11, который приехал в соседний дом <НОМЕР> пос. <АДРЕС> Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области и, с которым у ФИО10 сложились давние неприязненные отношения.

В этот момент, у ФИО10, который решил, что установленные им колышки ограждения убрал ФИО11, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.

В тот же день, <ДАТА4> в дневное время, не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО10 находясь около ворот <ОБЕЗЛИЧЕНО> пос. <АДРЕС> Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, будучи агрессивно настроенным в отношении ФИО11, действуя в порыве гнева и ярости, вышел из своего дома с ружьем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> и, держа его в руках, направил в сторону стоящего неподалеку ФИО11, высказывая при этом угрозу убийством словами: «Убью!».

ФИО11, видя агрессивно настроенного по отношению к нему ФИО10, в руках у которого находилось ружье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, испугался за свою жизнь и воспринял высказанную ФИО10 угрозу как реальную, так как ФИО10 создал все условия для ее реального восприятия.

ФИО11, видя агрессивно настроенного по отношению к нему ФИО10, который держал в руках ружье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> и высказывал угрозу убийством в его адрес, воспринял слова и действия ФИО10 как реальную угрозу своей жизни и, опасаясь ее осуществления, бросился бежать к дому <НОМЕР> пос. <АДРЕС> Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области.

Однако ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО11, подошел к забору, расположенному между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> пос. <АДРЕС> Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области, отогнул часть забора и вновь направил ружье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в сторону стоящего на крыльце дома ФИО11 ФИО11, видя агрессивно настроенного по отношению к нему ФИО10, который, держа в руках ружье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, направлял его в сторону ФИО11, воспринял действия ФИО10 как угрозу убийством и, опасаясь ее осуществления, желая спастись от преступных действий ФИО10, скрылся в доме <НОМЕР> пос. <АДРЕС> Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области.

После этого, реализовав свой противоправный умысел, ФИО10 прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 признал свою вину в том, что он вышел с ружьем и мог напугать этим других лиц, при этом вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил суду, что проживает в Нижнем Новгороде, а по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС>, д. 4 у него имеется в собственности дачный дом. Напротив дома имеется огород, так называемый - «нижний огород». <ДАТА5> он, находясь у себя на даче около 10 часов пошел на «нижний огород» пахать землю. Примерно около 13 часов он закончил работу на «нижнем огороде» и пошел к дому. Пока он шел по дороге от «нижнего огорода» до дома, услышал, громкий стук по металлу, как будто чем-то сильно ударили по забору. Он вышел на дорогу, вдали увидел соседа ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> который уходил на свою территорию дома держа в руках какой предмет темного цвета, похожий на палку длинной около метра. Не придав значения этому, он пошел дальше к своему дому. Через некоторое время, он снова услышал, такой же звук - стук по металлу. Выйдя опять на дорогу, куда так же вышел сосед из д. 6 <АДРЕС> - <ФИО2> Вячеслав они стояли разговаривать между собой, и оба подумали, что кто-то ломает забор. На улице у дома ФИО10 уже никого не было. Затем к ним подбежал ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был напуган и сказал, что в него стрелял ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> из ружья. Тогда он подумал, что звуки, которые он слышал, могли быть и звуками выстрелов из ружья, но точно утверждать не может. Подойдя к дому ФИО10, там никого не было. Каких - либо повреждений на заборе также не было. Затем на улицу вышли ФИО10 и женщина, которая часто у него бывает. Подъехали сотрудники ДПС, затем приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение, и он ушел по своим делам. Между ФИО10 и ФИО15, происходят постоянные конфликты, возникающие на почве личных отношений.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО12, который подтвердил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, пояснил суду, что <ДАТА5> около 13 часов он находился в гараже возле своего дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС> борок Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области, когда услышал сильный грохот, хлопок похожий на металлический звук. В это время с ним рядом находился сосед ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через 5-10 минут к ним подошел ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал, что в него стрелял сосед - ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> из ружья. После они все вместе пошли к дому ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что за предмет был в руках ФИО10, пояснить не может. Рядом с ФИО10 находилась неизвестная ему ранее женщина, которая говорила, что ФИО14 сам постоянно провоцирует ФИО10 на конфликт. После приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение, и он ушел обратно к себе в дом. Конфликты между ФИО10 и ФИО13 длятся на протяжении нескольких лет, ФИО10 ведет себя агрессивно и неадекватно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, который подтвердил свои показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>, пояснил суду, что испытывает неприязненные отношения к ФИО11, вместе с тем обязуется давать правдивые показания, оснований для оговора потерпевшего не имеется. Ранее с потерпевшим знакома не была, неприязнь возникла после произошедших событий. С ФИО10 знакома давно, последние пять лет находимся в дружеских отношениях, часто приезжает к нему в гости.

<ДАТА6> она приехала в гости к Сергею Владимировичу, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, д. 10, где находилась до <ДАТА7> Около 11 часов <ДАТА5> они вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пошли в лес за грибами. Они пробыли в лесу несколько часов, и около 13 часов, того же дня, они вернулись к дому. Затем она во дворе дома стала чистить грибы, а ФИО10 занимался своими делами. Через некоторое время она услышала с улицы громкий разговор, по голосу она поняла, что разговаривает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решив узнать в чем дело, она вышла через калитку на улицу к гаражу, где увидела ФИО10, который стоял на своей территории около забора соседского дома и кричал «выйди, поговорим!». При этом она увидела в руках ФИО10 охотничье ружье, которое тот держал в руках, опущенных вниз. А когда стал кричать «выйди, поговорим!» то прикладом стукнул по забору соседского дома. Поскольку никого кроме ФИО10 не было, она осмотревшись поняла, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разозлился из-за того, что сосед в очередной раз убрал ограждение, которое ФИО10 установил на своей территории перед въездом в гараж. Когда они уходили с ФИО10 за грибами в лес, ограждение стояло на месте. Будучи возмущена тем, что в очередной раз ограждение было снято, она пошла к калитке соседнего дома, чтобы поговорить с соседом и высказать все, что думала по поводу незаконного изъятия ограждения, так как это происходило неоднократно. ФИО10 видя, что она направляюсь к соседу, стал кричать «Таня уйди, не ходи, не надо!». Но она зашла в открытую калитку соседнего дома, о чем сожалеет, понимает, что этого делать было не нужно и прошла на территорию, где увидела стоящего на крыльце дома молодого мужчину - соседа, которым как впоследствии она узнала был ФИО13. Он сказал ей, чтобы она покинула его территорию, и она вышла за калитку. Выйдя из калитки, она заметила, что ФИО10 нет. Затем увидев стоящего на дороге ФИО13, она стала говорить ему, что он незаконного убирает ограждения на что ФИО13 ответил, что ничего не трогал и не убирал. Во время нашего с соседом разговора, ФИО10, беспокоясь о ней, крикнул из огорода, что бы она не разговаривала и вернулась домой. После разговора с соседом она вернулась к своим делам. По приезду сотрудников полиции, около соседа появились двое неизвестных ей мужчин, которые стали давать показания в качестве свидетелей со стороны ФИО13. Однако, когда ФИО10 с ружьем звал ФИО13 на улице никого не было. При разговоре с сотрудниками полиции сосед пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стал угрожать ему ружьем и произвел два выстрела из ружья в него. Один выстрелил был в сторону соседа, а затем ФИО10 просунув в щель забора ружье, снова произвел один выстрел в сторону соседа - ФИО13. Однако, ФИО10 на территорию дома ФИО13 не заходил, а находился на своей территории, ружье в щель забора не засовывал и на соседа не направлял. Звук, похожий на выстрелы, могли спутать со звуком, когда ФИО10 ударил по забору прикладом. ФИО10 никаких угроз в адрес соседа - ФИО13 не высказывал, только требовал вернуть ограждение. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр, в ходе которого ФИО10 добровольно выдал ружье и патроны к нему. После чего ФИО10 увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На месте происшествия сотрудники полиции ее не опросили, хотя она присутствовала лично, при всех разговорах. Никаких смывов с рук, а также одежду в которой находился ФИО10 у него не брали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, пояснил суду, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>. Осенью 2022 года точную дату не помнит ввиду давности событий он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, согласно графика дежурств заступил на смену, осуществляя патрулирование на патрульном автомобиле.

В тот же день, около 14 часов дня от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<АДРЕС> поступила заявка о том, что по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ поселок <АДРЕС>, д. 9 «Сосед угрожает ружьем».

Прибыв по указанному адресу к ним обратился заявитель ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который пояснил, что его сосед ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, угрожал ему ружьем, и совершал выстрелы.

В ходе общения с ФИО10, тот пояснил, что с ФИО11 у них произошел конфликт, но никакого оружия в руках у него не было и выстрелов он не совершал.

Было принято решение вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу, по приезду которой ФИО10 был передан сотрудникам полиции для проведения дальнейших следственных действий.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>) следует, что последний проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>.

<ДАТА5> с 08-00 часов до 20-00 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО8> согласно графика дежурств заступил на смену, осуществляя патрулирование на патрульном автомобиле.

В тот же день, <ДАТА5> в 14 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<АДРЕС> поступила заявка о том, что по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ поселок <АДРЕС>, д. 9 «Сосед угрожает ружьем».

Прибыв по указанному адресу к ним обратился ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА8>, который пояснил, что сосед того ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА9> г.р., угрожал тому ружьем, и совершал выстрелы. В ходе общения с ФИО10, тот пояснил, что с ФИО14 у них произошел конфликт, но никакого оружия в руках у того не было и выстрелов тот не совершал.

Было принято решение вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО10 был передан сотрудникам полиции для проведения дальнейших следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО9>, пояснил суду, что ФИО10 приходится ему соседом с ним они знакомы более шести лет. Наши дома граничат друг с другом. Конкретный день, когда произошли события он не помнит. В тот день, когда приезжала полиция и сбежалось куча народа, каких-либо выстрелов не было, был сильный удар по забору (металлический звук). Сколько было ударов, один или два он не помнит, что конкретно происходило не видел, поскольку рядом растут деревья и заслоняют обзор. Конфликт между ФИО10 и ФИО13 длится уже год.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, приживает со своей семьей. В соседнем доме проживает ФИО10 с которым давние неприязненные отношения. Сосед ФИО10 своим неадекватным поведением постоянно провоцирует конфликты. <ДАТА5> приехал к своему дому, чтобы отдать рабочий инструмент своему родственнику. Отдав инструмент и вернувшись к себе домой, зайдя в калитку не успев переодеться услышал звук выстрела, и боковым зрением увидел стоящего у ворот <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> Борка своего соседа ФИО10 с ружьем в руках направленного в левую сторону относительно меня. ФИО10 ранее неоднократно угрожал мне и моей семье. Что именно ФИО10 стрелял он не видел, но выстрелы были. Когда видишь человека с ружьем, соответственно от него убегаешь, потом слышишь выстрел и мозг совмещает одно и второе. Очень испугался за свою жизнь и здоровье. Когда увидел ружье, сразу последовал выстрел, но как стрелял ФИО10 не видел, потому что любой нормальный человек не будет смотреть, как в него будут стрелять. Из просмотренной видеозаписи с камеры видно (25:05), что ФИО10 выходит без ружья, и это уже противоречит его показаниям, данным ранее, из которых следует, что он чистил ружье и после того, как увидел отсутствие колышков (заграждений), сразу вышел с ружьем. Это было совсем по-другому. Сначала он вышел, увидел и только потом сходил за ружьем, и соответственно взяв ружье, произвел два выстрела, и манипуляция по запугиванию меня. У ФИО10 со всеми соседями конфликтные отношения, а не только со мной, с ним никто не хочет общаться.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10, пояснил суду, что в Ляховском Борке проживает с советских времен. Строительством дома занимался сам. Сосед ФИО15 приживает рядом более 15 лет. С 2020 года стали возникать конфликтные ситуации, когда я подвергся избиению со стороны соседа, о чем имеются материалы КУСП. По одну из таких фактов ФИО15 был привлечён к административной ответственности. Охотничий билет был еще с советских времен. Через интернет было приобретено бывшее в употребление ружье марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Прежний собственник стрелял из ружья не много, о чем свидетельствует состояние ружья. Ружье хранилось по месту моей регистрации в специально установленном сейфе, каких-либо нарушений правил хранения допущено не было. <ДАТА10> привез ружье в <АДРЕС> муниципальный округ, чтобы произвести профилактическую чистку. Утром <ДАТА5> вместе с <ФИО4> пошли в лес за грибами. Вернувшись около часа дня стал заниматься чисткой ружья. Магазины не были присоединены к ружью. В это время подул сильный ветер, распахнулись ворота ограждения, и он увидел, что у него отсутствуют колышки - ограждения, установленные накануне. Указанные ограждения были установлены для обозначения его территории, которая отражена в кадастровом плане. Увидя стоящую неподалеку машину соседа, встал и ударил по забору. За пределы своей территории не выходил. Какого-либо намерения угрожать жизни и здоровью ФИО15 не имел. Все получилось машинально. Никаких угроз в адрес потерпевшего не выкрикивал, а также выстрелов из ружья не производил, поскольку оно находилось в полуразобранном состоянии. Никакого забора не отгибал и ружье на территорию соседа не просовывал. В это время вышла Татьяна <ФИО4>, увидев, что колышки ограждения отсутствовали, и зная их ситуацию, пошла на территорию ФИО13 и стала с тем разговаривать. Он понимает, что сосед ФИО15 мог испугаться его, увидев в руках ружье. ФИО15 вышел со своей территории, только когда я стал его звать. Оружие было у меня в руках, но в него я его не направлял. По приезду сотрудников полиции оружие было выдано добровольно. Все патроны были изъяты. Свою вину в том, что он вышел с ружьем и мог напугать этим других лиц, признает, сожалеет о случившимся. Вину в инкриминируемом преступлении не признает.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО11 в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС>, поступившее <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому ФИО11 сообщил о том, что по адресу: <АДРЕС>, сосед стреляет в него из ружья (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- заявлением ФИО11 от <ДАТА11> о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который <ДАТА11>, около 13 часов 30 минут угрожал убийством направляя ружье из которого осуществил выстрел в его сторону по адресу: <АДРЕС> (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которому <ДАТА11> с участием потерпевшего ФИО11 был осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>, где были изъяты образцы вещества-соскоб лакокрасочного материала, образец вещества - соскоб с кирпича, а также гладкоствольное ружье марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета, серийный номер <НОМЕР>, три магазина черного цвета к вышеуказанному ружью, снаряженных в общем количестве 9 пулевыми патронами 12 калибра синего цвета и 5 картечными патронами 12 калибра черного цвета (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- рапортом следователя СО ОМВД России «<АДРЕС>, согласно которого им была изъята флеш-карта, упакованная в бумажный конверт, для приобщения к материалам проверки (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которому разрешение на хранение и ношение оружия «Вепрь ВПО-205 к.12*76 <НОМЕР> ТО <НОМЕР> от 22.03.2022 г. серии РОХа <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», дубликат лицензии Серии ЛГа <НОМЕР> от <ДАТА13> на оружие Вепрь ВПО-205 к.12/76 <НОМЕР> ТО <НОМЕР> от <ДАТА14>, охотничий билет серия <НОМЕР> от <ДАТА15> на имя ФИО10, изъятый протоколом выемки от <ДАТА11>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА16> с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр флеш-карт с видеозаписями с камер видеонаблюдения, истребованного в ходе материала проверки (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетеля ФИО10 от <ДАТА17>, в ходе которой ФИО11 полностью подтвердил данные ранее показания (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16>, согласно которого DVD диск с видеозаписью событий от <ДАТА11> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- протоколом выемки от <ДАТА18> ружья марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серийный номер ТО<НОМЕР>, патроны к нему в количестве 14 штук, находящиеся в КХО ОМВД России «<АДРЕС> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- заключением экспертов <НОМЕР>э от <ДАТА19> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которому представленное на экспертизу ружье, является охотничьем гладкоствольным самозарядным ружьем 12-го калибра, модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Молот» (ВПО-205), <НОМЕР> ТО<НОМЕР>. Данное ружье отечественного промышленного производства, исправно и пригодно для стрельбы. Из представленного ружья марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> ТО<НОМЕР>, после последней чистки производился выстрел (выстрелы).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Суд, выслушав подсудимого ФИО10, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4>, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также ранее не заявленного свидетеля стороны защиты <ФИО9>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание им своей вины в совершении преступления, доказана полностью и объективно подтверждается всеми исследованными по делу доказательствами.

Анализируя и оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, вину подсудимого доказанной, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, установленной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными, полными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными и согласуются между собой, поэтому суд в их совокупности кладет их в основу обвинительного приговора.

Заинтересованность органов предварительного расследования в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Действия ФИО10, вопреки доводам защиты, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, оснований для переквалификации его действий суд не находит. Отрицание подсудимым своей вины является, по мнению суда, избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

При угрозе убийством отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др.

Давая оценку поведению потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО11 воспринимал угрозу убийством реально, т.к. оказать сопротивление не мог, в силу того, что воспринимал ружье в руках подсудимого реально, как орудие, обладающее очевидными травматическими свойствами, что в свою очередь сам подсудимый и подтвердил в судебном заседании.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что потерпевший, выйдя на дорогу, попятившись назад, резко убежал к себе во двор, а затем, спустя некоторое время вышел снова, держа в руках телефон, огляделся и побежал в сторону, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части, что поведение ФИО11 никак не соответствует поведению испуганного человека, суд находит несостоятельными <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Мировым судьей установлено, что вся обстановка происшедшего, характер поведения ФИО10 и его личностная характеристика, направленность его действий: нахождение ФИО10 в возбужденном состоянии, что подтверждается показаниями самого ФИО10 и свидетеля <ФИО4>, субъективное восприятие потерпевшим происходивших событий, подтвердивший, что он испытал страх, реально и очевидно воспринял угрозу убийством и опасался возможности ее осуществления ФИО10, а также его дальнейшее поведение, в том числе обращение в органы полиции, свидетельствуют о том, что у потерпевшего ФИО11 в сложившейся ситуации имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Объективных данных, позволяющих считать, что неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимым в ходе ранее произошедших между ними конфликтов, повлияли на достоверность показаний потерпевшего, по обстоятельствам дела не имеется.

Доводы подсудимого о том, что ружье было не заряжено и не представляло угрозы, не влияют на квалификацию преступления, поскольку ФИО11 об этом не было известно.

Кроме того, приходя к выводу о виновности ФИО10, суд исходит из того, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь или других лиц жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу, поэтому именно здоровье является объектом данного преступления.

Также важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим реально, и данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО11

Давая юридическую оценку показаниям ФИО10, суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом его заинтересованности в благоприятном исходе дела, суд те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

К доводам стороны защиты и подсудимого о провокационных действиях со стороны ФИО11 выразившихся в том, что последний самовольно забрал изготовленные и установленные подсудимым колышки (ограждение), суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимый первым окликнул потерпевшего и стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи колышков (ограждения), держа при этом в руках ружье.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО10 о его невиновности, об отсутствии у него умысла на совершение угрозы убийством ФИО11 отклоняются судом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни и здоровья. У суда нет сомнений в том, что ФИО11 увидев агрессивно настроенного ФИО10 с ружьем в руках, реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели со стороны обвинения, в частности свидетель ФИО12 является родственником потерпевшего (дядей), что дает основания сомневаться в его беспристрастности и объективности в данной конфликтной ситуации, а вместе оба эти свидетели (ФИО12 и <ФИО3>) не являются непосредственными участниками и свидетелями произошедшего, а их позиция изначально была сформирована теми сведениями, которые были рассказаны непосредственно самим потерпевшим, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные свидетели будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, из которых следует, что они оба слышали сильный удар, хлопок похожий на металлический звук.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО9>

Кроме того, противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и <ФИО3>, были устранены в ходе судебного следствия, путем их непосредственного допроса в судебном заседании и оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Факт наличия неприязненных отношений к ФИО10 со стороны свидетелей ФИО12 и <ФИО3>, являющийся поводом для оговора подсудимого, в суде не нашел своего подтверждения.

Указание стороны защиты на участие <ФИО3> при осмотре места происшествия <ДАТА4> в качестве понятого, не является нарушением закона и не влечет недопустимость протокола следственного действия.

Осмотр места происшествия - участка местности по адресу: <АДРЕС>, проводился уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, в соответствии со ст. 177 УПК РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 60 УПК РФ, исключающих участие свидетеля <ФИО3>, как понятого, по данному делу не установлено.

Показания свидетеля <ФИО3>, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия <ДАТА4>, в свою очередь отвечают всем признакам допустимости и достоверности, поскольку допрос указанного лица и осмотр места происшествия были проведены в установленном законом порядке, содержание протокола осмотра места происшествия сторона защиты не оспаривала, а несогласие с показаниями данного свидетеля не является основанием для признания их недопустимыми.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении по делу следственно-оперативных мероприятий, которые могли бы быть расценены как основания для признания полученных доказательств, в том числе вещественных доказательств, недопустимыми.

Доводы стороны защиты о противоправности в поведении потерпевшего суд не усматривает, поскольку по смыслу закона такое поведение связано, как правило, с насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Таковых действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого при описанных выше обстоятельствах судом не установлено.

При этом, в случае совершения потерпевшим каких-либо насильственных, противоправных действий в отношении подсудимого, последний имел возможность обратиться в соответствующие правоохранительные, медицинские организации, однако этого не сделал.

Из показаний подсудимого видно, что в руках у него находилось ружье, когда он увидел отсутствие колышков - ограждений, установленных накануне на своем участке, то есть на тот момент никакой реальной опасности для него не имелось, насилия против него никто не применял, угроза для жизни отсутствовала.

Выводы проведенной по делу химической экспертизы, отраженные в заключении <НОМЕР>э от <ДАТА20>, согласно которым после последней чистки ружья марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> ТО<НОМЕР> производился выстрел (выстрелы), вопреки доводам защиты факта стрельбы не исключают, виновности ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления не опровергают.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны защиты в той части, что выстрелов из ружья марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО10 не производил. Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом осмотра места происшествия, отсутствием гильз, дроби, пуль на месте происшествия, в том числе использованных патрон, а также отсутствием следов пороховых газов, как результат выстрела на одежде и частях тела подсудимого.

Отсутствие указанных обстоятельств, как и сам факт стрельбы ФИО10 не влияют на квалификацию содеянного, и согласно обвинительному акту ФИО10 не вменялись.

Показания потерпевшего в этой части, суд расценивает как его субъективное восприятие с учетом конкретной сложившейся обстановки.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос стороны защиты и государственного обвинителя, потерпевший, пояснил, что не видел, как в него стрелял подсудимый и не может утверждать однозначно.

Факт отсутствия, согласно заключению эксперта <НОМЕР>з от <ДАТА21> на ружье марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», наслоений (притертостей) лакокрасочных материалов, фрагментов лакокрасочных покрытий, равно как и факт не обнаружения, наслоений характерных для силикатного кирпича белого цвета, не свидетельствуют о невиновности ФИО10

Проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО10 в совершении преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА22> у ФИО10 <ДАТА2> рождения, выявлены признаки «органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием». Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Указанное заключение подготовлено комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов, обладающих высокой квалификацией и значительным стажем работы. Оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, поэтому мировой судья приходит к выводу, что подсудимый ФИО10 был вменяемым на момент совершения преступления, является вменяемым и в настоящее время, поэтому подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО10 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает преклонный возраст, состояние здоровья.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины, поскольку действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимым в судебном заседании фактически не признаны.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО10 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая совершения преступления впервые, его материальное положение, его поведение во время и после совершения преступления, добровольная выдача орудия преступления, при этом выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, и учитывая установленные по делу смягчающие вину ФИО10 наказание обстоятельства, суд полагает признать их исключительными и назначить ему на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае применения ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Размер штрафа за совершенное преступление определяется судом с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не установлено.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Вещественные доказательства - ружье марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> с магазином, два магазина в чехле, упакованные в черный чехол, с прикрепленной пояснительной запиской с оттиском круглой печати <НОМЕР> 35, подписью дознавателя; бирка «к заключению экспертов <НОМЕР>э от <ДАТА>ильз от охотничьих патронов 12-го калибра отстреленных при производстве экспертизы, самозарядное ружье 12-го калибра модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Молот» <НОМЕР> - уголовное дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОД ОМВД России «<АДРЕС>, а так на липкой ленте имеется фрагмент листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов <НОМЕР> 130», а также - гильзы 14 шт. упакованные в файл папку с прикрепленной пояснительной запиской с подписью дознавателя, и оттиском круглой печати <НОМЕР> 35.- переданные на хранение в КВД ОМВД России «<АДРЕС>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу надлежит передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА26> <НОМЕР> 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Таким образом, разрешение на хранение и ношение оружия «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО10 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балахнинский городской суд путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.С. Раков Копия верна