Постановление по делу № 5-770/2023 от 20.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 22 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2023 года. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 92 г.Усолье-Сибирское и Уольского района Иркутской области - Мировой судья судебного участка №98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Садкова В.С. расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО1, защитника Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 38 MS0092-01-2023-007912-17 (№5-770/2023) в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца дер.Маниловск, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА4> в 17.53 минут по адресу: <АДРЕС>,2 ФИО1, управляя транспортным средством по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится. При оформлении материалов производилась видеосъемка. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что за рулем автомобиля алкоголь не употреблял. Выпил после. Была сзади бутылка. <ДАТА5> привез жену в <АДРЕС>. Его жена <ДАТА6> должна ехать к Губернатору, для получения грамоты. Он увез жену и уехал домой. <ДАТА4> жена позвонила, сказала, что они с Иркутска выезжают, и он тоже поехал за ними в <АДРЕС> из Маниловска. Алкоголь не употреблял. Дома взял бутылку, думал обмыть грамоту. Доехал до <АДРЕС>, на повороте машина заглохла. Потом машина завелась. Доехал до КПП. Подбежал какой-то гражданский человек, забрал ключи от машины. Сел на заднее сиденье, и употребил на голодный желудок алкоголь. Так как у него был стресс, от того, что заглохла машина, все ехали, сигналили ему, еще и ключи у него забрали. Выпил полбутылки. Приехали сотрудники ГИБДД, повели в машину, составлять протоколы. Приехали минут через 40. Пил на заднем сиденье, а не за рулем. Отказался от прохождения освидетельствования, так как за рулем не пил. С <АДРЕС> выехал во 2 часу, ехать часа 1,5, может больше. Сотрудники приехали около 16 часов.

Защитник ФИО1 - Шихов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что вина не доказана. Имеются процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом. Не разъяснен ряд прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а его подзащитный не является юридически грамотным человеком. Сотрудники ДПС приехали на место спустя длительное время. ФИО2 ФИО1 стояла с включенными подворотниками около 15.06, он приехал ожидать жену и дочь. ФИО2 спокойно повернула. Далее подошел гражданский человек, не возможно идентифицировать, кто это. Мастеров вышел из машины, вел себя спокойно, руками не махал. Около 17 часов приехали сотрудники ДПС. Мастеров вышел с заднего сиденья, употреблял он там. ФИО1 ехал с Маниловска, расстояние около 100 км, по оживленной трассе. В таком состоянии доехать не реально. Должностные лица не отстраняли ФИО1 Он сам остановил машину. ФИО4 на видео говорит, что его ФИО3 вызвал, но прибыл в судебное заседание ФИО7. ФИО4 не видел, как Мастеров управлял транспортным средством. Доказательств управления не представлено, просил прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО4 о вызванный в судебное заседание по инициативе суда был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, о чем расписался в протоколе о разъяснении процессуальных прав, свидетель показал, что ФИО1 ему знаком, выполнял в отношении него процессуальные действия. Ранее знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, родственных отношений не имеет. Видео один раз при составлении протокола. <ДАТА4> работал совместно с Грисс. От дежурной части поступило сообщение, что на территории <АДРЕС> сотрудником полиции ФИО3 задержана машина. Со слов ФИО3 он ехал в <АДРЕС>, увидел автомобиль Фольцваген Поло. Посигналил машине. Потом отвез жену, и увидел эту машину на проезжей части. Увидел, что водитель за рулем, голова опущена. Завернул на КПП, хотел оказать помощь, увидел, как машина поехала на КПП. От гражданина был сильных запах алкоголя. Сообщил в дежурную часть. Приехали на вызов. Им передали ФИО1 Было предложено пройти освидетельствование, он категорически отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, ознакомлен с порядком, он согласился. Приехали на Крестьянина,2, Мастеров вел себя агрессивно, от прохождения отказался. Вернулись обратно, составили протокол на месте по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на стоянку. Обратились на КПП, запись на флешку скинуть не могут, так как секретность у них. Запись была записана с экрана на телефон. Сами транспортное средство не останавливали. Установлен факт управления со слов ФИО3 - лейтенанта полиции. Сотрудник его выявил, факт управления подтвержден. У ФИО1 было сильное опьянение, он просто уснул за рулем, потом пришел в себя и стал заворачивать на КПП. Мастеров сидел в машине, где точно не помнит, так как прошло много времени. В машине никого кроме него не было. Все процессуальные права помнит наизусть, так как работает 19 лет. От получения копий Мастеров на месте отказался, они были выданы ему в ГИБДД. Спиртного в машине не было.

По ходатайству ФИО1 и его защитника были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которым были разъяснены процессуальные права, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем расписались в протоколах.

Так, допрошенная свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 ее супруг. Брак зарегистрирован. <ДАТА5> приехали с мужем в <АДРЕС> к дочери. Муж поехал обратной домой, в <АДРЕС>, а она с дочкой, внучкой поехали в Иркутск. Мужу надо было вернуться домой, так как там хозяйство. <ДАТА4> выезжали из Иркутска. Во втором часу позвонила мужу, сказала об этом, чтобы он выезжал за ней. По голосу он был трезв. Договорились встретиться на КПП. Приехали, машина стояла на КПП. Муж сидел в машине ГИБДД. Была в шоке, что он был пьян. Пояснял, что выпивал в машине, взял дома бутылку. У нее есть водительское удостоверение, и если муж выпил, она села бы за руль сама. Что было в машине ДПС, не известно, их туда не пускали. Муж не мог приехать с Маниловска в таком состоянии. Он ответственный. Водку не пил года два, у нег есть болезни. Раз он выпил, значит что-то его сподвигло. Аккумулятор подвел, так как до этого уже были такие случае.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО1, это ее отец. <ДАТА5> приехали родители, она их записала на КПП, заехали, попили чай. Мама осталась у нее, а папа поехал домой в Маниловск, так как там хозяйство. Маму к Губернатору повезла, и за мужем поехала. В 13.30 примерно позвонили отцу, чтобы он выезжал. Ехали уже в Усолье, увидели машину ДПС со спец сигналами. Приехали на КПП, увидели машину отца, и машину ДПС. Муж сразу остановился. Стали выяснять у них, что случилось. Отец был выпивший. Он в таком состоянии приехать не мог. Отец всегда учил, не выпивать за рулем. Отец водку не выпивал года два. Что за реакция у него такая, не знает. Ключ отдали сотрудники полиции. На видео видно, что ФИО2 не подходил к машине, она знает кто это. Объяснения у него отобрали уже в район 19.00, когда машину на эвакуатор поместили. Про ФИО3 спрашивала, его никто не знает.

Мировой судья, выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ. Такими обстоятельствами, в частности, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялись инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме представленными материалами. Из протокола об административном правонарушении 38 РП 304296 от <ДАТА4>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> установлено, что ФИО1 в <АДРЕС>,2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится. ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген-Поло, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 38 МС 285232 следует, что ФИО1. в 16:55 как водитель отстранен от управления транспортным средством по адресу: автодорога <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из данного протокола следует, что ФИО1. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, копию протокола не получил, от подписи отказался. Копию протокола получил в отделе ГИБДД, что подтверждается распиской и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела по существу. Мировому судье представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 080384 от <ДАТА4>, который был составлен с применением в соответствии со ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ видеофиксации процессуального действия. Как следует из данного протокола, <ДАТА4> в 17:15 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола видно, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако фиксировать свое согласие отказался, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС в отношении ФИО1 был соблюден. Из исследованной видеозаписи процессуальных действий следует, что ФИО1 был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке. На вопрос инспектора согласен ли он пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными ввиду наличия у последнего признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных письменных доказательств следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом проведено в соответствии с действующем законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеофиксации, что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. При этом, во всех процессуальных документах имеется отметка, что в соответствии со ч.6 ст.25.7 КоАП РФ фиксация процессуального действия проводится с применением видеозаписи.

В соответствии со ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от <ДАТА11> N 876-О). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка <НОМЕР> медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пункта 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4> <НОМЕР> в 17:53 минут ФИО1 от исследования отказался. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (вст. в силу <ДАТА14>). Давая оценку доводу ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, приехал в <АДРЕС> из д.Маниловск трезвый, из-за стрессовой ситуации, что он заглох по средине оживленной трассы, завелся когда, свернул на КПП, пересел на заднее сиденье, достал бутылку водки и стал выпивать ее на голодный желудок, не закусывая, суд находит его не состоятельным, так как он избран им в целях защиты и желания уйти от ответственности. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Допрошенный в качестве свидетеля инспектор пояснил, что ФИО1 ранее ему знаком не был, оснований для оговора не имеется.

Проверяя доводы ФИО1, был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе о разъяснении процессуальных прав.

Так, ФИО7 пояснил, что работает в МО МВД России «<АДРЕС>, специалистом по автотранспорту, инспектором, ФИО1 помнит, он перегородил дорогу возле <АДРЕС>, ране не знаком был. Когда объезжал его, увидел, что голову на руль положил, думал человеку стало плохо, решил помочь. Припарковался возле КПП, хотел пойти помочь. Припарковался, увидел, что Мастеров уже сам с дороги съехал. Махнул ему остановиться. Пошел сразу к нему. Открыл дверь, Мастеров был не трезвый, вытащил ключи с зажигания. Сказал ему звонить родственникам, но Мастеров отказался. Вызвал ГИБДД. Ключи передал дежурному КПП, так как гражданский начал кидаться в драку. Потом приехал экипаж ГИБДД, прошло минут 10-15, может чуть больше. Мастеров не стоял на ногах, замахивался и падал. Мастеров до этого попался в <АДРЕС>, так как ехал он по встречной полосе, сигналил ему. Потом забрал жену и на Среднем опять увидел эту машину. Факт управления Мастеровым видел конкретно, так как он был в машине один. Почему в материалах дела не верно указаны его данные, как ФИО3, не знает, его фамилия ФИО7. В его должностные обязанности не входит выявление признаков опьянения и отстранение от управления. Он выполнил свой долг. Не мог отпустить человека в таком состоянии, так как он не стоял на ногах, для этого вызвал ГАИ. Чем занимался Мастеров, не контролировал. Когда приехали сотрудники, отдал ключи и уехал.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля, оснований у мирового судьи не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, а поэтому мировой судья принимает их в качестве доказательства управления ФИО1 транспортным средством.

Давай оценку доводу защитника о том, что по материалам дела значиться ФИО3, а в судебное заседание явился ФИО7, и не возможно идентифицировать лицо, мировой судья приходит к следующему.

Действительно в материалах и на видеозаписи, а также при допросе в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в дежурную часть звонил ФИО3. Однако, секретарю судебного заседания после допроса, свидетелем ФИО4 был предоставлен номер сотового телефона, позвонив по которому, свидетель пояснил, что его фамилия ФИО7, зовут Алексей Юрьевич, место службы МО МВД России «<АДРЕС>, что подтверждается докладной запиской секретаря судебного заседания. В судебном заседании ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, и он пояснил аналогичные обстоятельства, которые с его слов в судебном заседании показал свидетель ФИО4, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться, что ФИО3 и ФИО7 это одно и тоже лицо. Доводы защиты о том, что ФИО7 служит в МО МВД, и он из солидарности к ФИО4 может пояснять, что Мастеров ехал, отклоняются, как не обоснованные, потому как ФИО4 даже достоверно не было известно фамилии свидетеля, он знал со слов, как ему передали с дежурной части.

Показания свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО7 принимаются мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, которые доказывают вину ФИО1

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 мировой судья находит правдивыми, однако они не подтверждают и не опровергают факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку они не являлись очевидцем, приехали к месту нарушения, когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле. В каком состоянии приехал ФИО1 в <АДРЕС>, они достоверно не знают. Кроме того, они являются близкими родственниками, дочерью и супругой, в связи, с чем заинтересованы в том, чтобы ФИО1 ушел от административной ответственности. Доводы о том, что ФИО1 ответственный и он не мог проехать в таком состоянии около 100 км., также основаны на предположениях.

Довод защитника, о том, что к показаниями свидетеля ФИО7 в части того, что он видел, как ФИО1 управлял транспортным средством в <АДРЕС>, однако он этого делать не мог, так как ехал по трассе, не заезжая в <АДРЕС>, так как она находится в стороне, мировой судья не дает этому оценку, так как место совершения правонарушения иное, факт управления в <АДРЕС>, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Кроме того, давая оценку доводу стороны защиты о том, что ФИО4 не были в полной мере разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а он не является юридически грамотным, прихожу к следующему.

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО4 разъясняет ФИО1 ст.25.1 КоАП РФ, однако действительно не в полном объеме. По усмотрению мирового судьи, противоправное поведение ФИО1, который выражается нецензурной бранью, перебивает сотрудника, привело к этому. Однако, данные права были разъяснены ФИО1 в полном объеме в процессе рассмотрения настоящего дела по существу. ФИО1 реализовал свои права, воспользовавшись правом на защиту, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, для обеспечения права на защиту.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу, не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено. При таких обстоятельствах оснований для признания, составленных должностным лицом ГИБДД протоколов в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оснований для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в их подлинности и аутентичности, в видеозаписях отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в их содержание. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст.ст 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО1

Согласно карточке операций с ВУ водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение 9910438652 выданное <ДАТА15> и действительное до <ДАТА16> Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения судье не представлено.

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину ФИО1. и квалифицирует его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление автомобилем в состоянии опьянения - это общественно опасное административное правонарушение (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в сфере дорожного движения, за которое предусмотрена самая высокая административная ответственность в этой области правоотношений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, мировым судьей не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с лишением специального права в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что водительское удостоверение подлежит сдаче в ГИБДД МО МВД России, а также иные удостоверения (тракториста), по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк получателя: отделение Иркутск Банк России/ УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25736000, УИН 18810438232300010252. Копию постановления направить ФИО1, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО4 - для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления. Полный текст постановления изготовлен <ДАТА1>.

Мировой судья В.С. Садкова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________В.С. Садкова Секретарь с/з Лерек В.Р.._______

инициалы, фамилия «_____»__________________2023 г.

Судебный акт в законную силу

вступил «_____»______________20_____г.

не вступил «_____»______________20_____г. Секретарь с/з Лерек В.Р.. ________

инициалы, фамилия, подпись Подлинный документ подшит в деле (материале) <НОМЕР> _____________________ судебного участка <НОМЕР> 92 г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (резолютивная часть)

<ДАТА18> г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 92 <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Садкова В.С. расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 87, с участием ФИО1, защитника Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 38 MS0092-01-2023-007912-17 (<НОМЕР>) в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца дер.Маниловск, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Мировой судья В.С. Садкова