Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>.

Поступило в суд <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> р.п. Сузун

Суд в составе: председательствующего в лице мирового судьи 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении:

<ФИО2>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, русским языком владеющей, к административной ответственности привлекавшейся, имеющей среднее образование, на иждивении трех малолетних детей, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п.Сузун <АДРЕС>,2, в/у 9920 387913 выдано <ДАТА4> ГИБДД 5421,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, следует, что <ДАТА6>, в 2 часа 40 минут, <ФИО2> на <АДРЕС>,66 в р.п.Сузун <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При этом административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, представил в качестве доказательств: - Протокол об отстранении от управления транспортным от <ДАТА6>. - Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>. - Справку о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА6>. - Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>. - Видеозапись. В судебном заседании <ФИО2> показала, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, она не признает, с протоколом не согласна. Заявила ходатайство об исключении из материалов дела акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> и протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР>, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует свое ходатайство тем, что Приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Далее по тексту - Приказ) установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.4 Приказа, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической, больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Согласно п.11 Приказа, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. <ДАТА6> дежурным врачом Сузунской ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование ее на состояние опьянения, на основании которого был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> (далее Акт <НОМЕР>). При проведении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 11 Приказа, было проведено не два, а три исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: <НОМЕР> в 03:35, <НОМЕР> в промежуток времени между 03:35 и 04:00, <НОМЕР>. При этом второе исследование - <НОМЕР>, с отрицательным результатом (результатом менее 0,16 мг/л) было проигнорировано медработником и не отражено в Акте <НОМЕР>. Между тем, в соответствии с положениями п.16 Приказа «... при отрицательном результате ... повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ... выносится ... медицинское заключение "состояние опьянения не установлено"». Кроме того, третье исследование - <НОМЕР>, результат которого и был незаконно отражен медработником в Акте <НОМЕР>, было проведено не через 15-20 минут после первого исследования, как этого требуют положения п.11 Приказа, а через 25 минут. Вышеуказанные факты в полной мере подтверждают «Чеки» первого и третьего исследований - <НОМЕР> от 03:35 и <НОМЕР> от 04:00, которые имеются в материалах дела. «Чек» второго исследования - <НОМЕР> в материалах дела отсутствует. Кроме того, в пункте <НОМЕР> Акта <НОМЕР> не указан срок действия документа о прохождении медработником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования - Удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА10> Полагает, что по указанным в пункте <НОМЕР> Акта <НОМЕР> сведениям можно сделать вывод, что срок действия документа о прохождении медработником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования истёк <ДАТА11> Следовательно, на момент проведения медицинского освидетельствования <ДАТА6> этот медработник уже не имел права оказывать данную медицинскую услугу. Полагает, что Акт <НОМЕР> не имеет юридическую силу и значимость, так как для приобретения официальным документом юридической силы согласно стандарта в области делопроизводства - ГОСТ 7.0.8-2013 (утвержден Приказом Госстандарта от <ДАТА12>) любой официальный документ должен быть правильно оформлен и должен быть издан органом власти или должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Акт <НОМЕР> получен с нарушением закона, поэтому данное доказательство подлежит исключению из материалов дела. На основании вышеуказанного Акта <НОМЕР> сотрудник ГИБДД составил протокол об административном нарушении 54 ПК <НОМЕР> (далее протокол 54 ПК <НОМЕР>). Поскольку составлен на основании юридически ничтожного документа - Акта <НОМЕР>, то он также является доказательством, полученным с нарушением закона, и поэтому данное доказательство также подлежит исключению из материалов дела. В судебном заседании был допрошен старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, который суду пояснил, что <ДАТА6> работал в экипаже с ИДПС <ФИО6>, патрулировали в р.п.Сузун. На улице Панфилова, возле ночного заведения, заметили автомобиль ВАЗ 21099 в кузове синего цвета. Когда автомобиль двигался по <АДРЕС>, они на служебном автомобиле при помощи СГУ остановили указанный автомобиль. За рулем автомобиля находилась девушка - <ФИО2> Изо рта <ФИО2> исходил запах алкоголя. С применением видеозаписи он провел отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. Он предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> то соглашалась, то отказывалась. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицала. Затем согласилась пройти медицинское освидетельствование. Они проехали в Сузунскую ЦРБ. В ЦРБ врачом <ФИО7> было проведено медицинское освидетельствование <ФИО2> Он присутствовал при ее освидетельствовании. <ФИО2> дышала в прибор несколько раз, т.к. не могла продышать. Прибор выдавал «Выдох прерван». Два раза <ФИО2> удалось продышать в прибор правильно, он выдал результат, показания прибора составили более допустимой нормы. Состояние алкогольного опьянения установлено. Был составлен акт медицинского освидетельствования. Акт выдали через день, может позже, не помнит. При получении акта он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> О том, что <ФИО7> не имеет удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему известно не было. Выслушав <ФИО2>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно не доказана по следующим основаниям: Конституция Российской Федерации объявляет Россию демократическим правовым государством, основополагающей обязанностью которого выступает признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, являющихся высшей ценностью и определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемых правосудием (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18). По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от <ДАТА13> N 5-П, от <ДАТА14> N 6-П, от <ДАТА15> N 35-П, от <ДАТА16> N 8-П, от <ДАТА17> N 10-П и др.), из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) следует, что любое ограничение прав и свобод человека и гражданина, тем более, когда оно сопряжено с привлечением к ответственности, в том числе административной, за совершенное правонарушение, возможно лишь на основе равенства перед законом и судом, предполагающим обязанность всех - и прежде всего органов публичной власти и их должностных лиц - соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, требующим доказывания виновности каждого обвиняемого в совершении преступления, а равно административного правонарушения, в предусмотренном федеральным законом порядке и не допускающим при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Суд считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было представлено достаточных и бесспорных доказательств виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении указанного в протоколе административного правонарушения деянии. <ФИО2> в судебном заседании не оспаривала факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из п.11 руководящих разъяснений ППВС РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояния опьянения, проводимых в установленном порядке, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования). В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В материалах дела об административном правонарушении не отражены признаки состоянии опьянения, выявленные сотрудником ДПС у <ФИО2>, дающие основание полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужившие основанием для отстранения ее от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суде показал, что таким признаком явился запах алкоголя изо рта <ФИО2> В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое медицинское освидетельствование <ФИО2> согласилась. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. По результатам проведенного в отношении <ФИО2> медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенного в ГБУЗ <АДРЕС> области «Сузунская центральная районная больница», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (лицензия <НОМЕР> ЛО 41-01125-54/00553403 от <ДАТА22>), врачом <ФИО7> Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА23> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА24>, регистрационный N 4913). Из ответа ГБУЗ <АДРЕС> области «Сузунская центральная районная больница» на запрос суда следует, что у дежурного врача приемного покоя <ФИО7> на время проведения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> (<ДАТА6> в 03:30-04:10) отсутствовал действующий сертификат о прохождении подготовки по вопросам проведения данного освидетельствования. Таким образом, врачом <ФИО7> допущены нарушения требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> N 933н (далее - Порядок), она провела медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, не имея документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, следовательно, незаконно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> проведено медицинскими работниками без соблюдения требований Порядка.

Несоблюдение указанных требований влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении <ФИО2> получен с нарушением ст. 65 Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР> 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка.

Допущенные нарушения не приняты во внимание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Данный акт не может быть доказательством вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> недопустимым доказательством.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Кодексом, необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела об административном правонарушении, действующее законодательство исчерпывающим образом определяет круг субъектов, уполномоченных составлять такие протоколы применительно к конкретным административным правонарушениям, а также основания, порядок и сроки их составления (часть 1 статьи 28.2, статья 28.3, части 1 и 1.1 статьи 29.6 и часть 2 статьи 29.7). Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым доказательством по делу с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно п.23 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Составление протокола при отсутствии состава правонарушения является незаконным, в связи с чем, привлечение к ответственности также незаконно, не свидетельствует о противоправности действий <ФИО2> Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду признания недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> по изложенным выше основаниям. Все иные доказательства вины <ФИО2> в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ее виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого <ФИО2> административного правонарушения в ее действиях является доказанным. Следовательно, не доказаны обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по настоящему делу. Таким образом, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что выводы административного органа о наличии в деянии <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно ничем не подтверждены, доказательств того, что <ФИО2> управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ, в деянии <ФИО2> отсутствует вина в совершении административного правонарушения, она не является субъектом инкриминированного ей административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценивая обстоятельства дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении <ФИО2>, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении <ФИО2> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья <ФИО1> Верно:

Мировой судья <ФИО1>

Секретарь <ФИО3>