Постановление по делу № 05-1327/164/2023 от 20.09.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 25 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение №......, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, нетрудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 июня 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником ДТП с транспортным средством Фольсваген ..., при которых были причинены механические повреждения, после чего водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в полицию о произошедшем не сообщил.

ФИО1 и его защитник – адвокат фио в судебное заседание явились, отводов не имели, пояснили, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемому ему административному правонарушению не признает, пояснив, что 24 июля 2023 года - ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, которые ему сообщили, что он якобы является участником ДТП, которое произошло 23 июня 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, с участием автомашины БМВ темного цвета и автомашиной Фольксваген, регистрационный знак ТС. Данного ДТП не совершал. 23 июня 2023 года, ФИО1 ездил по ул. Сходненская г. Москвы несколько раз (поскольку работает неофициально автоэлектриком в данном районе), в этот день он ремонтировал автомашину у клиента фио. Сначала ФИО1 приехал, взять ключи от его автомобиля, а затем, около 16.00, после того как отремонтировал, вернул ему ключи. Данный человек видел автомашину ФИО1 и может подтвердить, что она не была повреждена. ФИО1 является собственником автомашины БМВ 5 серии 1988 года (1 года выпуска), регистрационный знак ТС. Данный автомобиль от возраста и в процессе эксплуатации имеет коррозию и ржавчину, в связи, с чем он старается поддерживать его в нормальном состоянии и периодически самостоятельно подкрашивает. После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении №05-1327/164/2023, ему стало известно, что все свидетели видели темную БМВ на шипованной резине, после ДТП с которой на земле остались запчасти в виде части оранжевого поворотника и хромовой накладки (полоски), а также часть парктроника. Данные фотографии ему показывали сотрудники ГИБДД и об этом говорили свидетели фио и фио, однако, странным образом, материалы административного дела данных фотографий не содержат. ФИО1 не является экспертом, однако разбирается в автомобилях и по данному поводу желает пояснить то, что на БМВ 5 серии в кузове е34 (как у ФИО1) на первом году выпуска с 18 года по 1996 год никогда не ставились хромовые накладки на бампер, а также заводом изготовителем никогда не устанавливались парктроники. Хромовые накладки на бампер с парктрониками устанавливались только с 1994 года на машинах БМВ 1 серии в кузове с38, а также устанавливались на бив 5 серии в кузове е39 с 1995 по 2004. Также в БМВ е34 устанавливались фары со стеклами, которые имеют повышенную хрупкость и при любом боковом ударе рассыпаются, сами два отдельных световых элемента дальний и ближний свет могут отвалиться, так как крепление фар сделано из пластика и оно хрупкое. А модели БМВ 7 серии в кузове е38 имеют блок фару с дальним и ближним светом вместе в корпусе, стекла ставились, как и пластиковые, так и стеклянные зависимости от года выпуска, также и на БМВ 5 серии в кузове е39 устанавливались блок фары, но уже полностью с пластиковым стеклом с 1995 года по 2004 год, поворотник интегрирован в саму фару, а на 7 серии БМВ в кузове е38 поворотник находятся отдельно от блок фары. На машине ФИО1 заводом изготовителем установлены поворотники чёрного цвета из пластика, внутри имеется лампочка, выполняющая роль габаритного огня, горит жёлтым цветом, алгоритм работы поворотников работает в штатном режиме. В зависимости от сезона ФИО1 меняет резину, ставя соответствующую сезону, летом летняя. Летом зимнюю резину не эксплуатирует, так как за это предусмотрены штрафы и это бессмысленно. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 июля 2023 года. Капот, крылья и бампер в автомобиле ФИО1 были загрунтованы черным грунтом, но со временем грунт облез, и он поверх грунта нанёс кисточкой краску для заборов «чёрный глянец», на левом крыле имелись декоративно нанесённые полоски для красоты бело-коричневые, нанесены (имеются фото от 4 августа 2019 года). Поверх грунта им нанесена краска для заборов чёрного цвета, для того, чтобы закрасить декоративно нанесённые полоски, крылья и бампер, заводские, так как конструктивно физически невозможно установить другие крылья капот и бампер от других моделей БМВ, а именно БМВ 7 серии в кузове е38, и БМВ 5 серии в кузове е39. Крылья, бампер и капот всегда были чёрные и не перекрашивались в другой цвет. Свидетель фио, при допросе пояснила, что краска, оставшаяся на автомобиле ее супруга (со слов сотрудников ГИБДД) после ДТП, темно-синяя. Также свидетели поясняют, что в автомобиле находилось два человека в рабочей серой униформе, однако в тот день ФИО1 находился в автомобиле один, и рабочей формы у него никогда не было. В тот день он был одет в красную клетчатую рубашку и кепку, данный факт может подтвердить клиент фио, в допросе которого суд отказал. Если бы автомобиль ФИО1 участвовал в ДТП, то внутренние повреждения не позволили автомобилю передвигаться без замены и ремонта поврежденных деталей. С водительской стороны стоит новая фара, которую он поменял 3 февраля 2023 года на новую (имеются фотографии). Замена была вынужденной, так как на старой фаре были поломаны все крепления, и она плохо светила, а новая светит гораздо ярче и крепления не сломаны. Также обратил внимание суда на фотографию, представленную сотрудниками ГИБДД (л.д. 40), на которой камерой видеофиксации 23 июня 2023 года в 19 часов 54 минуты 28 секунд на внутренней стороне 69 км МКАД, ФИО1 передвигается на автомобиле, на котором не имеется видимых повреждений. Статей 1.5. КоАП РФ, закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, ФИО1 настаивает на том, что его ошибочно привлекли к административной ответственности, только из-за того, что его автомобиль БМВ темного цвета и от старости имеет видимые следы коррозии и сколов, произошедших в процессе эксплуатации с 1988 года. Никто из свидетелей не помнит номер автомобиля, который совершил ДТП, также сотрудниками ГИБДД и иными лицами не представлено неопровержимых доказательств, что это именно его автомашина совершила ДТП, нет видео или трассологической экспертизы, без которой он лишен возможности доказать свою непричастность к рассматриваемому событию.

Потерпевший фио, допрошенный 18 сентября 2023 года, предупреждённый перед началом своего допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 не знает, оснований его оговаривать, говорить в его отношении неправду у него не имеется. Потерпевший показал, что дату и время точно не помнит, ехал совместно со своей супругой фио из ветеринарной клиники на машине Фольсваген, подъехав к перекрестку, по Цветочному проезду через трамвайные пути совершил остановку, пропуская автомобиль справа по ул. Сходненская для поворота налево. В это время в него с левой стороны врезался черный автомобиль марки БМВ, после чего водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП, а фио вызвал сотрудников ГИБДД. Также имеется свидетель произошедшего, фио, который являлся очевидцем произошедшего и подошел к фио, чтобы оставить свой номер телефона на случай, если понадобится свидетель.

На вопросы суда и защитника потерпевший пояснил, что на асфальте после столкновения машин БМВ и Фольсваген остались какие-то запчасти, но какие именно, как они называются он не знает, также остались следы от шин, как сказал инспектор ГИБДД, шины были с шипами. ФИО2 БМВ была темного цвета, старой марки, в машине БМВ находилось двое мужчин в серой форме, из машины БМВ никто не выходил, сразу после удара, протаранив еще раз, машина БМВ скрылась с места ДТП. После того, как подъехали сотрудники ГИБДД, фио представлена машина Фольсваген на осмотр.

Допрошенная в качестве свидетеля фио 18 сентября 2023 года, которая перед началом допроса предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что потерпевшее лицо фио является ее супругом, а ФИО1 она не знает, пояснила, что оснований для оговора вышеуказанных лиц не имеет. Свидетель показала, что 23 июня 2023 года она совместно с фио возвращались из ветклиники, ехали со стороны Цветочного проезда, пропускали иные машины, для того, чтобы повернуть. С левой стороны неслась машина черного цвета, которая поворачила, оказавшись на рельсах для трамвая, врезалась в их транспортное средство. В этот момент, так как было лето, окна автомобиля были открыты, она увидела, что в машине сидят двое мужчин, пассажир приказал водителю уезжать, после чего машина, протаранив еще раз их транспортное средство, скрылась с места ДТП.

На вопросы суда и защитника – свидетель пояснила, что, когда они стояли и ожидали приезда сотрудников ГИБДД, мимо проходили люди, в их числе был фио, который пояснил, что видел, как машина БМВ черного цвета осуществила столкновение с их транспортным средством, фио она ранее не знала, никаких отношений с ним не имеет. Также пояснила, что, когда 27.06.2023 они приехали совместно с мужем в ГИБДД, фио, инспектор, который производил расследование по данному делу, сказал, что на их транспортном средстве имеется краска темно-синего цвета. Также пояснила, что видела лицо водителя и не сможет его никогда забыть.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, который перед началом его допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее ФИО1, а также потерпевшее лицо фио не знал, оснований их оговаривать у него не имеется, как и не имеется заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Свидетель пояснил, что им в ходе расследования был вызван на дачу объяснений гражданин ФИО1, который пояснил, что по факту ДТП ему ничего неизвестно. После чего было осмотрено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, на котором имелось много механических повреждений, исправленные кустарным способом. Далее был вызван потерпевший, который также был подробно опрошен, который пояснил, что в момент ДТП следовал совместно с его супругой, которая находилась на заднем ряду автомобиля и которая также, в последующем, была допрошена.

На вопросы суда и защитника свидетель пояснил, что на представленной фотографии, сделанной инспектором в момент получения объяснений от ФИО1, и потерпевший, и свидетель фио узнали водителя автомобиля, который совершил с их транспортным средством столкновение, поскольку в момент столкновения был визуальный контакт между ними. С учетом произошедшего удара, водитель, который совершил ДТП, не мог не почувствовать, что им совершено ДТП. Транспортное средство марки БМВ уперлось при ударе передней частью в часть машины заявителя, «протаранив» проехало дальше, скрывшись с места ДТП. Свидетелем просматривались камеры на наличие видеозаписи по месту совершения ДТП, однако таких камер, которые бы зафиксировали данное ДТП, не выявлено. Также свидетель пояснил, что к нему сразу поступил материал в производство с карточкой собственника транспортного средства, им были проведены мероприятия по просмотру камер системы-потока, согласно которым именно данная машина находилась в районе в тот день и время, указанное потерпевшим, каких-либо иных, похожих по описанию транспортных средств не обнаружено, получены объяснения от ФИО1, проведен осмотр транспортного средства ФИО1, опрошены потерпевшее лицо и свидетель фио

Защитник после допроса свидетеля фио дополнила, что фио и фио не видели, кто был за рулем транспортного средства, которое совершило с ними столкновение, потерпевший фио пояснил, что у фио плохое зрение, ввиду наличия у нее заболевания сахарного диабета, однако именно после допроса данного потерпевшего и свидетеля инспектором они опознали в лице ФИО1 водителя машины, которая совершила столкновение. фио пояснил, что в машине находилось двое мужчин в серой форме, однако ФИО1 пояснил, что в тот день находился в машине один, рабочей формы у него не имеется, также пояснил, в какой именно одежде он был.

Мировой судья, выслушав объяснения ФИО1, защитника, потерпевшего, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 года № 1414).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77ОВ0382773 от 23.06.2023;

- схемой места ДТП, составленной в присутствии фио;

- письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения ДТП от 28.06.2023, от 25.07.2023;

- письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения ДТП автомобилем марки БМВ;

- фотоматериалом места ДТП, а также транспортного средства марки Фольсваген;

- документами на имя фио;

- актом осмотра транспортного средства марки Фольсваген от 27.06.2023 с приложением фототаблицы;

- фотографиями с камеры системы-потока;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки БМВ, М646ТС190, принадлежит ФИО1;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- карточками учета контрольной проверки патруля;

- актом осмотра транспортного средства марки БМВ от 24.07.2023 с приложением фототаблицы;

- письменными объяснениями фио, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения ДТП от 25.07.2023;

- карточкой учета контрольной проверки патруля с каталогом проезда транспортного средства марки БМВ;

- карточкой учета правонарушений водителя, из которой следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

- справкой из БД «РОЗЫСК ЛИЦ», в которой сведения о ФИО1 отсутствуют;

- устными показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, которые перед началом допроса предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, представленные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой.

Потерпевший фио в ходе производства по делу об административном правонарушении в ГИБДД и в судебном заседании давал последовательные показания, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, поэтому мировой судья считает возможным положить в основу постановления его показания.

Основания для признания письменных показаний свидетелей фио, фио, а также устных показаний свидетелей фио, инспектора фио противоречивыми, не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствуют, при этом мировой судья учитывает, что данные свидетели перед дачей показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей фио, фио, фио служебной, либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнего, по делу мировым судьей не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является лицом, совершившим ДТП и в последствии скрывшемся с места ДТП, несостоятельны, опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств.

Факт управления автомобилем марки марка автомобиля в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался.

Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе письменные объяснения потерпевшего фио, свидетеля фио, фио, отобранные должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; а также акты осмотров транспортных средств марки БМВ и Фольсваген от 27 июня 2023 года, от 24 июля 2023 года, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, схожие по высоте и соответствующие друг другу по локализации и расположению контактирующих поверхностей, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, времени и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений указанный водитель был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами БМВ и Фольсваген, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

Обстоятельства, при которых было совершено ДТП, поведение участников на месте происшествия, наступившие последствия ДТП, а также последовательность действий ФИО1 указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, достоверности и допустимости, мировой судья действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что потерпевший фио и свидетель фио лишь при повторной даче объяснений при предъявлении им фотографии с водительского удостоверения, а также сделанную инспектором в здании ГИБДД, опознали в ФИО1 лицо, которое управляло транспортным средством и совершило ДТП с их транспортным средством, не свидетельствует о том, что их показания недостоверны, поскольку они подробно и последовательно на протяжении административного расследования, поясняли обстоятельства дела, которые были им известны, и как уже ранее отмечалось судом их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылки стороны защиты на то, что на месте ДТП остались запчасти от транспортного средства, которые никогда не были установлены на автомобиле ФИО1, ввиду чего сотрудниками ГИБДД и не были представлены в материалы дела их фотографии, мировым судом признаются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства объективных данных, свидетельствующих об этом стороной защиты не представлено, судом не добыто.

Мировым судом отмечается, что инспектор ГИБДД самостоятельно осуществляет ход административного расследования, а также решает, какие доказательства представлять суду, имеющие значение для определения судом юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылки стороны защиты о том, что потерпевший фио пояснил, что у его жены плохое зрение, ввиду наличия заболевания – сахарного диабета, не свидетельствуют о том, что фио не видела лица водителя транспортного средства, которое совершило столкновение с их транспортным средством, поскольку данные транспортные средства располагались близко к друг другу, свидетель пояснила, что видела лицо водителя и не забудет его, ввиду чего на представленной сотрудником полиции ей фотографии она сразу узнала в лице ФИО1 водителя того транспортного средства.

Между тем ссылки ФИО1 на то, что по делу не проведена трассологическая экспертиза, что лишило его возможности доказать свою непричастность к рассматриваемому событию, являются надуманными, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

По данному делу необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике не возникло, ввиду чего оснований для назначения экспертизы, с учетом также отсутствия ходатайства ФИО3 об этом, ни у должностного лица, ни у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что на имеющейся в распоряжении суда фотографии транспортного средства марки БМВ, л.д. 40, очевидно усматривается, что никаких механических повреждений на передней части его автомобиля не имеется, мировым судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из карточки учета контрольной проверки патруля, данная фотография выполнена на момент 23.06.2023 года 19 часов 54 минуты, то есть спустя значительный промежуток времени после совершения ДТП, и не свидетельствует об отсутствии повреждений на момент ДТП, в связи с чем не исключает возможности осуществления ремонтных работ, проведение которых подтверждается показаниями инспектора фио в судебном заседании, пояснившего, что с передней стороны автомобиля БМВ имеются механические повреждения, выполненные кустарным способом.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и доказательств по делу, что не является основанием для освобождения от административной ответственности, либо переквалификации действий ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей относится оказание помощи родителям, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и полагает правомерным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления возложить на территориальное подразделение ГИБДД по месту нахождения суда – ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (<...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок № 164 района Южное Тушино г.Москвы в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Боброва