Постановление по делу № 5-253/2023 от 30.11.2023

Решение по административному делу

Дело № 5 - 253/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области ДАТА Мировой судья судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области Камушкина В.С.,

при секретаре Фоминой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ленина Д.В. и его защитника - адвоката Рославцева В.А., представившего удостоверение № НОМЕР, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области ДАТА и ордер № НОМЕР от ДАТА,

по адресу: 188230, <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: - Ленина Д.В., родившегося ДАТА АДРЕС; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС; гражданина Российской Федерации (паспорт серии СЕРИЯ НОМЕР; водительское удостоверение НОМЕР); в настоящее время официально не трудоустроенного; разведенного; лиц на иждивении не имеющего; в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Ленин Д.В., являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДАТА в ВРЕМЯ, у дома АДРЕС, водитель Ленин Д.В. управлял транспортным средством НАЗВАНИЕ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Ленин Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал в полном объеме; указав, что ДАТА транспортным средством НАЗВАНИЕс государственным регистрационным знаком он не управлял; обстоятельства произошедшего с ним в этот день он на сегодняшний момент не помнит, поскольку получил в ДТП черепно-мозговую травму. Впоследствии им было установлено, что за рулем принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля ДАТА в ВРЕМЯ находился его знакомый ФИО, который не справился с управлением и у дома АДРЕС совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие - металлическое ограждение перильного типа. Сам он (Ленин Д.В.) в момент ДТП находился в автомобиле на переднем сидении в качестве пассажира. После ДТП ФИОс места происшествия ушел, а он остался на месте происшествия. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он категорически не согласен. Также Ленин Д.В. указывал, что после произошедшего он выяснил, что накануне - ДАТА он вместе со своим товарищем ФИО употреблял спиртные напитки. Автомобиль он оставил припаркованным у дома № АДРЕС, и около ВРЕМЯ ДАТА он пешком ушел домой. А утром ДАТА он пришел забирать автомобиль, встретил ФИО, которому и передал управление своим транспортным средством. Почему он передал управление своим автомобилем ФИО он (Ленин Д.В.) не помнит, в страховой полис ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль ФИО вписан не был. Кроме того, Ленин Д.В. в судебном заседании указал, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в количестве составленных ими протоколов, что объясняет незаконное составление в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факта управления им транспортным средством сотрудники ГИБДД не видели; кто был за рулем его автомобиля ДАТА, а также свидетелей и очевидцев произошедшего сотрудники ГИБДД не установили; видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющихся в городе по маршруту следования автомобиля, изъяты не были. Обстоятельства ДТП и факт управления автомобилем был установлен сотрудниками ГИБДД с его (Ленина Д.В.) слов. Сопоставление механических повреждений, имевшихся на автомобиле, с телесными повреждениями, полученными им в данном ДТП, свидетельствует о том, что он (Ленин Д.В.) находился в автомобиле в момент ДТП на переднем пассажирском сидении и не мог находиться за рулем. Ленин Д.В. также указал, что автомобиль НАЗВАНИЕ с государственным регистрационным знаком НОМЕР был продан им по договору купли-продажи ДАТА.

Защитник Ленина Д.В. - адвокат Рославцев В.А. в судебном заседании, действуя от имени своего подзащитного, вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не признал; указав, что ДАТА в ВРЕМЯ автомобилем НАЗВАНИЕ с государственным регистрационным знаком НОМЕР управлял знакомый Ленина Д.В. - гражданин ФИО Ленин Д.В. находился в автомобиле в качестве пассажира, следовательно, все процессуальные документы, которые были составлены в отношении Ленина Д.В., являются недопустимыми доказательствами; а протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении Ленина Д.В., является незаконным. Ленин Д.В. в данной ситуации является потерпевшим, а в отношении ФИО должно быть возбуждено уголовное дело.

Ленин Д.В. и его защитник Рославцев В.А. ходатайствовали перед судом о прекращении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием события данного административного правонарушения.

Несмотря на отрицание ФИО1 факта совершения административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены полно и правильно в следующих представленных по делу документальных доказательствах:

Из протокола НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО2, следует, что ДАТА в ВРЕМЯ, у дома АДРЕС, водитель Ленин Д.В. управлял транспортным средством НАЗВАНИЕс государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении, Ленин Д.В., которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи объяснений, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, составленному в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, основанием для отстранения Ленина Д.В. от управления транспортным средством явилось наличие у данного водителя запаха алкоголя изо рта. Как следует из акта НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у Ленина Д.В. имелся запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Ленина Д.В. было проведено надлежащим уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора НОМЕР, прошедшего проверку в установленном законом порядке. По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,742 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. В вышеназванном акте Ленин Д.В. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и удостоверил данный факт своей подписью. Транспортное средство НАЗВАНИЕ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащее ФИО1 и под его управлением, было задержано, что подтверждено протоколом НОМЕР от ДАТА о задержании транспортного средства; и помещено на специализированную стоянку на основании соответствующего акта.

Из имеющегося в материалах дела спецсообщения следует, что ДАТА в ВРЕМЯ у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие; обстоятельства ДТП: водитель Ленин Д.В., являющийся сотрудником МВД - старшим оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ (КОН) № 3 ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, управляя автомобилем НАЗВАНИЕ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ДАТА выпуска, двигаясь по направлению от АДРЕС по АДРЕС не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение перильного типа) с левой стороны по ходу своего движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП в нерабочее время Ленин Д.В. в гражданской одежде, нетрезв.

Из объяснений Ленина Д.В. от ДАТА следует, что ДАТА в ВРЕМЯ он управлял технически исправным транспортным средством НАЗВАНИЕ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался у дома № АДРЕС в сторону АДРЕС. Время суток было светлое, дорожное покрытие - сухой асфальт. Скорость его движения составляла около 60 километров в час. Внезапно его транспортное средство потеряло управление и совершило наезд на препятствие в виде перильного ограждения. В ДТП он не пострадал, машину с места ДТП он не убирал, его ответственность застрахована. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» ФИО., вызова бригады «Скорой медицинской помощи» к ФИО1 ДАТА не осуществлялось; выезд бригады «Скорой медицинской помощи» по вызову, поступившему в ВРЕМЯ ДАТА по факту ДТП, осуществлялся к гражданину ФИО Со слов данного гражданина, он уснул за рулем, машину занесло, накануне выпивал. Водителю оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № НОМЕР, Ленин Д.В. находился на стационарном лечении в период с ДАТА по ДАТА в травматологическом отделении по факту получения травмы в быту (ДАТА, около ВРЕМЯ упал с лестницы (около 1 - го пролета). ФИО1 установлен диагноз: переломы в области головы и шеи, открытая черепно-мозговая травма.

Ленин Д.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что обстоятельства получения травмы в результате падения врачам называл не он, а его знакомый ФИО, который привез его в больницу уже после ДТП. О том, что травма была получена им в результате ДТП, ФИО было достоверно известно; сменившись с суточного дежурства и узнав о ДТП ФИО сразу же приехал к нему на пост ГИБДД, где его оформляли, затем забрал оттуда и отвез в больницу.

Помимо документальных доказательств, вина Ленина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отделения ППСП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО3 показал, что ДАТА, около ВРЕМЯ - ВРЕМЯ он ехал на личном транспорте на службу. Проезжая возле дома АДРЕС он увидел ДТП: автомобиль врезался в ограждение, вся передняя часть на автомобиле была повреждена. Подойдя к разбитому автомобилю, он увидел сидящего за рулем водителя, который держался за голову. Он (ФИО3) позвонил и сообщил о случившемся в дежурную часть и вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи». У водителя имелось сильное кровотечение в височной области. Водитель был в сознании, запаха алкоголя он от него не почувствовал. На его вопрос об обстоятельствах ДТП водитель ответил, что уснул за рулем. Были моменты, когда водитель не очень хорошо ориентировался. Впоследствии было установлено, что данным водителем является Ленин Д.В., который ранее работал в Лужском ОМВД. Далее, как следует из показаний свидетеля ФИО3, самого момента ДТП он не видел, однако с момента ДТП до его приезда к месту происшествия прошло очень мало времени, из-под капота машины Ленина Д.В. шли испарения, сам Ленин Д.В. сидел в салоне за рулем. Далее Ленин Д.В. вышел из машины, обошел её вокруг и осмотрел повреждения. После того, как на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, он (ФИО3) поехал на службу. Свидетель ФИО3 в судебном заседании также указывал, что Ленин Д.В. до приезда сотрудников ГИБДД находился в поле его зрения и ничего в его присутствии не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО4 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с ВРЕМЯ ДАТА до ВРЕМЯ ДАТА он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около ВРЕМЯ ДАТА из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что у дома АДРЕС, возле здания администрации, произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомобиль КИА белого цвета, водитель которого совершил наезд на препятствие - ограждение. На месте ДТП находился сотрудник ППС - ФИО3 и гражданин Ленин Д.В., который ранее работал в Лужском ОМВД. У Ленина Д.В. имелись телесные повреждения - у него была разбита голова с правой стороны. На момент их приезда к месту ДТП Ленин Д.В. находился возле автомашины. Со слов Ленина Д.В. он сам не понял как случилось ДТП, и как он совершил наезд на препятствие. Никаких иных лиц ни на месте ДТП, ни в салоне автомобиля Ленина Д.В. не было. Далее им был вызван экипаж сотрудников ГИБДД в составе инспекторов ФИО2 и ФИО6 для помощи в оформлении административного материала. Им (ФИО4) был составлен материал по дорожно-транспортному происшествию; а административный материал по факту нахождения Ленина Д.В. за рулем в состоянии алкогольного опьянения составлял на посту другой экипаж. Ленин Д.В. был со всем согласен; свою виновность не оспаривал; отвечал на вопросы в плане заданных, предметно и по существу, понимал происходящее, вел себя спокойно. Поскольку ремень безопасности не был размотан, а подушки безопасности не сработали, он (ФИО4) предположил, что Ленин Д.В. в момент, когда находился за рулем и совершил ДТП, не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что Ленин Д.В. просил его не оформлять материал по факту данного ДТП, поскольку является действующим сотрудником полиции. Далее, как следует из показаний свидетеля ФИО4, пока он находился на месте происшествия и оформлял административный материал по ДТП, приехала бригада «Скорой медицинской помощи». ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь, ему обработали и забинтовали голову. От госпитализации Ленин Д.В. отказался. Ленин Д.В. в разговоре с фельдшером «Скорой медицинской помощи» представился другим человеком, то есть он назвал личные данные - фамилию, имя, отчество и дату рождения другого человека. Он (ФИО4) не назвал фельдшеру настоящие данные Ленина Д.В., поскольку не знал, каким образом дальше будут развиваться события, и будет ли в дальнейшем дано разрешение руководства дать ход административным материалам, составленным в отношении Ленина Д.В., являющегося действующим сотрудником МВД. Свидетель ФИО4 в судебном заседании также указывал, что Ленин Д.В. до момента передачи его другому экипажу ГИБДД находился в поле его зрения и ничего в его присутствии не употреблял. Жалоб по поводу плохого самочувствия Ленин Д.В. не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО2 показал, что ДАТА, около ВРЕМЯ он находился на службе, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 По радиостанции из дежурной части они получили сообщение о том, что на АДРЕС, возле здания администрации, произошло ДТП, и что старшему инспектору ДПС ФИО4 нужна помощь в оформлении административного материала. Прибыв к месту происшествия примерно через ВРЕМЯ после получения сообщения, они обнаружили там транспортное средство НАЗВАНИЕ с механическими повреждениями. Как было установлено, водитель данного транспортного средства не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - ограждение перильного типа. Также на месте происшествия находился патрульный автомобиль ГИБДД, в котором на водительском месте находился старший инспектор ДПС ФИО4, а на переднем пассажирском месте сидел гражданин Ленин Д.В. ФИО4 пояснил, что у водителя Ленина Д.В. имеются признаки опьянения. Далее водитель Ленин Д.В. был доставлен ими на пост ГИБДД, где ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего Ленин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования наличие состояния алкогольного опьянения у Ленина Д.В. подтвердилось. С результатом освидетельствования Ленин Д.В. был согласен, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не требовал. После этого в отношении Ленина Д.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний был согласен. Никаких объяснений по существу административного правонарушения Ленин Д.В. не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Ленин Д.В. просил его не оформлять в отношении него административный материал, так как он является действующим сотрудником полиции. Свидетель ФИО2 в судебном заседании также указывал, что Ленин Д.В. все время находился в поле его зрения и ничего в его присутствии не употреблял. Жалоб на плохое самочувствие Ленин Д.В. в процессе оформления административного материала не предъявлял.

Свидетель ФИО - фельдшер бригады «Скорой медицинской помощи», допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что ДАТА она находилась на работе. Вызов к водителю, пострадавшему в ДТП возле здания Лужской администрации поступил в конце её рабочих суток. На вызов она ездила вместе с водителем. На месте ДТП она увидела автомобиль пострадавшего, который в результате наезда снес часть ограждения. На месте ДТП также находились сотрудники ГИБДД и пострадавший. Пострадавший был в сознании, передвигался самостоятельно, на голове у него была небольшая рана; сильного кровотечения из раны к моменту её приезда не было, но были следы запекшейся крови. Она обработала рану и наложила на неё повязку. Пострадавший никаких документов, удостоверяющих его личность, ей не предъявил, все его данные были занесены в карту вызова с его слов. В процессе оказания помощи пострадавшему, последний рассказывал ей, что отдыхал со знакомыми в бане, где накануне выпивал. От госпитализации водитель отказался. Никаких жалоб он не предъявлял, что было отражено в карте вызова. Далее, как следует из показаний свидетеля ФИО, водитель не был расстроенным, наоборот, у него было приподнятое настроение. С сотрудниками ГИБДД он разговаривал по-дружески, здоровался с ними за руку. Исходил ли от данного водителя запах алкоголя, она на сегодняшний день уже не помнит.

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточные для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств, и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО у суда не имеется оснований, поскольку указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

У суда также не имеется оснований полагать, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО искажают фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении именно Ленина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания свидетелей в части обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения являются конкретными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях указанных свидетелей, не влияют на выводы суда о доказанности вины Ленина Д.В., поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Кроме того, судом, по ходатайству Ленина Д.В. и его защитника Рославцева В.А. в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что знаком с ФИО1 с ДАТА; Ленин Д.В. на момент их знакомства был сотрудником полиции в АДРЕС, работал в уголовном розыске, а он (ФИО) нарушал закон, впоследствии привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 228 УК РФ. В начале ДАТА он встретил АДРЕС своего знакомого ФИО7, также из числа ранее судимых, который сообщил ему, что Ленина Д.В. уволили из органов внутренних дел за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу понял о каком ДТП идет речь. ДАТА, около ВРЕМЯ, он (ФИО) пошел на рыбалку и встретил Ленина Д.В. напротив торгового дома. Ленин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался сесть в автомобиль Киа белого цвета. Он (ФИО) предложил ФИО1 отвезти его домой, на что Ленин Д.В. согласился. Сев за руль, он пристегнулся, а Ленин Д.В. сел на переднее пассажирское сидение и уснул. В момент, когда они двигались по АДРЕС, в районе центральной аптеки, со скоростью примерно 60 километров в час, Ленин Д.В. проснулся и ударил его (ФИО) по руке, из-за чего он не справился с управлением и врезался в бордюр, расположенный слева по ходу движения. Место ДТП находилось в районе середины дома, расположенного вдоль дороги. Подушки безопасности от удара не сработали. Ленин Д.В. ударился головой о лобовое стекло, а он (ФИО) ударился об руль. После чего, испугавшись ответственности, так как он не имеет права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение он никогда не получал, а также в связи с тем, что находился в шоковом состоянии, он ушел с места происшествия, оставив Ленина Д.В.

Показания свидетеля ФИО о том, что ДАТА в ВРЕМЯ за рулем автомобиля Ленина Д.В. находился он, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании показаниям других свидетелей, а также документальным доказательствам по делу и видеозаписи, признанным судом допустимыми и достоверными.

Кроме того показания свидетеля ФИО, касающиеся обстоятельств совершения ДТП, полученные в ходе судебного разбирательства, противоречат его объяснениям об обстоятельствах ДТП, данным защитнику Рославцеву В.А.

Оценивая показания свидетеля ФИО, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он является знакомым Ленина Д.В., а также, как лицо ранее судимое, находится с последним в иной зависимости, в связи с чем, по мнению суда, ФИО заинтересован в благоприятном для Ленина Д.В. исходе дела.

Суд также полагает, что у Ленина Д.В. и свидетеля ФИО за период рассмотрения дела в суде, имелась возможность договориться и выработать единую позицию по рассматриваемому делу.

Согласно действующему законодательству, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Отстранение Ленина Д.В. от управления транспортным средством было осуществлено надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО2, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения; в присутствии двух приглашенных понятых; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Ленин Д.В. находится в состоянии опьянения.

Согласно исследованным судом процессуальным документам, у водителя Ленина Д.В. присутствовал такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта; в связи с чем у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ленина Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 combi»», является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и допущено к использованию сотрудниками ДПС.

Учитывая, что в протоколе об отстранении Ленина Д.В. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования Ленина Д.В. на состояние алкогольного опьянения имеются записи о присутствии понятых, указаны данные о их личности, и имеются их подписи, у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении данных процессуальных действий. Копии всех вышеперечисленных процессуальных документов Ленин Д.В. получил на руки, о чем в них имеется соответствующая отметка и подпись последнего; при этом никаких замечаний по поводу внесенных в процессуальные документы сведений он не высказывал.

О вызове понятых ни Ленин Д.В., ни его защитник не ходатайствовали.

Кроме того процедура освидетельствования Ленина Д.В. на состояние алкогольного опьянения была дополнительно зафиксирована также с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении, и просмотрены в судебном заседании в присутствии Ленина Д.В. его защитника Рославцева В.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ленина Д.В. составлен на законных основаниях, перечисленных в ст. 28.1 КоАП РФ; надлежащим уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ленина Д.В. явилось сообщение сотрудника правоохранительных органов, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, имеются достаточные и бесспорные основания для признания Ленина Д.В. лицом, управлявшим транспортным средством.

Ленин Д.В. не был лишен возможности знать, в чем он обвиняется; при составлении процессуальных документов Ленин Д.В. также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям; однако каких-либо замечаний и возражений он не сделал, подписав все процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию, реализовав, таким образом свои предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Таким образом, в судебном заседании был установлен как факт управления ФИО1 ДАТА в ВРЕМЯ у дома АДРЕС, транспортным средством НАЗВАНИЕ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, так и нахождения его при этом в состоянии опьянения.

Действия Ленина Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину Ленина Д.В. в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы Ленина Д.В. и его защитника Рославцева В.А. о том, что Ленин Д.В. транспортным средством не управлял, в связи с чем все процессуальные документы, которые были составлены в отношении Ленина Д.В., являются недопустимыми доказательствами; а протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным; о том, что административное дело в отношении Ленина Д.В. должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; судом тщательно проверены, своего объективного подтверждения они не нашли, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании документальным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, признанным судом допустимыми и достоверными, а также опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом; факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте; никаких замечаний и возражений по проведению процедуры освидетельствования и составлению процессуальных документов у Ленина Д.В. не имелось.

В акт освидетельствования Ленина Д.В. на состояние алкогольного опьянения данные о техническом средстве измерения должностным лицом занесены. Поэтому полагать, что инспектор ДПС ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Ленина Д.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Действующим законодательством предусмотрен перечень оснований для направления лиц, управляющих транспортными средствами, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; при согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не направляется. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования Ленина Д.В. на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ленин Д.В. не имел; с результатами освидетельствования он согласился, что собственноручно удостоверил своей подписью.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ленина Д.В. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло; он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении Ленин Д.В. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Правом не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ленин Д.В. не воспользовался; желания пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, Ленин Д.В. не изъявил.

Копии всех процессуальных документов Ленин Д.В. получил на руки под роспись.

О том, что он не является водителем транспортного средства, Ленин Д.В. ни письменно в процессуальных документах, ни устно сотрудникам полиции не заявлял. Факта управления транспортным средством он не оспаривал.

Поводов, которые давали бы суду основания полагать, что Ленин Д.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

В процессе оформления административного материала, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Ленин Д.В. находился в сознании, самостоятельно передвигался, предметно отвечал на вопросы, на состояние своего здоровья не жаловался, никаких жалоб не предъявлял; от предложенной ему госпитализации он отказался.

Ленин Д.В. вполне осознавал все негативные последствия, которые могут для него, действующего сотрудника МВД, наступить в случае оформления в отношении него административных материалов по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения и совершения ДТП, в связи с чем он пытался договориться с инспекторами ГИБДД, чтобы последние не составляли в отношении него никаких документов.

Отказавшись от госпитализации в больницу, а впоследствии обратившись в ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» и сообщив о получении травмы в быту, Ленин Д.В. тем самым лишил возможности медицинских работников зафиксировать факт получения им телесных повреждений в результате ДТП, состояние алкогольного опьянения при поступлении в больницу и сообщить об этом в правоохранительные органы.

Таким образом, целенаправленный, последовательный характер действий Ленина Д.В., не нарушающих контакт с окружающей действительностью, их осознанно-волевая регуляция; а также адекватность условиям ситуации дают суду основания полагать, что Ленин Д.В. осознавал фактический характер своих действий и руководил ими; осознавал происходящее с ним и действовал согласно сложившейся обстановке.

Вышеуказанную позицию Ленина Д.В. и его защитника Рославцева В.А. суд расценивает как самостоятельно избранную ими тактику защиты, с целью избежания ФИО1 наказания за содеянное в виде административного штрафа в значительном размере с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, даже при отсутствии последствий; причины и условия совершения административного правонарушения; данные о личности виновного, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Ленина Д.В., суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку из медицинских документов, предоставленных суду следует, что у Ленина Д.В. имеется ряд заболеваний, однако инвалидности он не имеет. На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Ленина Д.В., повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повлекшее применение задержания транспортного средства НАЗВАНИЕ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, возложить на лицо, привлеченное к административной ответственности, Ленина Д.В. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ленина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (полтора года).

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области); ИНН <***>; Счет № 03100643000000014500; Банк получателя: в Отделение Ленинградское Банка России // УФК по Ленинградской области г. Санкт - Петербург; БИК 014106101; КПП 781345001; ОКТМО 41633101; КБК 18811601123010001140; Кор./сч. 40102810745370000006; УИН: 18810447230590001054.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление, в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ в течение трёх суток с момента вступления его в законную силу направить на исполнение в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (188230, <...>).

Обязать Ленина Д.В. передать водительское удостоверение на хранение в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд через судебный участок № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.С. Камушкина