Решение по делу № 2-2618/2023 от 06.12.2023 | Судебный участок № 113 Чунского района

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. <АДРЕС> 6 декабря 2023 года

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Никифоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Дубровиной Т.Н., с участием представителей истца ООО «Инь-Ян» <ФИО1>, <ФИО2>, ответчика ФИО9, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ» <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> (номер производства 2-2618/2023) по иску ООО «Инь-Ян» к ФИО9 <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инь-Ян» обратилось с исковыми требованиями к ФИО9 <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи от <ДАТА2> к участию в рассматриваемом деле привлечены: Служба государственного жилищного и строительного надзора по <АДРЕС> области, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ООО «Веста ПКФ», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца ООО «Инь-Ян» <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, выданной генеральным директором ООО «Инь-Ян» <ФИО5>, в судебном заседании указала, что ООО «Инь-Ян» на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданной Службой государственного жилищного надзора <АДРЕС> области вправе осуществлять предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами. По итогам открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного по постановлению МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования», ООО «Инь-Ян», как единственная организация, подавшая заявку на участие в открытом конкурсе, выбрана управляющей организацией. На основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от <ДАТА5>, решением Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий <АДРЕС> области в качестве управляющей организации, осуществляющей с <ДАТА7> управление многоквартирным домом <НОМЕР>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА8>, принятым по делу <НОМЕР>, торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <НОМЕР>, были признаны не действительными.

При этом, решение службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6> о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий <АДРЕС> области в качестве управляющей организации в отношении дома <НОМЕР> было отменено только <ДАТА9>, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, принятым по делу <НОМЕР>.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий <АДРЕС> области, фактически управляло многоквартирным домом <НОМЕР> в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> и оказывало собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В указанный период фактического управления многоквартирным домом <НОМЕР> ООО «Инь-Ян» в соответствии с перечнем, установленным договором управления многоквартирным домом от <ДАТА7>, производило необходимые работы и услуги, направленные на поддержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Так, ООО «Инь-Ян» предоставляло услуги и осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, а именно осуществляло уборку подъездов, придомовой территории, обеспечивало постоянную готовность инженерных сетей и коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, осуществляло текущий ремонт общедомового имущества, исполняло заявки собственников многоквартирного дома об оказаний отдельных видов работ, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так индивидуального имущества жилых помещений многоквартирного дома, а также предоставляло на общедомовые нужды коммунальные услуги в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения. В свою очередь, ответчик <ФИО6>, являясь собственником жилого помещения (квартиры <НОМЕР> 21) в многоквартирном доме <НОМЕР>, обязанность по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не исполняла в связи с чем у последней перед ООО «Инь-Ян» образовалась задолженность, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется.

В связи с неисполнением ФИО9, обязанности по внесению оплаты за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Инь-Ян» было произведено начисление пени.

Поскольку ответчик <ФИО6>, от добровольного погашения задолженности уклоняется, ООО «Инь-Ян» было вынуждено обратиться в суд. Так как в штатном расписании ООО «Инь-Ян» отсутствует единица юриста, ООО «Инь-Ян» заключило агентский договор с <ФИО1>, по оказанию юридических услуг, связанных с обращением за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем ООО «Инь-Ян» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. Также ООО «Инь-Ян» при обращении за судебной защитой понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины. Ввиду указанных обстоятельств, представитель истца ООО «Инь-Ян» <ФИО1>, просила взыскать с ответчика ФИО9, задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с <ДАТА7> по <ДАТА11>, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 24 копейки, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 84 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 05 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Требования предъявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику. Заявленные требования подсудны мировому судье. Представитель, привлеченного судом к участию в рассматриваемом деле третьего лица, Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причине неявки мирового судью не известил, возражений и пояснений относительно заявленных ООО «Инь-Ян» исковых требований не представил.

В силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, данное гражданское дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Принимающий участие в рассматриваемом деле ответчик <ФИО6>, исковые требования ООО «Инь-Ян» не признала в полном объеме и в обоснование своей позиции суду указала, что она является собственником квартиры <НОМЕР> 21 многоквартирного дома <НОМЕР>. В спорный период с <ДАТА7> по <ДАТА11> возникла неопределенность в деятельности управляющих компаний ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ», каждая из которых, считая себя правомочной управлять многоквартирным домом, выставляла собственникам жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так, до <ДАТА7> управление многоквартирным домом <НОМЕР> 3 по ул. 40 лет Победы осуществляло ООО «Веста ПКФ». С <ДАТА7> на основании итогов открытого конкурса (торгов), проведенного по постановлению МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования», управляющей компаний в отношении многоквартирного дома была определена управляющая компания ООО «Инь-Ян». Вместе с тем, решениями Арбитражных судов <АДРЕС> области торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования», были признаны недействительными.

Из содержания решений Арбитражных судов ей было известно, что право управления многоквартирным домом в спорный период принадлежало ООО «Веста ПКФ", с которым у собственников жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> в 2018 году был заключен договор управления многоквартирным домом.

Выдержки из указанных решений Арбитражных судов были размещены на входных дверях подъездов многоквартирного дома, в квитанция на оплату, выставляемых ООО «Веста ПКФ», на информационных стендах в офисе ООО «Веста ПКФ», а также на страницах социальных групп в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в судебных актах Арбитражных судов, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> она вносила в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ». На основании сведений об оплате услуг по содержанию жилья в пользу ООО «Веста ПКФ» ей, как бывшему педагогическому работнику, ОГКУ «Центр социальных выплат <АДРЕС> области» выплачивало компенсацию за содержание жилья. Учитывая, что компетентным государственным органом принимались сведения об оплате в пользу ООО «Веста ПКФ» для выплаты компенсации, у нее не возникало сомнений в правомерности внесения оплаты за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ».

Какой-либо разъяснительной работы о законности деятельности ООО «Инь-Ян» в спорный период, ни со стороны администрации управляющей компании ООО «Инь-Ян», ни со стороны органа местного самоуправления не проводилось.

С учетом изложенного, ответчик <ФИО6>, просила суд отказать ООО «Инь-Ян» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимающий участие в рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ» на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - генеральный директор ООО «Веста ПКФ» <ФИО3>, также указал суду, что требования истца ООО «Инь-Ян» предъявлены к ФИО9, необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В обоснование своей позиции генеральный директор ООО «Веста ПКФ» <ФИО3>, пояснил, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА8> был признан недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенный МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования», на основании которого ООО «Инь-Ян» было выбрано управляющей организацией в отношении дома <НОМЕР>. В свою очередь, признание конкурса недействительным, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. Ввиду указанных обстоятельств ООО «Инь-Ян» не имело право управлять многоквартирным домом <НОМЕР>, а потому не вправе требовать с ответчика ФИО9, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Право управления указанным многоквартирным домом в спорный период принадлежало ООО «Веста ПКФ», которое являлось единственной легитимной управляющей компанией по отношению к дому <НОМЕР>, а потому в вправе было начислять и взимать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ» на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - генеральный директор ООО «Веста ПКФ» <ФИО3>, в судебном заседании подтвердил факт принятия ООО «Веста ПКФ» от ответчика ФИО9, оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА7> по <ДАТА11>.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ», исследовав материалы гражданского дела и письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ., по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность . Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ., конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом. На основании пункта 1 части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ., плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с <ДАТА14> при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Согласно ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Представителем истца ООО «Инь-Ян» в подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР>, в период с <ДАТА7> по <ДАТА11>, суду представлены:

- акты проверки готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., составленные комиссиями, образованными по постановлениям администрации <АДРЕС> муниципального образования и паспорта готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., которые подтверждают, что многоквартирный дом <НОМЕР> в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома; -договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного дома <НОМЕР>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян»;

- договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ООО «Дез-Эксперт» <НОМЕР> 47 от <ДАТА15>, <НОМЕР> 82 от <ДАТА16> об оказании услуг по дезинсекции и дератизации многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома <НОМЕР> (акты сдачи приемки выполненных работ к ним); договор оказания услуг от <ДАТА17>, заключенный между заказчиком ООО «Инь-Ян» и исполнителем <ФИО7>, о предоставлении техники для вывоза мусора с помещений многоквартирных домов, в том числе с многоквартирного дома <НОМЕР> (акт выполненных работ к нему); договоры подряда от <ДАТА18> и <ДАТА19>, заключенные между заказчиком ООО «Инь-Ян» и подрядчиком <ФИО8>, о выполнении сварочных работ, связанных с заменой кранов в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме <НОМЕР> (акты выполненных работ к ним); договор оказания услуг от <ДАТА20>, о предоставлении техники и оказании услуги по работе на кране-вышке для поднятие работников в целях ремонта межпанельных швов многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома <НОМЕР> (акт выполненных работ к нему), которые в своей совокупности подтверждают выполнение управляющей компанией ООО «Инь-Ян» работ по содержанию общего имущества многоквартирного <НОМЕР>. Представителем третьего лица на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ» <ФИО3>, пользующемся равными со стороной истца процессуальными правами по предоставлению доказательств, суду не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> (выполнение со стороны ООО «Веста ПКФ» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.).

Также суд учитывает, что третье лицо на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем ООО «Веста ПКФ» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, фактически не могло исполнять предусмотренную ст. 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказан факт фактического предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период с <ДАТА7> по <ДАТА11>. В судебном заседании установлено, что <ДАТА21> между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по <ДАТА22> <ДАТА6> решением Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий <АДРЕС> области в качестве управляющей организации, осуществляющей с <ДАТА7> управление многоквартирным домом <НОМЕР> 3 по ул. 40 лет Победы, р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Решение Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6> было принято на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования».

Между тем, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6> о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий <АДРЕС> области в качестве управляющей организации в отношении дома <НОМЕР> было отменено только <ДАТА9>, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, принятым по делу <НОМЕР>.

Таким образом, в отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области о внесении изменений в реестр лицензий <АДРЕС> области, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным с <ДАТА7> в реестр лицензий <АДРЕС> области в качестве управляющей организации по отношению к дому <НОМЕР>, не вправе было в спорный период с <ДАТА7> по <ДАТА11> самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому правомерно в указанный период предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО9, с <ДАТА23> является единоличным собственником жилого помещения (квартиры <НОМЕР> 21) в многоквартирном доме <НОМЕР>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных ответчиком ФИО9, квитанций, в судебном заседании установлено, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> вносилась ответчиком в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ».

Внесение ответчиком названной оплаты в обозначенный период в пользу ООО «Веста ПКФ» также подтверждается, как пояснениями представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» <ФИО3>, так и представленной им карточкой расчетов по лицевому счету <НОМЕР> <НОМЕР>, имеющему принадлежность к квартире <НОМЕР>.

Из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ. Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 22 следует, что для правильного разрешения спора имеют значение такие обстоятельства как: осведомленность гражданина о договоре управления; о конкретной организации, управляющей домом; какая организация приступила к управлению домом; добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов. Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом <НОМЕР>, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА25> по делу <НОМЕР>; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>; решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>. Однако, до завершения судебного спора, как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ», выставляли собственникам жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату. Между тем, как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> осуществляло ООО «Инь-Ян».

ООО «Веста ПКФ» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> в период с <ДАТА7> по <ДАТА11>, однако не прекратило начисление и взимание платы за содержания жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома. Из истребованных в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области решений мировых судей от <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29> о взыскании с ООО «Веста ПКФ» неосновательного обогащения по искам прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, поданных в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирных домов р.п. <АДРЕС>, установлено, что правовая неопределенность в деятельности управляющих компаний ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» сложилась у значительного количества собственников многоквартирных домов р.п. <АДРЕС>, вносивших оплату за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ» в отсутствие предоставленных данной управляющей компанией услуг.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчика ФИО9, правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг. Кроме того, из представленных ответчиком сведений ОГКУ «Центр социальных выплат <АДРЕС> области» установлено, что данные об оплате за содержание жилья в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ», принимались ОГКУ «Центр социальных выплат <АДРЕС> области» для выплаты компенсации за содержание жилья льготной категории граждан, в том числе ответчику ФИО9

В свою очередь, признание компетентным государственным органом оплату в ООО «Веста ПКФ» в качестве надлежащей для выплаты компенсации за содержание жилья, подтверждает довод ответчика ФИО9, о том, что оснований сомневаться в правильности внесения оплаты за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ» у нее не имелось.

При рассмотрении дела злоупотребление ответчиком ФИО9, своими правами, отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда управляющей компании ООО «Инь-Ян», судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности ответчика у суда не имеется, а потому суд считает необходимым признать добросовестными действия ответчика ФИО9, по внесению оплаты за содержание жилья не истцу, а третьему лицу.

Таким образом, исполнение ответчиком в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> обязательства по оплате за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ», суд принимает в качестве надлежащего, поскольку при споре двух юридических лиц об управлении одним многоквартирным домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным. Защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным освободить ответчика ФИО9, от уплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Инь-Ян».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО9, задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период <ДАТА7> по <ДАТА11>. Учитывая, что настоящим решением истцу отказывается в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за содержание жилья, производные от него требования о взыскании судебных расходов и пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание жилья, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО9 <ФИО4>, <ДАТА30> задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА7> по <ДАТА11> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 24 копейки, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 84 копейки, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 05 копейка, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

МИРОВОЙ СУДЬЯ НИКИФОРОВА Е.А.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА32>