КОПИЯ Дело №5-355/2023 Постановление от 29 мая 2023 г. УИД 44MS0010-01-2023-001805-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома<АДРЕС>
Резолютивная часть оглашена 03 октября 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 06 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы Маматкулова З.Р., при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Костромской области Жандаровой А.С., защитников ООО «Сириус» Егорова А.В. и Моргунова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Сириус», юридический адрес: г. Кострома, <АДРЕС> <...>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений нет,
установил :
17 и 28 марта 2022 г., ФИО6, действуя в интересах ООО «Сириус», по поручению генерального директора ООО «Сириус» ФИО12, находясь по адресу: г<АДРЕС> незаконно передал должностному лицу МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> ФИО13 вознаграждение в общей сумме 50000 руб., за совершение действий в интересах данного юридического лица, входящих в её должностные полномочия. Защитник ООО «Сириус» Егоров А.В. в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не признал, полагая, что проверка в отношении ООО «Сириус» инициирована прокуратурой Костромской области по надуманным основаниям, а сведения, отражённые в постановлении о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, не соответствуют действительности. Так, договорных отношений между генеральным директором ООО «Сириус» ФИО12 и ФИО6 не существовало, поручений на обращение в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и передаче должностным лицам учреждения незаконного денежного вознаграждения за обеспечение разработки и согласования в ускоренные сроки проекта по прокладке наружных сетей водопровода и водоотведения, ФИО12 ФИО6 не давал и не знал о планируемых ФИО6 действиях. ФИО12 после приобретения земельного участка хотел оценить стоимость прокладки сетей исходя из их протяженности, обратился к ФИО6 именно с этой просьбой; ФИО12 не просил ФИО6 разработать проектную документацию либо обратиться к специалистам за такой разработкой, он не знал, что ФИО6 будет незаконно передавать денежные средства, полученные от него, работникам МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Допрошенная в судебном заседании ФИО14 показала, что ФИО6 обратился за изготовлением проекта, но для кого он его делает, ФИО6 не говорил. Юридическое лицо не имело никакой экономической или иной заинтересованности в изготовлении и согласовании проекта, директор организации лишь анализировал рынок услуг в этой сфере, подбирая организации, которые могут предложить более выгодные условия по работе. Изготовление проекта было выгодно не ООО «Сириус», а ООО «СК АВР-Центр», в котором работает ФИО6, действия последнего были направлены на побуждение у ФИО12 желания заключить с ООО «СК АВР-Центр» договор на выполнение работ по прокладке сетей водоснабжения и получение экономической выгоды. Более того, проект, имеющийся в материалах дела, является неисполнимым, поскольку изготовлен по техническим условиям, выданным на администрацию г. Костромы, а не на ООО «Сириус», содержит значительное количество ошибок и не отвечает требованиям техники безопасности, а предполагаемые в проекте действия по переносу сетей водоотведения не требовали согласования с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и сторонними организациями, так как колодцы, в которые предлагалось врезаться, не числятся на балансе муниципального предприятия. Отметил, что ФИО12 передавал ФИО6 денежные средства без понимания того, кому конкретно эти денежные средства предназначаются и в каком размере, поскольку ФИО6 ему об этом не сообщал; ФИО6 обманул ФИО12 относительно суммы, необходимой для выполнения работ по определению конечной стоимости прокладки сетей водоснабжения, присвоив часть переданных денег себе. При рассмотрении дела в суде были исследованы диалоги состоявшихся между ФИО6 и ФИО12 разговоров, ни в одном из разговоров ФИО6 не сообщает ФИО12 о том, что изготовлением проекта и его согласованием занимаются сотрудники МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Единственная фраза, произнесённая ФИО6 в диалоге с ФИО12 о том, что «отзвонились проектировщики водоканальские по поводу проекта» не может служить достаточным доказательством осведомлённости юридического лица о привлечении к работе над разработкой документации и её согласования должностными лицами МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Просит учесть, что, несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО12 и ФИО6, между ними не проводилось очных ставок, а значит ФИО12 был лишён возможности оспорить показания ФИО6 Уточнил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ни одного утверждения, которое было бы доказано при разбирательстве дела в суде, при этом защита исходит из того, что доказыванию подлежат лишь те обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, иные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагал, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Сириус», что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем просил прекратить в отношении ООО «Сириус» производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Защитник ООО «Сириус» Моргунов П.П. также полагал, что в действиях ООО «Сириус» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ООО «Сириус» названного правонарушения, материалы дела не содержат. Обратил внимание, что показания ФИО12 не менялись на протяжении всего времени, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. ФИО6, находясь в более сложном положении, давал объяснения в прокуратуре Костромской области, которые не характерны для его лексического восприятия, при этом в судебных заседаниях он был опрошен трижды и трижды пояснял, что не помнит о разговоре с ФИО12, в котором бы сообщал, что проектом занимаются работники МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Полагал, что ООО «Сириус», преследуя свои интересы, обратилось с просьбой о произведении необходимых расчетов, при этом ФИО6 сам для себя решил, что ему нужен проект, который в дальнейшем может помочь ООО «СК АВР Центр» заключить с ООО «Сириус» договор. Однако юридическое лицо, без ведома и поручения которого исполнитель предпринял какие-либо шаги, не может отвечать за действия исполнителя.
Генеральный директор ООО «Сириус» ФИО12, участвовавший в судебном заседании 08 августа 2023 г., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении ООО «Сириус» административного правонарушения не признал, указав, что между ним, как физическим лицом, и ФИО6, как физическим лицом, была устная договорённость, ФИО12 на тот момент не действовал от имени юридического лица, поскольку земельный участок не был оформлен должным образом. Письменного договора не оформлялось. Земельный участок по адресу: <...> был приобретён ООО «Сириус» на аукционе для строительства административного здания, которое планировалось использовать в целях деятельности ООО «Сириус». Основная деятельность юридического лица - прокладка газопроводов, строительство котельных, поддержание их работоспособности, ремонт котельных, эксплуатация опасных производственных объектов. ФИО12 имеет необходимые знания для возведения подобных объектов, однако специализируется на газификации, не на водоснабжении. ФИО12 обратился к ФИО6 по вопросу стоимости технического присоединения по воде, хозбытовой канализации, ливневой канализации. К ФИО6 ФИО12 обратился, поскольку у них были стабильные рабочие отношения, на тот момент с ООО «СК АВР-Центр» у ООО «Сириус» было заключено несколько договоров. В период, когда ФИО6 выполнял задание ФИО12, они периодически созванивались, уточняли какие-то моменты. Фразы «проектировщики водоканальские», «проектировщица в архитектуре», «проект» являются рабочими, могут означать любую проектную организацию и не являются обязательным указанием на должностное лицо МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Слово «проект» ФИО12 понимал как «чертеж», поскольку на тот момент не было никаких технических условий и согласований. Общаясь с ФИО6, ФИО12 имел ввиду именно работу по его заданию, никаких конкретных должностных лиц, к кому обращается ФИО6, он не знал, этим вопросом не интересовался. О том, что ФИО6 работает с должностными лицами МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ФИО12 узнал только 28 марта 2023 г. 60000 руб., которые ФИО12 передал ФИО6 - это цена именно за расчёты по стоимости технического присоединения, которая ФИО12 устроила. По итогу ФИО12 рабочий проект не использовал, все было сделано иначе, к воде подключаться не стал, по канализации подключился. Впоследствии выяснилось, что сети на участке по ул. Индустриальной, д. 42д, все частные, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не принадлежат. Фактически проект, который был заказан ФИО6, нельзя было использовать в работе. Изначально вопрос по заказу проекта вообще не стоял, нужно было лишь рассчитать стоимость технического присоединения. ФИО12 не раз работал с ФИО6, оснований не доверять ему не было, то, что он может пойти противозаконным путём, ФИО12 не предполагал, не знал, что денежные средства передаются должностным лицам. ФИО12 как представитель ООО «Сириус» не давал ФИО6 указания для обращения к должностным лицам для заказа проекта. Фактически ФИО12 не интересовало, как работает ФИО6, его интересовал результат. В судебных заседаниях 31 июля, 22 и 29 августа 2023 г. был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что в родственных или неприязненных отношениях с кем-либо из участвующих лиц не состоит, трудоустроен инженером ООО «СК АВР-Центр». ФИО6 поддержал объяснения, данные им в прокуратуре Костромской области и при расследовании уголовного дела, указав, что в 2022 г. к нему обратился ФИО12 по вопросу обеспечения сетями водоснабжения и водоотведения объекта по ул. Индустриальной г. Костромы, а также определения стоимости разработки данных сетей. ФИО12 обратился к ФИО6, поскольку ранее они с ним неоднократно общались, у ООО «Сириус», генеральным директором которого является ФИО12, и ООО «СК АВР-Центр», где работает ФИО6, имеются деловые отношения, но не по данному объекту. ФИО6 не является специалистом в области проектирования, специальных допусков и разрешений для проведения таких работ лично у него нет, ФИО12 об этом знал. Рабочий проект необходим заказчику на этапе прокладки сетей, согласованный проект даёт гарантию цены при проведении работ водоснабжения и водоотведения. Договор о технологическом присоединении делится на две части: фиксированная плата плюс тариф, умноженный на протяженность сетей. Самостоятельно цену определить трудно, нужно проектное решение, чтобы была возможность оценить альтернативные решения. Поскольку на тот момент была проблема с проектировщиками в г. Костроме, ФИО6 обратился с просьбой от ФИО12 к работнику МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО13, чтобы та помогла в изготовлении проекта. Цена за работу в размере 60000 руб. ФИО12 устроила, 10000 руб. ФИО6 передал ФИО14 на начальном этапе разработки проекта, 40000 руб. - ФИО13 при получении проекта, остальную часть денег оставил себе. При передаче денежных средств ФИО15 действия ФИО6 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в настоящее время в отношении ФИО13 и ФИО14 возбуждены уголовные дела о получении взятки. ФИО16 обращался к ФИО14 и ФИО13 самостоятельно, поскольку знал, что они занимаются проектированием. ФИО6 говорил ФИО12 о том, что нашёл людей, которые готовы разработать проект, но о том, что это именно ФИО14 и ФИО13, не говорил. Возможно, ФИО6 говорил ФИО12, что для разработки проекта будет обращаться к специалистам МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», в настоящий момент этого разговора он не помнит. При передаче денежных средств ФИО6 не ставил в известность ФИО12 о том, что денежные средства передаются ФИО13 и ФИО14; говорил ли он о том, что денежные средства переданы сотрудникам МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не помнит. ФИО12 знал, что денежные средства идут на изготовление проекта, но фактически денежные средства были переданы ФИО6, с него и был спрос. О том, что ФИО16 будет давать взятку должностным лицам МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ФИО12 не знал. Уточнил, что если бы договор о разработке проекта заключался официально, то его цена была бы в разы выше. Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 08 августа 2023 г., пояснила, что работает ведущим инженером МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», в 2022 г. к ней обратился ФИО6, принес технические условия на выполнение проекта для ООО «Сириус» и попросил изготовить рабочий проект. ФИО6 не говорил, в чьих интересах он действует, он позвонил и попросил сделать проект по адресу: <АДРЕС>. Обратила внимание, что ООО «Сириус» не способствовало выявлению административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, и выявлению, раскрытию, расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав защитников ООО «Сириус» Егорова А.В., Моргунова П.П., директора ООО «Сириус» ФИО12, прокурора Жандарову А.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах Административная ответственность по ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Объективная сторона правонарушения выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела следует, что прокуратурой Костромской области по информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области на основании решения от <ДАТА11> <НОМЕР> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Сириус» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), зарегистрированного и осуществляющего деятельность по адресу: <АДРЕС>. Генеральным директором ООО «Сириус» является ФИО12 (приказ о назначении от 11 августа 2020 г.). В ходе проведённой проверки установлено, что 17 марта 2022 г., более точные дата, время и место не установлены, генеральный директор ООО «Сириус» ФИО12 обратился к своему знакомому ФИО6, являющемуся инженером ООО «СК АВР-Центр» по вопросу обеспечения технологического присоединения к системам водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <АДРЕС>. Действуя в рамках договорных отношений с генеральным директором ООО «Сириус» ФИО12, а также по его поручению и в интересах данной организации, <ФИО1> в период с 01 по <ДАТА13> обратился к начальнику технического отдела МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> ФИО13 с предложением за незаконное денежное вознаграждение в сокращённые сроки и в упрощенном порядке обеспечить изготовление для ООО «Сириус», в том числе, с которым у него имелись договорные отношения, и согласование проекта по прокладке наружных сетей водопровода и водоотведения к объекту недвижимости (нежилому строению) по адресу: <АДРЕС>. Между <ФИО2> и ФИО13 при неустановленных обстоятельствах в указанное время была достигнута договоренность о передаче за совершение указанных противоправных действий, в том числе связанных с изготовлением в сокращенные сроки и согласованием (подписанием) проекта с использованием своего (ФИО13) служебного положения, поскольку, как работник муниципального предприятия, ФИО13 изготовить проект не имела права, однако имела полномочия его проверить и согласовать, взятки в виде денег в сумме 50000 рублей. При этом между ФИО6 и ФИО12 была достигнута договоренность о том, что за изготовление проекта должностными лицами МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» последний должен будет передать денежные средства с учетом стоимости услуг ФИО6 60000 рублей, из которых 50000 рублей должны быть переданы ФИО6 за изготовление проекта. В целях получения согласованного уполномоченными организациями проекта по прокладке наружных сетей водопровода и водоотведения к объектунедвижимости (нежилому строению) по адресу: <АДРЕС> генеральным директором ООО «Сириус» ФИО12, действовавшим в интересах возглавляемой организации, <ФИО1> по достигнутой в указанный выше период договоренности переданы наличные денежные средства: <ДАТА13> - в сумме 15 000 рублей, <ДАТА6> - в сумме 45000 рублей, а также дано согласие на их использование в целях подготовки проектной документации сотрудниками МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС>. Исполняя ранее достигнутую договорённость с <ФИО2>, <ФИО3> с использованием предоставленных ей должностных полномочий организовала незаконное изготовление и согласование для ООО «Сириус» проекта по прокладке наружных сетей водопровода и водоотведения, для чего в период с 1 по <ДАТА14>, находясь по месту своей работы в помещении МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> по адресу: г<АДРЕС> обеспечила с привлечением подчиненной ей по службе ведущего инженера-проектировщика технического отдела предприятия <ФИО4> изготовление проекта от лица ООО «Мегаполис-проект», внесение в него заведомо ложных сведений относительно разработки данного документа работниками ООО «Мегаполис-проект», а также лично, используя свои должностные обязанности, поставила штамп МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС>, датированный <ДАТА14>, на оттиске которого поставила свою личную подпись, то есть удостоверила проведение проверки проекта и его согласование от лица предприятия, обеспечив его регистрацию в журнале регистрации проектов муниципального предприятия за номером <НОМЕР> от <ДАТА14> Также с привлечением подчиненного по службе работника <ФИО4>, <ФИО3> не позднее <ДАТА14> обеспечила согласование данного документа с собственниками сетей и иными правообладателями территорий, попадающих в зону строительства (реконструкции) инженерных коммуникаций, в том числе с АО «Газпром газораспределение <АДРЕС>, филиал ПАО «МРСК Центра» - «<АДРЕС> РЭС, Костромские тепловые сети, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», МКУ г. <АДРЕС> «<АДРЕС>, после чего при неустановленных обстоятельствах обеспечила передачу данного проекта <ФИО1>, что в результате обеспечивало возможность ООО «Сириус» использования данного официального документа для предоставления права на получение разрешения на выполнение земляных работ, связанных с прокладкой наружных сетей водопровода и водоотведения к объекту недвижимости (нежилому строению) по адресу: <АДРЕС>, с использованием указанной документации. Действуя в интересах ООО «Сириус» и по поручению его руководителя ФИО12, <ДАТА13>, более точное время не установлено, с учетом ранее достигнутой договоренности между ним и ФИО13 на получение взятки, <ФИО1>, находясь по адресу: г<АДРЕС> при личной встрече передал <ФИО5>через <ФИО4> часть от оговоренного размера взятки, а именно денежные средства в сумме 10 000 рублей, ранее полученные им от <ФИО7> В дальнейшем <ДАТА4>, <ФИО1>, находясь по адресу осуществления деятельности МУП г. Кострома «<АДРЕС> г<АДРЕС> также действуя по поручению руководителя и в интересах ООО «Сириус», передал лично ФИО13 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 40000 рублей, получив от нее согласованный в интересах ООО «Сириус» рабочий проект по прокладке наружных сетей водопровода и водоотведения к объекту недвижимости (нежилому строению) по адресу: <АДРЕС>. Незаконные действия указанных лиц пресечены сотрудниками правоохранительных органов. По факту получения ФИО13 от <ФИО1> взятки в значительном размере <ДАТА15> Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ (<НОМЕР>). С учетом дополнительно установленных эпизодов противоправной деятельности <ДАТА16> ей предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. В отношении <ФИО4> в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области находится уголовное дело <НОМЕР> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. В связи с активным способствованием раскрытию и расследованию указанных преступлений на основании примечания к ст. 291 УК РФ в отношении <ФИО1> отделом по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области <ДАТА17> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе расследования уголовных дел в отношении ФИО13, <ФИО4> следствием установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном предложении и передаче от имени и в интересах ООО «Сириус» незаконного вознаграждения должностному лицу за совершение действий от имени и в интересах организации, влекущие применение мер административной ответственности.
Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Сириус» <ФИО7> в ходе рассмотрения дела отрицал, что давал поручение <ФИО1> передать денежные средства от имени или в интересах ООО «Сириус» должностному лицу за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
Генеральный директор ООО «Сириус» ФИО12, а также защитники ООО «Сириус» Егоров А.В. и <ФИО8> настаивали, что <ФИО1> действовал по собственной инициативе, без ведома генерального директора ООО «Сириус», о том, что <ФИО1> обратился к должностному лицу МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> с просьбой о разработке проектной документации, <ФИО7> не знал, такого поручения <ФИО1> не давал, руководителю ООО «Сириус» нужно было узнать только примерную стоимость прокладки сетей исходя из их протяженности, сам проект ему был не нужен.
Оценив доводы защитников ООО «Сириус», а также его законного представителя - генерального директора ФИО12, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, имело место, а вина ООО «Сириус» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ООО «Сириус» и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2023 г. с изложенными обстоятельствами выявленного правонарушения; - решением и.о. прокурора <АДРЕС> области о проведении проверки от <ДАТА11>, полученным <ФИО7> <ДАТА18> г.; - выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Сириус», генеральным директором и учредителем которого является ФИО12, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; - уставом ООО «Сириус», утвержденным решением единственного учредителя от <ДАТА19> г.; - приказом о назначении <ФИО7> генеральным директором ООО «Сириус» от <ДАТА12>; - копией договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенным между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города <АДРЕС> в лице начальника Управления <ФИО9> (арендодатель) и ООО «Сириус» в лице генерального директора <ФИО7> (арендатор) <ДАТА13>, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Договор заключен сроком на 4 года 10 месяцев с даты его подписания сторонами. Датой подписания является дата, указанная в преамбуле настоящего договора. За аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 договора начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1008967 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора). Земельный участок по названному адресу передан ООО «Сириус» Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города <АДРЕС> на основании акта приема-передачи земельного участка от <ДАТА13>; - копией положения ООО «Сириус» о противодействии коррупции и предотвращении конфликта интересов от <ДАТА12>, согласно которому целью документа является противодействие коррупции и установление порядка выявления и урегулирования конфликтов интересов, возникающих у работников организации в ходе выполнения ими трудовых обязанностей (п. 1.2). Для целей порядка уведомления работодателя противоправными действиями являются: злоупотребление служебным положением (полномочиями), дача взятки, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование работником организации своего должностного положения вопреки законным интересам организации в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (п. 3.2.1). Совершение деяний, указанных в п. 3.2.1 настоящего положения, от имени или в интересах организации (п. 3.2.2). Генеральный директор <ФИО7> ознакомлен с данным положением <ДАТА22> г.; - объяснениями ФИО12, данными им <ДАТА23> старшему помощнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <ФИО10>, которые в целом соответствуют тем пояснениям, которые <ФИО7> озвучил при рассмотрении настоящего дела; - объяснениями <ФИО1>, данными им <ДАТА24> старшему помощнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <ФИО10>, согласно которым <ФИО1> трудоустроен в ООО «СК АВР Центр» в качестве инженера с начала 2020 г. Организация занимается прокладкой сетей водоснабжения, водоотведения, газораспределения. <ФИО1> является свидетелем по уголовным делам в отношении должностных лиц МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> ФИО13 и <ФИО4> Данные в ходе расследования уголовных дел показания поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что в начале марта 2022 г. к нему обратился ФИО12, являющийся генеральным директором ООО «Сириус», сообщил, что приобрёл на торгах у администрации земельный участок по адресу: <АДРЕС>. На участке он собирался построить офисное здание, к которому необходимо будет провести коммуникации (водоснабжение, водоотведение). У <ФИО7> имелись технические условия, выданные в МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС>. <ФИО7> хотелось понять стоимость прокладки сетей, исходя из их протяженности. <ФИО11> предложил <ФИО7> свои услуги по подготовке и документации для заключения договора технологического присоединения (баланс водоснабжения и водоотведения, ситуационный план, согласованная выкопировка сетей) и прокладке самих сетей на его объекте. Первоначально стоимость работ не обсуждалась. Стоимость работ обсуждена с <ФИО7> после обращения <ФИО1> к начальнику технического отдела МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> ФИО13 Определить стоимость работ по прокладке коммуникаций без рабочего проекта невозможно, при этом для выполнения работ обязательно требуется согласование сетевых организаций, нередко на земельных участках имеются определенные нюансы по коммуникациям, которые могут быть указаны только в конкретных организациях. Стоимость работ по подготовке проекта - 60000 руб., о чем <ФИО1> сообщил ФИО12, цена его устроила. <ФИО1> сообщил ему, что это стоимость рабочего проекта по технологическому присоединению с согласованием в сетевых организациях. Детали проекта, технические моменты <ФИО1> и <ФИО7> неоднократно согласовывали по телефону и лично. Денежные средства <ФИО7> передал <ФИО1> наличными двумя суммами - 15000 и 45000 руб. В разговорах <ФИО1> не сообщал конкретных фамилий должностных лиц, но говорил, что проект на земельный участок по ул. <АДРЕС>, д. 42д готовится и согласовывается работниками Горводоканала. <ФИО7> нужен был готовый согласованный проект, по которому можно работать, а именно заключать договоры на проведение коммуникаций. <ФИО7> и <ФИО1> знакомы примерно 5 лет в связи с договорными отношениями между организациями, в которых они работали. Денежные средства в сумме 45000 руб. <ФИО1> получил от <ФИО7> <ДАТА6>, после того как <ФИО1> сообщил ФИО12, что рабочий проект готов и его можно забрать. Согласованный проект изъят в тот день сотрудниками полиции. Объяснения, данные <ФИО2>, им прочитаны, имеется удостоверяющая подпись <ФИО1>: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; - письмом старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по <АДРЕС> области от <ДАТА25> о направлении материалов в прокуратуру <АДРЕС> области для принятия решения в пределах компетенции; - копией постановления о возбуждении уголовного дела от <ДАТА15> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО13; - копией рабочей документации ООО «Мегаполис-Проект» в отношении нежилого строения по адресу: <АДРЕС>; - копиями материалов из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО13, в том числе объяснениями свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов от <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29>, постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых, рапортом о <ДАТА30> Так, при допросе свидетеля <ФИО7> (т. 1, л.д. 142-166), ему был предъявлены аудиофайлы с записями телефонных разговоров между ним и <ФИО2>, что не оспаривалось свидетелем. В частности свидетелю предъявлены фрагменты телефонных разговоров, где <ФИО1> и <ФИО7> обсуждали детали проекта по ул. <АДРЕС>, д. 42д. (перенос колодца) (телефонные разговоры от <ДАТА31> в 20.56 час. и <ДАТА32> в 12.27 час.). В телефонном разговоре <ДАТА31> <ФИО1> указывает, что проект быстро сделается. В разговоре от <ДАТА33> в 09.50 час. <ФИО7> и <ФИО1> обсуждают съемку земельного участка на ул. <АДРЕС>, <ФИО1> говорит: «не затягивай, а то этот самый, ну я вчера тоже прочирикал, мне с утра начинают тут этот самый, тут люди тоже заинтересованы». В разговоре от <ДАТА14> в 15.23 час <ФИО1> уточнял у ФИО12, на кого оформлен земельный участок по ул. <АДРЕС>, последний ответил, что на ООО «Сириус». При этом <ФИО1> уточнил, что данные сведения нужны, поскольку «в архитектуре запрашивает проектировщица». В разговоре от <ДАТА34> в 10.54 час. <ФИО1> сообщил <ФИО7> что «отзвонились проектировщики водоканальские - все готово по проекту по вашему по индустриальной». Также <ФИО1> сообщает ФИО12, что проект (по ул. <АДРЕС> со всеми согласован («так они уже со всеми согласовали»). В разговоре от <ДАТА34> в 13.45 час. <ФИО1> говорит <ФИО7> «вот вышел из кабинета, мне чего им говорить по проекту, когда по деньгам если?». <ДАТА4> в 10.58 час. ФИО12, уточняет, можно ли денежные средства за проекты перечислить на карту <ФИО1>
Кроме того, при допросе <ФИО1> в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля <ДАТА35> (т. 1, л.д. 118-121), он указал, что предложил <ФИО7> свои услуги по подготовке документации для заключения договора технологического присоединения. Для того, чтобы понимать объем и стоимость работ необходим проект. Для разработки проекта <ФИО1> обратился к ФИО13 - начальнику технического отдела МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС>. При встрече с ФИО13, у неё в кабинете находилась <ФИО4> После того, как стоимость проекта была озвучена, <ФИО1> передал эту информацию ФИО12, данная стоимость его устроила, и он дал согласие на дальнейшие действия <ФИО1> Впоследствии <ФИО1> сообщал <ФИО7> о готовности проекта.
При допросе свидетеля <ФИО1> <ДАТА36> (т. 1, л.д. 122-134), ему был предъявлены аудиофайлы с записями телефонных разговоров, в частности между ним и <ФИО4> Содержание данных телефонных разговоров не оспаривалась свидетелем. Так, <ФИО1> подтвердил разговор <ДАТА14> в 15.23 час., где <ФИО4> уточняет у <ФИО1> фамилию, имя и отчество заказчика по ул. <АДРЕС>, д. 42. В 15.25 час. этого же дня <ФИО1> перезванивает <ФИО4> и сообщает ей, что заказчиком по указанному адресу является ООО «Сириус», фамилия имя и отчество генерального директора ООО «Сириус» - <ФИО7> ФИО17. Содержание указанных телефонных разговоров зафиксировано в протоколе осмотра предметов от <ДАТА29> (т. 2, л.д. 63-80); - приказом <НОМЕР> от <ДАТА37>, согласно которому <ФИО3> в период с <ДАТА38> по <ДАТА39> исполняла обязанности по вакантной должности начальника технического отдела МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС>. С <ДАТА39> приказом директора МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> <НОМЕР>-к от <ДАТА39> <ФИО3> назначена на должность начальника технического отдела предприятия; - трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА40>, заключенным между МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> и ФИО13, согласно которому <ФИО3> исполняет свои обязанности в должности начальника технического бюро производственно-технического отдела предприятия с <ДАТА40>, а в соответствии с дополнительными соглашениями к данному трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА41> и <НОМЕР> от <ДАТА39>, она исполняет обязанности по должности начальника технического отдела МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> с кругом обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, должностной инструкцией начальника технического отдела и положением о техническом отделе; - трудовым договором от <ДАТА42>, заключенным между МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> и <ФИО4>, согласно которому, с учётом дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА43>, <ФИО4> исполняет свои обязанности в должности ведущего инженера-проектировщика производственно-технического отдела МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС> с кругом обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, должностной инструкцией ведущего инженера-проектировщика технического отдела и положением о техническом отделе; - уставом МУП г. <АДРЕС> «<АДРЕС>, утвержденным <ДАТА44> с приложенными к нему изменениями; - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА17>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении <ФИО1> по факту дачи взятки ФИО13 в марте 2022 г. отказано согласно примечанию к ст. 291 УК РФ. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Несогласие законного представителя и защитников ООО «Сириус» с инкриминируемым правонарушением суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от наказания за совершённое административное правонарушение. Так, указание защитника ООО «Сириус» Егорова А.В. на то, что между генеральным директором ООО «Сириус» ФИО12 и ФИО6 договорных отношений не существовало, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями ФИО6 и самого генерального директора ФИО12, пояснившего о наличии между ним и ФИО6 устной договорённости относительно выполнения работ по оценке стоимости прокладки сетей водоснабжения и канализации по земельному участку по адресу: ул. Индустриальная, д. 42д. Из п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г. следует, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. Таким образом, для квалификации действий юридического лица, влекущих административную ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ достаточно установление факта, что физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, действовало по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. Поскольку законодатель не соотносит квалификацию административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с обязательным заключением сторонами письменного договора, мировой судья приходит к выводу, что между ООО «Сириус» в лице его генерального директора ФИО12 и ФИО6 была достигнута устная договоренность на совершение действий в интересах организации. Нельзя признать обоснованными и доводы защитников ООО «Сириус» о том, что ФИО6 действовал самостоятельно, без ведома и одобрения ФИО12 как генерального директора ООО «Сириус», поскольку ФИО6 обратился в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в связи с необходимостью исполнения поручения ФИО12, а именно для получения рабочей документации по вопросу подключения водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>. ФИО6 при даче объяснений в прокуратуре Костромской области, а также при рассмотрении настоящего дела в суде уточнил, что не является специалистом в области проектирования, специальных допусков и разрешений для проведения таких работ лично у него нет, ФИО12 об этом знал. Оценить стоимость работ по прокладке сетей самостоятельно трудно, нужно проектное решение, о чём ФИО12 также было известно, что подтверждается протоколом осмотра предметов, а именно телефонных переговоров между ФИО12 и ФИО6 (т. 2, л.д. 63-80). Таком образом, делегируя обязанности юридического лица по подготовке проекта на подключение объекта строительства к коммунальным сетям ФИО6, генеральный директор ООО «Сириус» ФИО12 одобрил действия физического лица, действующего в интересах ООО «Сириус». Возражение генерального директора ООО «Сириус» ФИО12 о том, что при достижении устной договорённости с ФИО6 он не представлял интересы ООО «Сириус», а действовал как физическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок по адресу: <...> приобретался им не для собственных нужд, а для использования в интересах организации, что сам ФИО12 подтвердил в судебном заседании 08 августа 2023 г. Вопреки мнению защитников ООО «Сириус», у юридического лица имелась заинтересованность в получении согласованного проекта, поскольку ООО «Сириус» был приобретен земельный участок для строительства офиса организации, к данному объекту строительства требовалось проложить коммуникации. При этом ФИО12 обратился к ФИО6 по вопросу обеспечения проведения данных работ в упрощенном порядке и в сокращенные сроки, о чём пояснил свидетель ФИО6 При рассмотрении настоящего дела ФИО6 указал, что если бы проект изготавливался официально, то его стоимость была бы значительно выше. ФИО12 также не оспаривал, что ему нужны были документы в обоснование стоимости работ по техническому присоединению по воде, хозбытовой канализации, ливневой канализации. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о наличии экономической заинтересованности организации в совершении действий, за которые незаконно передано денежное вознаграждение. Указание защитников ООО «Сириус» на то, что должностное лицо ФИО14 не знала, для кого делает проектную документацию, опровергается расшифровкой телефонного разговора между ней и ФИО6(т. 1, л.д. 131), из которой следует, что ФИО6 передавал ФИО14 сведения о заказчике проектной документации. Доводы о том, что рабочий проект, заказанный ФИО6 не был исполним, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Сириус» в совершении административного правонарушения, поскольку денежные средства были переданы ФИО12 ФИО6 для подготовки проектной документации, которая могла быть использована в дальнейшем для подведения коммуникаций, в чем генеральный директор ООО «Сириус» ФИО12 был заинтересован. Обстоятельство, что в дальнейшем рабочий проект пришлось бы дорабатывать либо его вообще невозможно было бы использовать, на стадии его изготовления не может быть проверено заказчиком. Факт добросовестности работы исполнителей, в данном случае проектной организации, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию деяния по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Для состава правонарушения достаточно действий в интересах юридического лица, что доказательствами по делу подтверждено в полном объеме. Указание защитника ООО «Сириус» Егорова А.В. на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо доказанных утверждений, является субъективным мнением защиты, не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Сириус» имеется состав административного правонарушения. Действия ООО «Сириус» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду характера совершенного правонарушения коррупционной направленности. Оснований для применения положений п. 5 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ судья не находит, поскольку материалами дела не установлено, что ООО «Сириус» способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Вплоть до судебного заседания и в суде защитники ООО «Сириус» и его законный представитель - генеральный директор ФИО12 отрицали умысел на совершение коррупционного правонарушения и какие-то активные действия по его совершению. Признаков вымогательства в отношении юридического лица также не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО «Сириус» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
Судьей учтено, что административное правонарушение совершено впервые. Учитывается имущественное и финансовое положение юридического лица. Однако какой-либо исключительно сложной финансовой ситуации в ООО «Сириус» судьей не установлено, доказательств этого обществом не представлено. Исходя из характера совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., что является минимальным за данное правонарушение. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судьей не установлено, оснований для снижения штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для применения положений ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.
Судом приняты во внимание разъяснения п. 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., согласно которым административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. Предметом настоящего дела об административном правонарушении являются денежные средства в размере 50000 руб., переданные ФИО6 в интересах ООО «Сириус» начальнику технического отдела МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО13 в сумме 40000 руб. и ведущему инженеру-проектировщику МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО14 в сумме 10000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса. Указанные денежные средства подлежат конфискации.
Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил :
ООО «Сириус» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с конфискацией денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Наложенный арест по определению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 02 июня 2023 г. на транспортное средство марки Мерседес Бенц А-CLASS, г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащее ООО «Сириус», в виде установления ограничений, связанных с распоряжением указанным арестованным имуществом, сохранить до исполнения постановления о назначении административного наказания.
Исполнение постановления в части конфискации предмета административного правонарушения возложить на соответствующее территориальное подразделение УФССП России по Костромской области. В соответствии с ч. 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Департамент региональной безопасности Костромской области, расчетный счет <***>, л/с <***>, Отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, ИНН <***>, КПП 440101001, ОКТМО 34701000, КБК 84211601203010000140, назначение платежа: административный штраф за нарушение КоАП РФ гл. 19, начисление: 0411724802305000000076794. Копию квитанции направить на судебный участок №10 Ленинского судебного района г. Костромы по адресу: <...>, каб.12. Разъяснить, что за неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы.
Мировой судья /подпись/ З.Р. Маматкулова