Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3558/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года с. Ермолаево РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Газимуллиной <ФИО>
при секретаре судебного заседания Тухфатуллиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО> (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ», ответчик) (с учетом уточнения искового заявления) о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2022 года истец в магазине «М. Видео» по адресу: <АДРЕС>, приобрел телефон Apple iPhon 13 Pro Max128Gb, стоимостью 91 999 руб., IMEI 358226365004042. В процессе эксплуатации обнаружены существенные недостатки. 14 декабря 2022 года истец обратился с претензией о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости товара. 10 января 2023 года товар сдан продавцу для проведения диагностики. 17 января 2023 года после проведения диагностики телефон вернули в связи с не обнаружением дефектов, в расторжении договора и возврате стоимости товара отказано. 15 июня 2023 года Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено решение о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы, уплаченный за телефон, в размере 91 999 руб., взыскана неустойка за период с 31 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 45 999 руб., взысканы штраф и судебные расходы. 18 августа 2023 года данное решение исполнено. Ответчик обязан выплатить сумму неустойки за период с 16 июня 2023 года по 18 августа 2023 года, то есть по день исполнения в размере 58 880 руб., из расчета (91 999 руб. - стоимость телефона* 1%*64 дня). Просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку в размере 58 880 руб. с 16 июня 2023 года по 18 августа 2023 года, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. - юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец ФИО1 <ФИО>., представитель истца ФИО3 <ФИО> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку решение суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу <НОМЕР>, которым с ответчика взысканы в том числе неустойка, штраф и судебные расходы, исполнено ответчиком 14 августа 2023 года, денежные средства в размере 225 597,50 руб. поступили на счет истца, повторное взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение не допускается. Кроме того, в настоящее время истцом не возвращен ООО «МВМ» смартфон, приобретенный по договору купли-продажи. Требуемая истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, если суд придёт к иному выводу, ответчик просит учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы неустойки и штрафа. Ответчик не согласен с требованием о возмещении компенсации морального вреда, поскольку моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями. Ответчик также не признает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, считает, что размер вознаграждения адвоката за один день не может быть менее 550 рублей и не более 1 200 руб. за судодень. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, вступившим в законную силу 21 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 <ФИО> к ООО «МВМ» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Мах 128Gb, заключенный 3 декабря 2022 года между ООО «МВМ» и ФИО1 <ФИО>.; взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 <ФИО> уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 91 999 руб., неустойка за период с 31 декабря 2022 года до 15 июня 2023 года в размере 45 999,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 499,25 руб., в возмещение судебных расходов 17 100 руб.; определено обязать ФИО1 <ФИО> возвратить ООО «МВМ» некачественный сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах 128Gb в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано; взыскана с ООО «МВМ» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в возмещение услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения сумма в размере 27 000 руб.; взыскана с ООО «МВМ» в доход бюджета МР <АДРЕС> район РБ государственная пошлина в размере 3 259,97 руб. (л.д. 6-11). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года <НОМЕР> «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Из текста вышеуказанного решения суда, следует, что 3 декабря 2023 года истец приобрел у ответчика в магазине «М-Видео» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах 128Gb, стоимостью 91 999 руб. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, выраженные в том, что не срабатывал Face ID, периодически выключался. 14 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 21 декабря 2022 года, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. Впоследствии истец предоставил ответчику сотовый телефон для проведения проверки качества товара, однако аппарат возвращен истцу, в связи с не обнаружением дефектов. Согласно заключения судебной экспертизы <НОМЕР> от 19 мая 2023 года, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», в ходе тестирования выявлен дефект фронтальной (передней) камеры, выраженный в ее не работоспособности, при данном дефекте камера не снимает, функция Face ID не работает, кроме того, смартфон перезагружается и зависает; в исследуемом смартфоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, при внешнем воздействии на товар дефекты возникнуть не могли; причина возникновения обнаруженных дефектов - производственная, производственный характер дефекта (заложенный при производстве) указывает на его появление до передачи товара покупателю. При таких обстоятельствах суд, ранее рассматривая иск истца к ООО «МВМ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования в части расторжения договора купли-продажи указанного выше сотового телефона, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара в сумме 91 999 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 18 августа 2023 года ООО «МВМ» исполнило решение суда, выплатив истцу 225 597,50 руб. (л.д. 15). Согласно положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В связи с неудовлетворением продавцом требований потребителя в установленный законом срок ФИО1 <ФИО>. имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Обращаясь с настоящим иском в суд (с учетом уточнения искового заявления), истцом представлен расчет неустойки за период с 16 июня по 18 августа 2023 года, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату погашения ответчиком стоимости смартфона. Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, общий размер неустойки составит 58 880 руб., согласно следующему расчету: 91 999 руб. х 1% х 64 дня (период с 16 июня по 18 августа 2023 года). Период расчета неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ, уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года <НОМЕР> Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период, за который предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 16 июня 2023 года по 18 августа 2023 года до 20 000 руб., которые взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 <ФИО>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 <ФИО> денежную компенсацию морального вреда размере 500 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 <ФИО> подлежит взысканию штраф в сумме 10 250 руб. (20 000 руб. + 500 руб. / 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные материалы дела, договор о возмездном оказании юридических услуг <НОМЕР> от 6 ноября 2023 года и расписку об уплате ФИО1 <ФИО>. ФИО3 суммы в 15 000 руб. (л.д. 16), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенной по делу работы в том числе, по досудебному сопровождению, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец ФИО1 <ФИО>. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район РБ государственная пошлина в размере 1 100 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 20 000 руб. и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ФИО2> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) неустойку за период с 16 июня 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, штраф в размере 10 250 (Десять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному им делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному им делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 28 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено28 декабря 2023 года. Мировой судья подписьМ.В. Газимуллина Копия верна: Мировой судья М.В.Газимуллина