Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 18 августа 2023 года

Постановление изготовлено в окончательном виде 23 августа 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Москва 18 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина РФ, водительское удостоверение 9931635196, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, 11.03.2023 в 07 час. 32 мин., по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника – адвоката Фадеечева А.Г., который пояснил, что ФИО1 не признает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 предложено не было, что также подтверждается показаниями понятого фио, и что является грубейшим нарушением процедуры проведения освидетельствования. ФИО1 не разъяснились права, а именно о том, что он имеет право на квалифицированную юридическую помощь.

Допрошенный в судебном заседании 10 мая 2023 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы фио, который перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела, он, не имеет. Так свидетель показал, что точные даты и время не помнит, находился на дежурстве, по улице Твардовского ехала машина, которая привлекла внимание сотрудника полиции. После остановки данного транспортного средства и установлении личности водителя, которым оказался ФИО1, у водителя в ходе беседы были установлены признаки опьянения. Далее были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, в связи с чем, он был доставлен в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <...>, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На вопросы защитника и суда свидетель пояснил, что в настоящее время указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 признаки опьянения он не помнит, однако выявил он их у водителя, один признак опьянения помнит, это было поведение, не соответствующее обстановке. Когда предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сразу сказал, что не будет, однако согласился пройти медицинское освидетельствование, но по пути в медицинское учреждение пояснил, что передумал проходить, в связи с чем ему сказали о том, что до учреждения нужно доехать и на вопрос врача уже ответить, будет проходить или нет. При этом ФИО1 пояснили, что если он откажется от прохождения освидетельствования врачу, то за это предусмотрена административная ответственность. Понятых останавливал напарник свидетеля, те, кто согласился, были водителем и пешеходом. Сразу разъяснили права понятым и права ФИО1 в полном объеме. Копии составленных документов были выданы водителю, замечаний никаких не поступило, ни от ФИО1, ни от понятых.

Допрошенный в ходе судебного заседания 28 июня 2023 года в качестве свидетеля фио, который перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Свидетель пояснил, что точную дату не помнит, шел на работу около 8 часов утра, и его остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого в отношении лица, подозреваемого в нахождении в нетрезвом состоянии за управлением автомобилем.

На вопросы защитника и суда – свидетель пояснил, что рядом с ним также присутствовал второй понятой, в их присутствии водитель, который представился ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом свидетель пояснил, что не помнит, чтобы ему и другому понятому, а также ФИО1 разъяснялись права. По внешним признакам ФИО1 свидетель не может сказать, что он был пьяный, скорее, что тот был трезв. Поведения, не соответствующего обстановке, или иных признаков опьянения у ФИО1 не было. Вопроса сотрудника полиции о том, будет ли ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не помнит, чтобы такой вопрос задавался, и какой был ответ на него ФИО1

На обозрение свидетелю судом представлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, где свидетель подтвердил наличие своих подписей. Относительно изложенного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления для его прохождения, указанного как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснить не смог.

Мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля фио, который проживает в г. Астрахани, однако обеспечить его явку в судебные заседания возможным не представилось. Мировым судом 12.07.2023 года направлялось судебное поручение в адрес мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани, с целью осуществления его допроса по вопросам, обозначенным судом в определении, вместе с тем в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.07.2023 года мировым судом указано, что фио не явился по неизвестным причинам, на повторное определение суда от 07.08.2023 года в настоящее время ответ не получен, ввиду чего мировой судья, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для разрешения дела по существу, в отсутствии свидетеля, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Мировой судья, выслушав защитника, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2819584 от 11.03.2023, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, 11.03.2023 в 07 час. 32 мин., по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2819665 от 11.03.2023, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2819673 от 11.03.2023, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-178 от 11.03.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача психиатра-нарколога фио;

- карточкой правонарушений на имя ФИО1, содержащей сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

- сведениями из ИБДР на имя ФИО1;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ отсутствуют;

- устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, который перед началом своего допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио, который перед началом своего допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

К показаниям понятого фио в части, что на данный момент он не помнит, чтобы сотрудники полиции предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ответ ФИО1 на это, мировой судья относится критически, полагает, что свидетель не помнит данных обстоятельств, ввиду давности произошедшего, поскольку он указал, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием на направление пройти которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе с анкетными данными стоит его.

Между тем сам факт согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения защитником не отрицался.

Основания для признания устных показаний свидетеля фио, а свидетеля фио в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела судом, противоречивыми, не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствуют, при этом мировой судья учитывает, что данные свидетели перед дачей показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей фио, фио служебной, либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнего, по делу мировым судьей не установлено.

Также то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2023, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии понятых фио, фио, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны без замечаний.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по прибытию в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2023 года №А6-178 врачом психиатром-наркологом фио ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО №6, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения была нарушена, не имеется.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с положениями п. 19 вышеуказанного порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждения защитника о том, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий ФИО1 не разъяснили его процессуальные права, в том числе его право иметь квалифицированную юридическую помощь, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей строке имеется подпись ФИО1, а также показаниями инспектора ГИБДД фио, который пояснил, что права ФИО1 и понятым им были разъяснены.

Оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется, поскольку в ходе составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, протоколы подписал собственноручно, то есть предоставленными ему КоАП РФ правами воспользовался по своему усмотрению.

Указание свидетеля фио на то, что у ФИО1 на момент составлении процессуальных документов явных признаков опьянения по его мнению не усматривалось, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 указанных в протоколах признаков опьянения, поскольку наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не предлагалось сотрудниками полиции пройти освидетельствование на алкогольное состояние опьянения, мировым судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а также устными показаниями свидетеля фио Никаких замечаний от понятых и ФИО1 по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, по делу мировым судьей не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, сведения о финансовом положении, и полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

- УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы) л/сч. 047314855070), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 773401001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО 45370000, ОКТМО 45370000, КБК 18811601123010001140, УИН 188 10477236800017126.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы, расположенный по адресу: ул. Циолковского, д. 4, г. Москва либо по электронной почте: mirsud160@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №160 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Боброва