Постановление по делу № 5-749/2023 от 01.12.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 06 декабря 2023 года г. ШелеховРезолютивная часть оглашена 01 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием защитника Коневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-749/2023 (УИД 38MS0115-01-2023-008951-46) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении

ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО8, <ДАТА5> в 17 час. 20 мин. на <АДРЕС>, управляя автомобилем ХЕНДАЙ САНТА ФЕ государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение одного года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО8 на рассмотрение дела не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-оповещения, о чем свидетельствует отчет об отправке, при наличии согласия на извещение таким способом указанном в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО8 В судебном заседании защитник ФИО8 - Конева И.А., пояснила, что ФИО8 вину не признает. Полагала, что ФИО8 был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку водитель впереди идущего транспортного средства внезапно снизил скорость, впоследствии остановился и заглох, включив левый указатель левого поворота. ФИО8 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем, совершил обгон вынужденно, в состоянии крайней необходимости. Представленная видеозапись является неполной, со слов <ФИО1> впереди идущее транспортное средство двигалось с включёнными габаритными огнями, периодически останавливаясь (глохло) и снова продолжало движение, одновременно мигая левым сигналом поворотника, извещая других участников движения о неисправности транспортного средства. К протоколу об административном правонарушении приложены материалы дела, вместе с тем из протокола не следует, что к нему приложена схема и видеозапись, что влечен недопустимость протокола. Схема места совершения правонарушения не соответствует представленной видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении не указан способ фиксации и средство фиксации правонарушения. Видеозапись осуществлялась на видеокамеру, которая не относится к специальным средствам, а потому видеозапись является недопустимым доказательством. Полагала, что место правонарушения не установлено. Правонарушение <ДАТА6> совершила супруга ФИО8 - <ФИО2>, что подтверждается страховым полисом, согласно которому <ФИО2> вписана в страховой полис. Полагала, что действия ФИО8 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении ФИО8 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> Допрошенный в судебном заседании 01 декабря 2023 года свидетель <ФИО3> пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. С ФИО8 он познакомился при оформлении административного материла, лично с ним не знаком, неприязненных отношений к ФИО8 не имеет, оснований для оговора не имеет. <ДАТА5> осуществлял безопасность дорожного движения на Федеральной автодороге <АДРЕС>. Было выявлено, что на 50 км. + 100м. автомобиль Хундай Санте Фе совершает обгон впереди идущего транспортного средства, путем пересечения дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки, что было зафиксировано на видеокамеру. Автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля находился ФИО8 В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО8 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО8 до составления протокола был ознакомлен с видеозаписью. ФИО8 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что торопится в аэропорт. Также он составил схему места совершения административного правонарушения, с которой ФИО8 был ознакомлен, схему подписал. Приложенные к протоколу об административном правонарушении схема и видеозапись, подтверждают факт совершения ФИО8 административного правонарушения. Вынужденности в совершении маневра обгона транспортных средств по встречной полосе у <ФИО4> не имелось. Он работает в <АДРЕС> районе 2 года, ориентируется на ФАД Р-258 где какой километр, в том числе от куда начинается 49 и 50 км., с места где они стояли, они хорошо просматриваются, 51 км. уже идет за поворотом.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, свидетель <ФИО3> пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как на 50 км. + 100м. автомобиль Хундай Санте Фе под управлением ФИО8, осуществляет обгон четырех автомобилей движущихся с ним в попутном направлении, при этом два автомобиля осуществили маневр обгона уже после того, как их обогнал ФИО8, при этом транспортное средство, которое обогнал ФИО8, а в последующем два идущих за ним автомобиля, двигалось непрерывно, без использования аварийной световой сигнализации, а также без сигнала поворота, оно не останавливалось. На видеозаписи машина под управлением ФИО8 первая начинает маневр обгона. На видеозаписи присутствуют блики фар с левой стороны, которые также есть и на автомобиле ФИО8, что защитник принял за сигнал поворота. При дорожной разметке 1.1 ПДД и требований дорожного знака 3.20 ПДД, ФИО8 мог обогнать впереди идущее транспортное средство только в случае его поломки. Транспортное средство, которое обогнал ФИО8 не являлось тихоходным, а в случае, если даже впереди идущий автомобиль глохнет, то идущее за ним транспортное средство должно соблюдать дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения.

На вопрос защитника Коневой И.А. свидетель <ФИО3> пояснил, что схема устанавливает факт опережения, маневр движения автомобиля, как ФИО8 выехал на полосу встречного движения, опередил попутное транспортное средство, при этом независимо одно или несколько транспортных средств он опередил, и вернулся в свою полосу. В схеме места совершения административного правонарушения, расположение транспортных средств отражено им схематично. Указывая в протоколе об административном правонарушении в графе «приложение к протоколу» материалы дела, он подразумевал схему и видеозапись, которые были приложены им к протоколу. Видеозапись осуществлялась на переносную видеокамеру, видеозапись представлена в подтверждении совершения административного правонарушения ФИО8

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объеме исследованными материалами дела. Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. водитель при управлении транспортным средством должен рассчитывать движение таким образом, чтобы, совершая маневр обгона, не нарушить Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 315659,<ДАТА5> в 17 час. 20 мин., ФИО8 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на <АДРЕС>, управляя автомобилем ХЕНДАЙ САНТА ФЕ государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО8, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. В указанном протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО8 данные после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в которых он указал «опаздывал в аэропорт», каких-либо замечаний в протокол не внес. Существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения вопреки доводам защитника, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются: - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, на которой зафиксировано, что водитель ФИО8 совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, путем пересечения линии горизонтальной разметки 1.1, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещается и установленного дорожного знака 3.20 ПДД - "Обгон запрещен". Схема составлена в присутствии ФИО8 и подписана им, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний ФИО8 в схеме не приведено;

- копией постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА9>, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; - сведениями из базы ГИС ГМП, из которых установлено, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО8 оплачен <ДАТА10> года;

- CD-диском с видеозаписью правонарушения, которая исследована судом; - списком нарушений водителя ФИО8 правил дорожного движения из базы ГИБДД, из которого установлено, что ФИО8 в 2023 году 29 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафов;

- копией схемы дислокации дорожных знаков, согласно которой на участке автодороги <АДРЕС>. действует запрещающая дорожная разметка 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), а также знак 3.20 (приложение 1 к ПДД РФ). Данные доказательства мировой судья расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого ФИО8 правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения вопреки доводам защитника, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО8, который со схемой был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью подтверждающей факт выезда ФИО8 на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. С протоколом об административном правонарушении ФИО8 знакомился, каких-либо замечаний в протокол не внес.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт выезда ФИО8 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе представленной видеозаписью, из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО8 совершает обгон транспортных средств по встречной полосе, при этом на данном участке дороги нанесена дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ, что достоверно свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО8 пересек указанную линию разметки.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В результате исследования в судебном заседании видеозаписи установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО8 по факту совершения последним <ДАТА5> административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя и сопоставляя содержание видеозаписи со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, следует отметить, что они согласуются между собой, а также показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что на видеозаписи зафиксировано как ФИО8 осуществляет обгон транспортных средств движущихся в попутном направлении, Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание. Таким образом, представленные схема места совершения административного правонарушения, видеозапись взаимно дополняют друг друга, являются дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрируют описанное в нем событие. В судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО5> установлено, что фиксации правонарушения, совершенного ФИО8 осуществлялась на видеокамеру. Вопреки доводам защитника, указанное техническое средство (видеокамера), при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного ФИО8 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему не применимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении также не указан метод фиксации видеозаписи, не является основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством. Каких-либо ограничений по поводу применения вида средств с помощью которых возможна фиксация действий, связанных с привлечением лица к административной ответственности, как и обязательности указания вида прибора в документах, законом не предусмотрено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указания на приложения к нему видеозаписи, а также схемы места совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, и не влечет признание данных доказательств, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми. Из показаний свидетеля <ФИО3> установлено, что указывая в протоколе об административном правонарушении в графе «приложение к протоколу» материалы дела, он подразумевал схему и видеозапись, которые были приложены им к протоколу. Данные доказательства были представлены мировому судье с протоколом об административном правонарушении и расцениваются судом как достоверные доказательства по делу.

Таким образом, представленные схема места совершения административного правонарушения, видеозапись взаимно дополняют друг друга, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Доводы защитника о том, что ФИО8 был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку водитель впереди идущего транспортного средства внезапно снижал скорость, впоследствии остановился и заглох, включив левый указатель поворота, что ФИО8 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем, совершил обгон вынужденно, в состоянии крайней необходимости, мировой судья признает несостоятельными, опровергающимися: показаниями свидетеля <ФИО3>, из которых установлено, что ФИО8 обогнал четыре автомобиля движущиеся с ним в попутном направлении, при этом два автомобиля осуществили маневр обгона уже после того, как их обогнал ФИО8, при этом транспортное средство, которое обогнал ФИО8, а в последующем два идущих за ним автомобиля, двигалось непрерывно, без использования аварийной световой сигнализации, а также без сигнала поворота, оно не останавливалось; видеозаписью из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО8 осуществляет движение по встречной полосе, обгоняет четыре транспортных средства движущихся с ним в попутном направлении, при этом третье транспортное средство которое обогнал ФИО8, а в последующем два автомобиля движущиеся за ФИО8, находится в движении, без использования аварийной световой сигнализации, а также без сигнала поворота. ФИО8 непрерывно совершает маневр обгона транспортных средств по встречной полосе, при этом в свою полосу перестраивается после их обгона.

Установленные обстоятельства свидетельствую, что автомобиль под управлением ФИО8 не осуществлял движение не за одним из автомобилей, которые он обогнал, в том числе за автомобилем, который по мнению защиты, внезапно снижал скорость, впоследствии остановился и заглох, напротив ФИО8 непрерывно осуществляет движение по встречной полосе совершая маневр обгона четырех транспортных средств движущихся с ним в попутном направлении, что в том числе свидетельствует о том, что выезд ФИО8 на полосу предназначенную для встречного движения не являлся кратковременным. При этом транспортное средство, которое обогнал ФИО8, а в последующем два автомобиля движущиеся за ним, находится в движении, без использования аварийной световой сигнализации, а также без сигнала поворота.

Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения схематично отображает траекторию движения автомобиля под управлением ФИО8 относительно дороги, знаков и участников дорожного движения. При этом отсутствие на видеозаписи начала маневра обгона ФИО8 транспортных средств, не исключает его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт выезда ФИО8 на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, действие которых распространяется с 49 км. + 300м. до 55 км. + 200м., что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге Р-258 «Байкал».

Доводы защитника о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, а также объяснениями сотрудника ГИБДД <ФИО3>, из которых установлено, что ФИО8 совершил административное правонарушение на <АДРЕС>, которые признаются мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы защитника Коневой И.А. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено <ДАТА8> женой ФИО8 - <ФИО2>, а также представленный защитником страховой полис серия ХХХ номер <НОМЕР>, из которого следует, что к управлению транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является ФИО8, допущены <ФИО6>, <ФИО2>, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановление от <ДАТА8>, которым ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменено. Назначенный по данному постановлению штраф оплачен. Кроме того, материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составлялся в присутствии самого ФИО8, на месте составления материала ФИО8 на данные обстоятельства не ссылался, что установлено мировым судьей из представленной видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении, который не содержит каких-либо замечаний.

Мировой судья обращает внимание, что процедура пересмотра постановления по делу об административном правонарушении предусмотрена Главой 30 КоАП РФ.

В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, оценка законности и обоснованности постановления дается судом в строго регламентированном процессуальном порядке.

Таким образом, несогласие с постановлением по другому делу об административном правонарушении не может являться основанием для его проверки в рамках рассмотрения данного дела.

Оценивая представленную видеозапись подтверждающую факт составления протокола об административном правонарушении с участием <ФИО7>, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которая исследовалась в судебном заседании, мировой судья признает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО3>, мировой судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и согласуются между собой, представленными в материалы дела видеозаписями, устанавливают одни и те же обстоятельства. Данных о заинтересованности в исходе дела или оговоре ФИО8 указанным свидетелем отсутствуют. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля ФИО8, которые даны им после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, представленной видеозаписи подтверждающей факт выезда ФИО8 на полосу встречного движения, мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам защитника, не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается, что ФИО8 требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного знака и дорожной разметки в нарушение ПДД РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченными на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО8

Отсутствие негативных последствий при нарушении ПДД РФ не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. ФИО8, как непосредственный участник дорожного движения, должен соблюдать ПДД РФ.

Доводы защитника Коневой И.А., не нашли своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ в действиях ФИО8 не усматривается, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии сост. 4.6 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Таким образом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что постановление от <ДАТА8> которым ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу <ДАТА9>. Назначенный по данному постановлению штраф оплачен <ДАТА10> года, следовательно правонарушение, совершенное ФИО8 <ДАТА5>, совершено до истечения одного года со дня исполнения предыдущего постановления за аналогичное правонарушение, т.е. совершено повторно. Таким образом, ФИО8 в силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, действия ФИО8 являются повторными. При таких обстоятельствах, мировой судья исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО8 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует поч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО8, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО8 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наличие у ФИО8 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ему<ДАТА13> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до<ДАТА14>

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО8 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО8 в 2023 году 29 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафов. Штрафы оплачены, вместе с тем, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок по данным нарушениям не был истекшим на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что ФИО8 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку совершенное ФИО8 правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении служебных обязанностей, тогда как назначение штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возможно только в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать виновным ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Разъяснить ФИО8, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина