Решение по административному делу

Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 г. г.ФИО6 судья судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан ФИО8, находящийся по адресу: 453630, РБ, <...>, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5 - ___________ / 2023 в отношении гражданина ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, работающего по найму, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС>,

проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Сурикович 23 октября 2023 г<ДАТА> около <АДРЕС> расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС>, совершил мелкое хищение путем мошенничества продукты питания на общую сумму 1407 руб. 26 коп., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО9 в суде вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА5> в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, <АДРЕС>, 2А, он возвратил мясо «рагу» из-за некачественного товара, в счет возмещения ущерба кассир выдал ему мясо утки, 3 банки мороженного, кофе и бутылку водки, после чего он ушел домой.

Представитель потерпевшего <ФИО1>, извещенная о составлении протокола и рассмотрении дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, мировой судья находит, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность <ФИО2> в его совершении доказаны. Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Как установлено при рассмотрении дела, <ДАТА4> около <АДРЕС> расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС>, гр.<ФИО3> путем мошенничества, введя в заблуждение кассира магазина <ФИО4> в том, что продукты подлежит передаче <ФИО3> в качестве возмещения ущерба за приобретенный некачественный товар, совершил мелкое хищение продуктов питания, а именно: тушки утенка 2,708 кг, стоимостью 562,67 руб., одной банки растворимого кофе «Ambas», стоимостью 229,75 руб., мороженого «Nice box» в количестве 3-х шт., стоимостью 402,60 руб., одной бутылки водки «Альфа, стоимостью 212,24 руб., общей стоимостью 1407 руб. 26 коп., то есть более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Указанный обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 27.10.2023; - имеющимися в материалах дела письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО4>, из которых следует, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС>, неизвестный мужчина начал предъявлять претензии по поводу рагу «Мираторг», которое он приобрел в магазине, на предложение сделать возврат товара не согласился, сложил в пакет продукты, направился в сторону выхода и ушел в неизвестном направлении; - имеющимися в материалах дела письменными объяснениями <ФИО5>, из которых следует, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: РБ, <АДРЕС>, её сожитель <ФИО2> обратился с претензиями к продавцу, на что тот отдал тушку утки сожителю, она в это время вышла на улицу, через 5 минут вышел <ФИО2> с пакетом, где находились мясо утки, мороженое, кофе «Жоккей», бутылка 0,5 водки; - справкой ООО «Агроторг» о стоимости товара от <ДАТА7>; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, материалами фотосъемки к протоколу; - объяснениями в суде <ФИО2> Вышеуказанные доказательства исследованы судом и оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в их объективности не сомневается.

Доводы ФИО9 в суде о том, что продукты питания были получены им от кассира магазина в качестве компенсации за некачественный товар, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО4>, а также объяснениями <ФИО5>, согласно которым продавец магазина на претензии <ФИО2> выдал ему только тушку утки, остальные продукты продавцом не выдавались. Данные доказательства согласуются между собой и в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, поэтому суд в их объективности не сомневается.

В действиях <ФИО7> признаков состава уголовно-наказуемого деяния не усматривается, так как квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.4, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.6, ч.ч.2, 3 и 4 ст.160 УК РФ, в его действиях не усматриваются, он ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не привлекался.

В связи с изложенным, мировой судья находит, что действия <ФИО2> содержит состав административного правонарушения, которое квалифицируется по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность <ФИО2>, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административного наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. Мировой судья подпись ФИО8 «Копия верна» Мировой судья __________________ ФИО8 (подпись)