Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 17MS0014-01-2025-000338-76 Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> кожууна Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей <ФИО6>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего полицейским кинологом в УМВД России по г. <АДРЕС> ОР ППсП, военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики <АДРЕС> р-н, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кидиспея, д. 64, <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <ФИО4> на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в юго-западном направлении от километрового знака «4» и на расстоянии около 700 метров в юго-восточном направлении от комплекса «Каменный город», находящимся на въезде в г. <АДРЕС> на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, за рулем управления в салоне своего автомобиля марки «ВА3-2170» с государственным регистрационным знаком <***>, вместе со своей знакомой <ФИО7>, которая сидела на переднем пассажирском сидении и распивала пиво из стеклянных бутылок, которые он заранее приобрел в этот же день в одном из магазинов <АДРЕС> в районе РПС-базы на территории г. <АДРЕС>. В это время на этот же участок местности на автомобиле марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> приехала супруга <ФИО4> - <ФИО6>, которая подошла к автомобилю своего супруга, и, открыв переднюю дверь с пассажирской стороны, стала предъявлять претензии <ФИО7> из-за того, что она находится в машине с ее супругом. Между супругами возникла обоюдная словесная ссора, в ходе которой <ФИО4> отвел <ФИО6> на расстояние около трех метров от своего автомобиля, где <ФИО4>, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО6> физической боли, умышленно пнул ее по левой ноге и нанес один удар кулаком в область нижней губы <ФИО6>, после чего пошел к своему автомобилю и сел за руль управления. <ФИО6> вновь подошла к автомобилю <ФИО4> и вновь стала предъявлять претензии <ФИО7> из-за того, что она находится в машине с ее супругом, на что <ФИО4>, держа в руке стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5 литра, вышел из своего автомобиля и стал громко требовать у <ФИО6> уехать, из-за чего между <ФИО4> и <ФИО6> вновь возникла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку, в это время у <ФИО4>, на почве возникших из-за ссоры личных неприязненных отношений к <ФИО6>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - стеклянной бутылки из-под пива. Реализуя незамедлительно свой преступный умысел, <ФИО4>, с целью умышленного причинения <ФИО6> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО6> и желая их наступления, держа в своей руке стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5 литра, умышленно нанес данной стеклянной бутылкой один удар в область лица <ФИО6>, тем самым причинил последней телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, расценивающиеся, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в инкриминируемом деянии не признал полностью, и пояснил, что, бывшей супруге <ФИО6> телесные повреждения не наносил, стеклянной бутылкой по лицу не бил. В момент драки между <ФИО6> и <ФИО7> вышел из машины и держал обеими руками <ФИО6> за талию и физически никак не мог наносить ей удары. Он услышал звук удара и увидел, что нос <ФИО6> был в крови. Бутылка пива из которой он пил находилась в салоне машины. Потерпевшая оговаривает его.
Несмотря на непризнание <ФИО4> вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО6> которая в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> застала мужа <ФИО4> с другой девушкой, позже узнала, что ее зовут <ФИО7> Динара, произошла ссора, драка и в ходе ссоры, драки <ФИО4> ударил ее по носу стеклянной бутылкой. <ФИО4> в правой руке держал бутылку, а левой рукой обхватил ее за талию. <ФИО7> в этот момент сидела в машине.
Показаниями свидетеля <ФИО9> которая в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы была осмотрена потерпевшая, других материалов не было представлено. Информацию об обстоятельствах дела узнала от освидетельствуемой. Бутылка может расцениваться как тупой твёрдый предмет. Оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что с 09 января по <ДАТА6> находился на суточном дежурстве по обслуживанию семейно-бытовых вызовов. Во время его дежурства <ДАТА6> к нему обратилась гражданка <ФИО6> и пояснила, что <ДАТА4> около 23 часов 00 минут застала супруга <ФИО4> на территории «Каменного города» с другой женщиной и поссорилась с ним, в ходе ссоры <ФИО4> ударил ее по лицу стеклянной бутылкой. Для определения наличия имеющихся телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью <ФИО6> вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Сопроводил заявительницу в БСМЭ, сказал эксперту фамилию имя отчество заявительницы и уехал.
Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> которым осмотрен участок местности «Каменный город», расположенный на 3 км. автодороги «Съезд к г. <АДРЕС> автодороги Р-257 «Енисей» (т. 1 л.д.6-11). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> которым осмотрена территория комплекса «Каменный город» (т. 1 л.д.200-210). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО6> имелись ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например, стеклянной бутылкой, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой и в постановлении (т. 1 л.д. 32-33). При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому они могут быть положены в основу приговора. Суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, так как суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат, взаимно согласуются между собой, дополняют друг-друга. Таким образом, суд приходит к выводу, что деяние, инкриминируемое подсудимому <ФИО4> имело место, вина подсудимого в нем полностью доказана в ходе судебного следствия. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку своими действиями, связанными с применением насилия, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшей <ФИО6> телесное повреждение квалифицирующееся, как легкий вред здоровью и повлекшее ее кратковременное расстройство. В ходе судебного заседания судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной ситуационной экспертизы было отказано, связи с достаточностью результатов судебно-медицинской экспертизы и показаний потерпевшей <ФИО6>, которая показала, что <ФИО4> в правой руке держал бутылку, а левой рукой обхватил ее за талию.
Показания потерпевшей <ФИО6> и свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подсудимым <ФИО4>, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> о механизме образования выявленных у <ФИО6> телесных повреждений, согласно которым данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например, стеклянной бутылкой, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой и в постановлении, что противоречит доводам стороны защиты о том, что <ФИО4> не наносил ударов потерпевшей стеклянной бутылкой. Не установление и не обнаружение органом дознания стеклянной бутылки, не исключают вину <ФИО4> Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей удар стеклянной бутылкой, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО6> о том, что в ходе очной ставки потерпевшая на вопрос адвоката «Вы видели кто вас ударил?» ответила «не заметила, кто меня тогда ударил», суд находит не состоятельной. Данные неточности были устранены в ходе судебного заседания. Установлено, как из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и на стадии дознания <ФИО6> показала, что ей удар стеклянной бутылкой нанес <ФИО4> Вопреки доводам защитника об отсутствии доказательств виновности подсудимого, суд, считает вину подсудимого доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, доводы стороны защиты, основанные на иной оценке исследованных судом доказательств, являются способом защиты и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учетом упорядоченного поведения подсудимого <ФИО4> в ходе дознания и в суде, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении 1 малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Поскольку подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, а также с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания по объективным причинам подсудимым <ФИО4> данного вида наказания, судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО4>, при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Вещественного доказательства по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. Срок наказания исчислять с момента фактического начала обязательных работ, в соответствии со ст. 27 УИК РФ. Избранную в отношении <ФИО4> меру принуждения - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья <ФИО1>