Решение по гражданскому делу

дело 2-2074/2023 УИД 03MS0081-01-2023-002625-70

Решение Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 <...>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан ФИО3, при секретаре Акмуллиной Л.Р., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО4 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> по договору займа <НОМЕР>, заключенному между ООО МКК «Касса <НОМЕР>» и <ФИО2>, ей были предоставлены в долг денежные средства в размере 15 000 рублей под 1,800 % в день (658,800 % годовых) со сроком возврата денежных средств <ДАТА3> в размере 19 320 рублей, из которых 15 000 руб. - сумма займа; 4320 руб. - проценты за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> (16 дн.). <ДАТА5> между ООО МКК «Касса <НОМЕР>» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки права требования. Так как ответчик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность, которая за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> составляет 24 784,10 руб., из которых сумма займа 15 000 рублей, проценты 9 262,15 руб., неустойка 521,95 руб., которые просят взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины943,52 руб., почтовые расходы 74,40 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, письменно ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО4 в суд не явилась, хотя надлежаще извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суд не уведомила и не ходатайствовала рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На официальном сайте ФГУП «Почта России» имеются сведения об истечении срока хранения. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА2> по договору займа <НОМЕР>, заключенному между ООО МКК «Касса <НОМЕР>» и ФИО4, ей были предоставлены в долг денежные средства в размере 15 000 рублей под 1,800 % в день (658,800 % годовых) со сроком возврата денежных средств <ДАТА3> в размере 19 320 рублей, из которых 15 000 руб. - сумма займа; 4320 руб. - проценты за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> (16 дн.).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от <ДАТА2>, где имеется подпись ФИО4.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, находящемся в правовом единстве с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. <ДАТА5> между ООО МКК «Касса <НОМЕР>» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки права требования, который не имеет признаков недействительности.

В соответствии с п.4 условий договора займа предусмотрена уплата процентов, которые составляют 1,800 процента в день от суммы займа и подлежат возврату вместе с суммой займа в день возврата займа.

Кроме того, согласно п. 12 договора, в случае просрочки уплаты займа и процентов, заемщик уплачивает пени. В связи с допущенным существенным нарушением заемщиком условий договора, Кредитор просит взыскать вышеуказанные суммы.

Суд признает нарушение ответчиком обязательств по данному договору займа, но с учетом требований законодательства приходит к следующему: в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА8> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно договору займа от <ДАТА9>, срок его предоставления был определен до <ДАТА3>, то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, что следует из пункта 2 договора. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ФИО4 внесла денежные средства в счет уплаты задолженности <ДАТА10> - 100 руб.; <ДАТА11> - 0,32 руб.; <ДАТА12> - 653,99 руб.; <ДАТА13> - 41,14 руб.; <ДАТА14> - 966,88 руб.; <ДАТА15> - 0,07 руб.; <ДАТА15> - 961,44 руб.; <ДАТА16> - 0,85 руб.; <ДАТА16> - 221,85 руб.; <ДАТА17> 1019,36 руб.; <ДАТА18> - 1,95 руб., всего 2 948,44 рубля. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 6 договора займа от <ДАТА2> сумма к возврату в срок составляет 19 320 руб. (15 000 руб. -основной долг + 4 320 руб. проценты за период действия договора, то есть до <ДАТА3>.

Таким образом, на <ДАТА3> у ответчицы имелась задолженность перед истцом- кредитором по основному долгу в размере 15 000 руб., по процентам до 05.03.20156. в размере 4 320 руб..

Разрешая требования в части взыскания процентов за период, неохваченный договором, а именно с <ДАТА20> по <ДАТА21> (2757 дней), о чем просит истец, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О потребительском кредите» (займе), вступившего в силу с <ДАТА23> нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Из условий договора займа от <ДАТА2> следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 1,800 процентов в день, что равно 658,800 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования до момента возврата займа. Исходя из буквального толкования названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от<ДАТА2> начисление и по истечении действия договора процентов, установленных договором только на 17 календарных дней, нельзя признать правомерным, что, в том числе вытекает из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА24> Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <ДАТА25> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <ДАТА8> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <ДАТА25> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <ДАТА26> г..

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по вышеуказанному договору, исходя из расчета 658,800 процентов годовых за период, не охваченный договором займа, не может быть признан основанным на законе. С ФИО4 в пользу истца за период с <ДАТА20>, из расчета всего 2757 дней, не охваченных договором, как просит истец, подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,35 годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на <ДАТА2>, в размере 16 542 руб. ( 15 000 руб. х 17,35% годовых х 2757 дней ).

ФИО4 произвела платежи <ДАТА10> - 100 руб.; <ДАТА11> - 0,32 руб.; <ДАТА12> - 653,99 руб.; <ДАТА13> - 41,14 руб.; <ДАТА14> - 966,88 руб.; <ДАТА15> - 0,07 руб.; <ДАТА15> - 961,44 руб.; <ДАТА16> - 0,85 руб.; <ДАТА16> - 221,85 руб.; <ДАТА17> 1019,36 руб.; <ДАТА18> - 1,95 руб., всего 2 948,44 рубля, поэтому задолженность по процентам за период, неохваченный договором составляет 16 542 руб. - 2 948,44 руб.= 13 593,56 руб..

Однако истец просит взыскать проценты всего 9 262,15 руб. за весь период, начиная с <ДАТА2>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика проценты за период, охваченный договором в срок до <ДАТА3> в размере 4 320 руб.; за период, не охваченный договором с <ДАТА20> по <ДАТА6> в размере 4 942,15 руб..

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 12 Договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, просит за период с <ДАТА20> по <ДАТА6> взыскать неустойку в размере 521,95 руб.. Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА27> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА28> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> N 7 (ред. от <ДАТА30>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума <НОМЕР>). В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> N 7 (ред. от <ДАТА30>) разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательств (судом приложен расчет в материалы дела).

Размер процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательств, составляет 8 806,35 руб. (расчет прилагается), то есть превышает сумму, заявленную истцом, а потому пени подлежат снижению до 521,95 руб.. Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга 15 000 руб., процентов за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 4 320 руб., процентов за период с <ДАТА20> по <ДАТА6> в размере 4 942,15 руб., пени за период с <ДАТА20> по <ДАТА6> в размере 521,95 руб.. Доказательств иной суммы задолженности материалы дела не содержат, также не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, либо уплаты заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины 943,52 руб.,

по оплате почтовых расходов 74,40руб., представив платежные документы, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО4 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА26> года удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (ИНН <НОМЕР>) сумму займа 15 000 рублей; проценты за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 4 320 руб., проценты за период с <ДАТА20> по <ДАТА6> в размере 4942,15 руб., пени за период с <ДАТА20> по <ДАТА6> в размере 521,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,52 руб.; почтовые расходы 74,40 руб., всего 25 802 (двадцать пять тысяч восемьсот два) рубля 02 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью.

Мировой судья И.В.<ФИО>