Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 21MS0026-01-2024-003159-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,

установил:

<ДАТА4> около 10 час. 40 мин. на а/д «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» 8 км.+100 м, водитель автомобиля Сузуки-Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, в ходе ранее проведенных судебных заседаний вину не признал, не отрицая факта управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал на то, что сотрудник ГАИ оказывал на него давление, ИДПС <ФИО4>, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ранее неоднократно его останавливал на дороге, угрожал лишить водительских прав. Он не понимал, что ему говорил сотрудник ГАИ. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> об отказе от его прохождения сделана не им. Подписи в протоколах он ставил по указанию сотрудника ГАИ, не осознавая их суть. Видеозапись при оформлении в отношении него административного материала <ДАТА4> не велась, а была сделана на следующий день, то есть <ДАТА5>, когда ИДПС <ФИО4> вызвал его в отдел полиции. Защитник <ФИО2> - <ФИО5> в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, просил дело в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признав недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, так как <ФИО2> при его составлении права не разъяснялись, ссылаясь на доводы <ФИО2> о том, что видеозапись велась на следующий день после составления протокола, указал на то, что административный материал был оформлен как без участия понятых, так и без видеофиксации. Ранее допрошенный в судебном заседании ИДПС ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский» <ФИО4> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, подтвердил, по существу показал следующее. <ДАТА6> проходил совместный рейд сотрудников ГАИ и УКОН, в ходе которого им была остановлена а/м Сузуки-Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, на которого сотрудник ГАИ уверенно указал в судебном заседании как на лицо, управлявшее указанным автомобилем. В ходе беседы с <ФИО2> у него возникло подозрение на нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Далее <ФИО4> предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в БУ «РНД» Минздрава Чувашии, на что последний ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил также, что подозрение у него на нахождение <ФИО2> в состоянии опьянения возникло в числе прочего, ввиду того, что в ходе беседы <ФИО2> пояснил, что направляется в <АДРЕС>, однако в том направлении, где был остановлен <ФИО2> проехать в <АДРЕС> невозможно, дорога вела в лесополосу, кроме того, поведение <ФИО2> не соответствовало окружающей обстановке, на лице имелись покраснения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно частей 1,4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины лежит на стороне обвинения, то есть, в настоящем случае, на ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский». Лицо не может быть привлечено к административной ответственности лишь на основании предположений; а административное наказание может быть назначено только в том случае, если виновность лица подтверждена совокупностью достаточных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и Правилами дорожного движения (п.2.3.2).

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ <ДАТА7> N 4752, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировой судья на основании представленных материалов, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина <ФИО2> подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Так, из протокола об административном правонарушении 21 НМ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> около 10 час. 40 мин. на а/д «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» 8 км.+100 м, водитель автомобиля Сузуки-Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения при наличии субъективных признаков опьянения. С положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ <ФИО2> был ознакомлен, о чем в протоколе имеются его подписи. Каких-либо замечаний по составлению протокола от <ФИО2> не поступило. Более того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «виноват, больше не буду» и стоит подпись <ФИО2> (л.д.4). Таким образом, суд критически относится к доводам <ФИО2> о том, что ему не было понятно что говорит сотрудник ГАИ. Его доводы о том, что подписи им ставились под давлением сотрудников полиции, суд также полагает несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> 21 АО <НОМЕР>, показаний прибора-алкотектора, <ФИО2> согласил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный (л.д.6-7). Из протокола 21 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что <ФИО2> отказался от его прохождения, о чем в протоколе имеется его соответствующая подпись (л.д.8). Кроме того, как пояснил в судебном заседании ИДПС <ФИО4>, <ФИО2> собственноручно написал в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», что также зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, чем, соответственно, опровергаются доводы <ФИО2> о том, что указанная запись об отказе пройти медицинское освидетельствование выполнена не им.

Протоколом 21 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством по следующим основаниям: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

Транспортное средство <ФИО2> было задержано согласно протокола 21 ТА <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.11). Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Сам <ФИО2> в судебном заседании не отрицал факта управления транспортным средством, указывая лишь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ввиду чего суд признает его водителем транспортного средства. В своем письменном объяснении от <ДАТА4> <ФИО2> указал, что <ДАТА4> управлял а/м Сузуки, г.р.н. <НОМЕР>, направляясь в сторону <АДРЕС>. Около 10 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, отказался. С положениями ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ <ФИО2> ознакомлен, о чем имеются его подписи в бланке объяснения. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что указанного объяснения он сотрудникам полиции не давал. Суд критически относится к сказанному <ФИО2> в указанной части, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Содержание письменного объяснения согласуется с его объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля <ФИО4>, содержанием видеозаписи, представленной в материалы дела. В материалы дела представлен диск с видеозаписями, на которых имеется четыре файла (л.д.13). На указанных видеозаписях отчетливо видно и слышно, как сотрудник ГАИ <ФИО4> подробно разъясняет <ФИО2> его права, неоднократно предлагает проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что <ФИО2> вслух, а также общепринятыми жестами, означающими отрицание, отвечает отказом. Также на видеозаписях видно, как сотрудник полиции, оформляя в отношении <ФИО2> протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предлагает ему собственноручно указать в протоколе о согласии, либо не согласии его пройти, и <ФИО2> пишет в протоколе. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, у суда не имеется сомнений, что водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством, именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем выражения своей позиции вслух. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что <ФИО2> владеет русским языком в той степени, которая позволяла ему коммуницировать с сотрудниками полиции. Суд также отвергает довод <ФИО2> о том, что при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеозапись сотрудником полиции <ФИО4> не велась, а была сделана на следующий день. Указанное ничем не подтверждено. Следовательно, суд признает, что сотрудником ГАИ административный материал был оформлен в строгом соответствии с установленными нормами закона с применением видео-фиксации, что позволяет составлять процессуальные документы в отсутствии понятых. При получении доказательств, положенных в основу постановления об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС - должностного лица, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имеется.

ИДПС <ФИО4> перед дачей объяснений был предупрежден, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Причин не доверять их показаниям у мирового судьи не имеется.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом и в установленном законом порядке. Доводы <ФИО2> об отсутствии вины мировой судья признает несостоятельными, данными в целях защиты, поскольку они не подтвердились исследованными доказательствами.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Защитником <ФИО2> - <ФИО6> заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> от <ДАТА4> с постановкой перед экспертом вопроса о том, что выполнена ли запись в протоколе о несогласии пройти освидетельствование и подписи в протоколе <ФИО2>, присутствует ли в протоколе направления на медицинское освидетельствование и его копии запись «отказываюсь», сделана ли указанная запись <ФИО2> или иным лицом, соответствует ли копия протокола оригиналу протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>. Также заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы протокола направления на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>. Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В материалах административного дела в отношении <ФИО2> имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу. Мировой судья расценивает заявленное представителем лица, привлекаемого к ответственности, ходатайство как направленное на затягивание производства по делу, и не находит оснований для его удовлетворения. Данное ходатайство направлено по своей сути на оценку доказательств.

Решая вопрос о наложении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение. Из представленных материалов, отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья не усматривает. Смягчающим обстоятельством суд признает первоначальные признательные показания, данные <ФИО2> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и отраженные в нем. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу по следующим реквизитам:

р/сч <***> в Отделении-НБ <АДРЕС> Республики <АДРЕС> России; БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КБК 188 116 0112301 000 1140, код ОКТМО 97701000, получатель - УФК по <АДРЕС> Республике (МВД по <АДРЕС> Республике, наименование платежа - штраф), УИН 18810421240170001275.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление. Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством возложить на ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский». Разъяснить <ФИО2>, что он в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО7>