Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» Былкова Я.А., с участием: частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) <ФИО1> представителя частного обвинителя - адвоката <ФИО2>, действующей на основании <НОМЕР> от <ДАТА2> подсудимого (гражданского ответчика ) - ФИО7, защитников подсудимого - адвокатов <ФИО3>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО4>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>

при секретарях судебного заседания: <ФИО5>, <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО13 по обвинению ФИО7, <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах : ФИО7 <ДАТА6> в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 16 мин., находясь возле входа в кафе расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>», в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому <ФИО1>, возникших в результате словесного конфликта, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение <ФИО1> телесных повреждений, не исключая легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий нанес не менее одного удара руками в область головы, от которых <ФИО1> потерял равновесие упал на землю. После чего ФИО7 продолжая свой преступный умысел направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений, не исключая легкого вреда здоровью, нанес ему не менее двух ударов ногами в область головы, причинив тем самым <ФИО1> следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтёк у наружного конца правой брови переходящей в виде натёка на верхнее и нижнее веки правого глаза, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы головы, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР> и СР РФ от <ДАТА7>) В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что <ДАТА8> находился на своем рабочем месте в кафе по адресу : г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>», примерно около 21.00 в кафе пришел <ФИО1>, он был в состоянии алкогольного опьянения. В период времени от 1 часа ночи до 3 часов ночи <ДАТА6> <ФИО1> пошел в туалет, также туда пошла его (ФИО7) подруга - <ФИО2> Александра, он услышал как <ФИО1> выразился нецензурной бранью в ее адрес, подошел к нему и спросил что происходит, тогда <ФИО1> выразился в его адрес также нецензурно, он предложил выйти из кафе поговорить. Они вышли на улицу, спустились с крыльца и стали разговаривать. При их разговоре также присутствовал <ФИО8>, который стал придерживать его (ФИО7) руку, но он вырвался и правой рукой сильно толкнул <ФИО1> в левую часть головы, далее они вступили в борьбу, схватив друг друга за плечи, начали трясти друг друга, <ФИО9> отступил, пошатнулся, и упал на землю. Более он к нему не походил, никаких телесных повреждений не наносил. Он видел как <ФИО1> встал и ушел вместе с <ФИО10>. Затем они вернулись в кафе вместе с их общим знакомым Диловаром, и <ФИО1> сказал что он отомстит ему, что он будет привлечен к ответственности. Гражданский иск не признает, поскольку не считает себя виновным, удары <ФИО1> не наносил, заступился за девушку, <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения сам спровоцировал конфликт. Несмотря на не признание вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были представлены стороной частного обвинения. Показаниями потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1> согласно которым <ДАТА6> примерно в 3 часа ночи он приехал в кафе расположенное по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>», находился в состоянии алкогольного опьянения, ему стало плохо и он пошел в туалет умыться. В это же время в туалет зашла его подруга <ФИО2> Александра и начала выталкивать его из туалета, на что он выразился в отношении нее нецензурной бранью. Это услышал ФИО7 и позвал его выйти на улицу поговорить за что он так выразился в отношении Александры. ФИО7 начал наносить удары по голове: один удар правой рукой в левую скулу, затем пытался еще нанести два удара но не попал, четвертый удар нанес левой рукой в правую часть лица от которого он упал. Затем ФИО7 нанес два удара ногами по лицу: в правый глаз и в район рта, от чего у него пошла кровь из носа. В момент конфликта непосредственно рядом с ними находился <ФИО8> Он поднялся и вместе с <ФИО10> пошли в магазин, купили салфетки и пошли отдел полиции, на следующий день он обратился в больницу. Находился на больничном, поэтому не посещал учебные занятия в университете Моральный вред оценивает в 300000,00 рублей, а также от ударов ФИО7 у него скололись зубы, для их восстановления необходимо лечение стоимостью 209 000 рублей. Настаивает на привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за содеянное и на удовлетворении исковых требований. Показаниями свидетеля <ФИО10>, который суду пояснил что состоит в приятельских отношениях с ФИО7, и <ФИО11> в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА10> он находился в кафе по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>», ФИО7 работал в этом кафе на баре, приехал <ФИО1>, он был немного выпивший, ему стало плохо он пошел в туалет, приоткрыв из туалета дверь попросил принести воды из кулера. Он взял стакан и принес ему воды. В этот момент <ФИО2> Александра стала прорываться в туалет, но <ФИО1> «послал» ее нецензурной бранью. Это услышал ФИО7 вышел с кухни и сказал <ФИО1> «пошли на улицу поговорим». Это было примерно около 3-х часов ночи. Они вышли на улицу встали примерно в метре от крыльца в кафе. Там еще находилось человек 7-8. ФИО7 нанес левой рукой один удар в правую часть лица, затем он еще два раза замахнулся рукой но не попал, и еще раз ударил рукой по лицу, от чего <ФИО1> упал, а ФИО7 подбежал и правой ногой нанес 3-4 удара в область лица. <ФИО1> поднялся, у него текла кровь из носа, был опухший глаз. Они пошли к <ФИО12> Диловару чтобы он помог купить салфетки и воду, <ФИО12> Деловар купил им в магазине «Пеликан» салфетки и воду <ФИО1> умылся и он проводил его домой, там он переоделся и поехал в полицию. Показаниями свидетеля <ФИО14>, согласно которым со слов <ФИО1> и ФИО7, с которыми он в дружеских отношениях ему известно, что <ДАТА6> ФИО7 и <ФИО1> находились в баре, между ними произошел конфликт из за того что <ФИО1> оскорбительно выразился в отношении девушки по имени Александра. В баре ФИО7 и <ФИО1> оскорбляли друг друга, после чего вышли на улицу, где ФИО7 нанес <ФИО1> удары. Очевидцем событий он не был, в этот момент, <ДАТА6> около 3-х часов ночи он находился у себя дома по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ему на телефон позвонил <ФИО8> и сообщил что <ФИО1> побили, после чего он оделся и вышел на улицу. На улице увидел <ФИО1> у него все лицо было в крови, он видел что у <ФИО1> был опухший глаз, висок и скошены и отломаны зубы, изо рта тоже текла кровь, внутри ротовой полости раны. Они пошли в магазин «Пеликан» где он (<ФИО12> купил салфетки и воду, умыл <ФИО1> ФИО7 в этот момент подошел хотел поговорить со <ФИО11> но он ответил, что поговорят уже в другом месте. У ФИО7 телесных повреждений он не видел.

Также вина подсудимого <ФИО16>.подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о происшествии старшего оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО17> согласно которому <ДАТА6> в 04:23 получена информация от Владислав Артурович , тип происшествия : нанесение телесных повреждений, дата: <ДАТА6> 04:16, фабула происшествия: ул. <АДРЕС>» кафе избили знакомые от скорой отказался;

- рапортом о происшествии старшего оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО18> согласно которому <ДАТА6> в 21:33 получена информация от ФИО15, фабула происшествия: <ДАТА6> в 21:00 в 10 городскую больницу обратился <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: контузия глазного яблока и мягких тканей орбиты 1 степени правого глаза, параорбитальная гематома справа. <ДАТА6> около 03:6 часов избит известными по ул. <АДРЕС>»; - заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> зарегистрированного по КУСП <НОМЕР> на имя начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> в котором он просит привлечь к отвествености ФИО7 который <ДАТА6> в г. <АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>» нанес ему многочисленные удары ногами и руками в область головы.

- справкой дежурного врача нейрохирурга КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора <ФИО19> от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО1> осмотрен <ДАТА6> в 19:17, диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Контузия правого глазного яблока. Ушибы мягких тканей лица. СКТ-головного мозга: очагов контузии, гематом не выявлено. Оказана помощь - не выявлено. Рекомендовано: консультация офтальмолога, лечение ЧМТ у невролога амбулаторно.

- заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которому у <ФИО1> <ДАТА12> рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтёк у наружного конца правой брови переходящий в виде натека на верхнее и нижнее веки правого глаза ( на основании осмотра нейрохирурга, невролога). Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) по механизму удара (ударов), возможно в срок за 2-3 суток и не более 5-и суток до момента обследования (осмотр <ДАТА13>) и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы головы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР> и СР РФ от <ДАТА7>). Со стороны защиты судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО22 который суду показал, что <ДАТА6> находился в баре расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>», отдыхал там с другом ФИО23. Через некоторое время в бар пришел <ФИО1>, он был в состоянии алкогольного опьянения, он сразу это понял по его глазам и шатающейся походке. <ФИО1> пошел в туалет, куда через некоторое время также зашла девушка Александра. Через некоторое время он услышал как <ФИО1> начал обзывать Александру, она вышла и попросила ФИО7 поговорить со <ФИО11> Далее <ФИО1> попросил ФИО7 выйти с ним на улицу, они вышли. Через минуту примерно он и ФИО23 вышли вслед за ними, увидел как ФИО7 и <ФИО1> начали толкаться, <ФИО8> находился в непосредственной близости от них, держал «захватом» за руку ФИО7 в итоге <ФИО1> упал, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, <ФИО1> поднялся и стал уходить в сторону от кафе выкрикивая при этом что он накажет ФИО7, «посадит» его. ФИО7 <ФИО1> удары не наносил, после такого как <ФИО1> упал ФИО7 к нему не подходил, просто стоял. Со стороны защиты судом в качестве свидетеля также был допрошен <ФИО20>, который суду показал, что в ночь с 23 на <ДАТА14> находился в баре по адресу : г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>» вместе с другом <ФИО21> Семеном. В бар также пришла девушка по имени Александра. Он видел как она пошла у туалет, вслед за ней в туалет забежал <ФИО1> от туда доносились крики, он услышал как <ФИО9>оскорбляет Александру. ФИО7 заступился за нее, а <ФИО1> ему в ответ начал грубить. <ФИО1> позвал ФИО7 на улицу, они вышли, он с <ФИО21> С. Вышли вслед за ними понаблюдать что происходит. <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице он увидел как <ФИО1> схватил за воротник ФИО7, после чего ФИО7 отошел от него чтоб не конфликтовать с ним и в этот момент <ФИО1> не удержался на ногах и упал лицом вперед. Удары они друг другу не наносили. Также он видел что в момент конфликта на улице рядом с <ФИО16> и <ФИО11> стоял друг <ФИО1> - Диловар и держал за руку ФИО7 Также рядом с ними находился ФИО26. После того как <ФИО1> упал, он поднялся и ушел с другом. Потерпевший (частный обвинитель) <ФИО1> не подтвердил показания свидетеля пояснил что этого свидетеля при описываемых событиях не было ни в баре не на улице. Также по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля был допрошен <ФИО24> который суду пояснил, что знаком со <ФИО11> и ФИО7 потому что они работала в баре расположенном по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>», куда он приходил в качестве посетителя. <ДАТА15> в вечернее время, но было еще светло на улице, он вместе с <ФИО20> Алексеем пришел в этот бар отдохнуть, ФИО7 работал барменом, находился за стойкой бара <ФИО1> пришел в бар позже, когда уже стемнело, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, понял это по его внешнему виду, он еле держался на ногах. Минут через 15 после своего прихода он пошел в туалет, там у него произошел конфликт с девушкой ФИО7, ФИО7 заступился за свою девушку и <ФИО1> предложил ему выйти на улицу обсудить конфликт. Он вместе с <ФИО20> тоже пошел посмотреть что будет происходить на улице. Когда вышли на улицу кроме <ФИО1> и <ФИО16> там еще находилось человек 5 наблюдающих за происходящим среди них точно был ФИО25 фамилию которого он не помнит, друг <ФИО1> славянской внешности не высокого роста. Диловара в этот момент там не было, он заходил в бар с <ФИО11> уже после конфликта. На улице он увидел, что ФИО7 и <ФИО1> стоят друг другу близко и держат друг друга, как описать не может. Удары никто из них друг другу не наносил. Затем ФИО7 отошел от <ФИО1>, а <ФИО1> то ли запнулся, то ли еще что-то, он не видел, и упал, какой частью тела не видел, возможно лицом. Потом поднялся и начал уходить выкрикивая в адрес ФИО7 угрозы. После чего он вернулся в бар. Позже в бар снова вернулся <ФИО1> с Диловаром он видел что они разговаривали с ФИО7 о чем не слышал, т.к. уже собирался и уходил домой.

Частный обвинитель не подтвердил показания свидетеля в части того, что он находился в сильном алкогольном опьянении, указал что был не сильно пьян, на улицу его позвал выйти ФИО7, а не он его, на улице была драка, и <ФИО24> это видел и видел телесные повреждения, кровь на его лице, т.к. разговаривал с ним после конфликта. Парень славянской внешности, что находился рядом с ними это <ФИО8>, <ФИО24> держал <ФИО10> чтобы он не мешал драке между ним и <ФИО16> , т.к. считал что они должны разобраться один на один. Свидетель <ФИО21> в тот вечер был не с <ФИО20> Алексеем а с другим парнем которого он не знает. В тот вечер ни в баре не на улице во время конфликта не было ни <ФИО20> А., не ФИО26 В остальной части показания подтвердил.

После возражений потерпевшего (частного обвинителя) свидетель <ФИО24> настаивал на своих показаниях. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <ФИО29>, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении <ФИО1> по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16>, суду пояснил, что проводил экспертизу при личном визуальном осмотре потерпевшего <ФИО1> <ДАТА13> и на основании представленных им медицинских документов. Указание на то, что при осмотре <ФИО1> врачами в медицинских документах указано о наличии многочисленных ушибов не несет морфологию повреждений, который должны быть описаны. Он видел у <ФИО1> только один кровоподтек на правой стороне лица. Установленное им телесное повреждение у <ФИО1> образовалось от ударного воздействия в область правой половины лица. Образование такого повреждения в рамках данной экспертизы от падения исключает поскольку у <ФИО30> было повреждение на лице в виде локализованного кровоподтека, а не на всю область правой стороны лица на которую он предположительно мог упасть. Не исключает данной травмы от ударов кулаками либо ногами.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Исследовав собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО7

Анализируя заключение эксперта <НОМЕР> суд находит установленным, что закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек у наружного конца правой брови переходящей в виде натека на верхнее и нижнее веки правого глаза потерпевшего <ФИО1> образовалась именно от воздействия ударов руками и ногами подсудимого ФИО7

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования имевшихся у <ФИО1> повреждений, научно и практически обоснованы, объективно подтверждают показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО10>, <ФИО12> Диловара о времени и обстоятельствах их причинения. Показания потерпевшего <ФИО1> последовательны, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля <ФИО10> который являлся очевидцем совершенного преступления, полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого <ФИО16> деяния, так как они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, между ними нет существенных противоречий, нет оснований им не доверять, оснований для оговора подсудимого не установлено, суд признает их достоверными и принимает за доказательства по делу. Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО22, <ФИО20> и <ФИО31>, суд признает их достоверными в части наличия факта самого конфликта, произошедшего между <ФИО11> и ФИО7, а также времени и места конфликта, поскольку в данной части их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей ФИО22, <ФИО20> и <ФИО31> в части того, что ФИО7 не наносил удары <ФИО1>, суд отвергает, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, считает, что они даны с целью помочь подсудимому, с которым свидетели находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное; показания свидетелей в данной части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО10>, иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22 следует что во время конфликта между <ФИО11> и <ФИО16> <ФИО8> сдерживал «захватом» за руку ФИО7 что свидетельствует о явно агрессивном поведении подсудимого ФИО7 по отношению к потерпевшему и намерении нанести телесные повреждения. Указанные показания согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетеля <ФИО10> При этом подсудимый сам не отрицал нанесения сильного «толчка» рукой в голову потерпевшего, при этом от чего он упал пояснить не смог. Его доводы имеют предположительный характер. Доводы подсудимого о возможном причинении телесных повреждений <ФИО1> при иных обстоятельствах опровергаются показаниями эксперта <ФИО32> проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении <ФИО9> из которых следует, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (ударов). Получение таких повреждений в результате падения при описываемых событиях эксперт исключает в виду локализации повреждений. Оснований не доверять выводам, изложенным экспертом в заключении и его показаниям в судебном заседании, признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется. Отрицание ФИО7 своей виновности в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. Поведение ФИО7 не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В отношении содеянного суд признает ФИО7 вменяемым, а также подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 нанес потерпевшему <ФИО1> не менее одного удара руками по лицу и не менее двух ударов ногами в область головы в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтёк у наружного конца правой брови переходящий в виде натека на верхнее и нижнее веки правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу. Стороной частного обвинителя представлены убедительные доказательства совершения ФИО7 указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение. Время и место совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшего, подсудимого, показаний свидетелей как стороны защиты так и обвинения, а также письменных доказательств. Изучив по своему внутреннему убеждению исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и приходит к следующему. Поводом и мотивом причинения вреда здоровью <ФИО1> явился конфликт, возникший на почве внезапно возникшего конфликта между <ФИО11> и ФИО7 по поводу высказанного в адрес их общей знакомой нецензурной брани <ФИО11> Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимого, допрошенных свидетелей. Суд признает показания потерпевшего допустимым доказательством, и кладет его в основу обвинительного приговора, поскольку он во время судебного следствия последовательно и подробно давал показания об обстоятельствах, при которых ФИО7 причинил ему телесные повреждения. При этом, исходя из всех доказательств по делу, все действия подсудимого были направлены на достижение одной цели - умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствует характер его целенаправленных действий, выразившихся в неоднократных ударах руками и ногами по лицу. Характер действий подсудимого, а именно нанесение ударов в область головы свидетельствуют о том, что ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, либо относился к ним безразлично, то есть совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом. Описанные выше действия подсудимого свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на причинение потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений. В ходе судебного разбирательства частному обвинителю <ФИО1> и подсудимому <ФИО16> неоднократно разъяснялось право примирения до удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу решения. Право примирения сторонам понятно. Примирение между сторонами не состоялось, частный обвинитель <ФИО1> настаивал на привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности суд не находит. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, учебы, работы, характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, удовлетворительное состояние здоровья. В ходе рассмотрения дела установлено, что преступление совершено ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине оскорбления со стороны потерпевшего их общей знакомой. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения спровоцировав своим поведением конфликт. Данное обстоятельство не отрицалось самим потерпевшим, а также подтверждается показаниями подсудимого и всех свидетелей.

Вместе с тем, в системе действующего законодательства Российской Федерации при наличии определенных обстоятельств и оснований, оскорбление влечет административную или уголовную ответственность.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым на основании п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО16> в силу ст. 63 УК РФ по делу не имеется. Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного суд оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания - не имеется. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание то, что ФИО7 совершил преступление, направленное против личности, относящееся к преступлению небольшой тяжести, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, положений ч. 2 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обеспечения достижения цели наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершения преступления и влияния назначенного наказания на его исправление, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ. Именно это наказание, по мнению суда, обеспечит в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, семейное положение, то, что ФИО7 имеет место работы. Разрешая исковые требования частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> о возмещении потерпевшему морального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, материальное положение виновного. В силу разъяснений Верховного суда изложенных в Постановлении Пленума от <ДАТА17> №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.14) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Из обстоятельств дела следует, что ФИО7 виновен в причинении потерпевшему умышленного легкого вреда здоровью, в результате чего <ФИО1>, безусловно пережил психотравмирующую ситуацию, испытал физические и нравственные страдания. Доказательств, позволяющих установить иное, гражданским ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда считает заслуживающими внимание обстоятельства, связанные с аморальным поведением самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего агрессивные действия ФИО7

Судья учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, мнения гражданского ответчика, оценивает причиненный гражданскому истцу моральный вред в размере 100 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами гражданского истца <ФИО1> и мерой правовой ответственности, применяемой к гражданскому ответчику <ФИО16> При взыскании компенсации морального вреда судьей принимаются во внимание семейное и материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА18> N 268-О жалоба (заявление) потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Из этого же исходит Уголовно-процессуальный кодекс РФ, согласно части первой статьи 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, в котором подлежит изложению существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Вместе с тем нанесение удара (ударов), повлекших повреждение зубов потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1> в заявлении частного обвинения не указано, подсудимому не вменено. По смыслу ч. 5 ст. 321 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, мировой судья не может выйти за пределы предъявленного обвинения и рассматривает дело в указанном в заявлении о привлечении к уголовной ответственности объеме.

Поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 в порядке частного обвинения не указаны повреждения зубов, суд не устанавливает причинно-следственную связь между преступными действиями ФИО7 и повреждением зубов потерпевшего. В связи с чем гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит. Мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Гражданский иск частного обвинителя ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 (паспорт <...> ) в пользу ФИО13 (паспорт <...>) денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Меру пресечения до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО7 не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Хабаровскав течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Мировой судья Былкова Я.А.