Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 28МS0033-01-2026-000033-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
с. <АДРЕС>
236 valign=top style='width:177.2pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
30 января 2026 года
Мировой судья <АДРЕС> области по Ромненскому окружному судебному участку Журавлёва М.А., при секретаре судебного заседания Симушиной О.А.,
с участием государственного обвинителя Самойленко А.С.,
защитника - адвоката <ФИО1> представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> адвокатского кабинета с. <АДРЕС> области, подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА4> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 1, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 совершил покушение, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 10 часов 00 минут ФИО5, <ДАТА6> рождения, находясь на территории зернового двора ООО «Тин-Синь», расположенного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (географические координаты СШ 50058142311, ВД 128088195011) решил совершить хищение новых девяти мешков «Биг Бэг», стоимостью по 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за мешок, а общей стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Тин-Синь», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Следуя своему преступному корыстному умыслу ФИО5, находясь на территории зернового двора ООО «Тин-Синь», расположенного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут <ДАТА5> действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - ООО «Тин-Синь» и желая этого, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял в руки девять мешков «Биг Бэг» общей стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, и положил их в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Королла» г/н <***>, припаркованного на территории зернового двора, в продолжение своего преступного корыстного умысла <ФИО2> прошел к лежащим на земле частям от самоходного опрыскивателя, отсоединил гидравлический цилиндр стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, взял его в руки и отнес в багажник принадлежащего автомобиля марки «Toyota Королла» г/н <***>, после чего продолжил работу на зерновом дворе, намереваясь после окончания рабочего дня тайно их вывезти с территории двора и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Не позднее 10 часов 30 минут к ФИО5 подошел сотрудник зернового двора и попросил ФИО5 показать содержимое багажника принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Королла» г/н <***>, в результате в багажнике обнаружено имущество, принадлежащее ООО «Тин-Синь», тем самым ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам завершить свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, так как был замечен сотрудником зернового двора ООО «Тин-Синь». Таким образом, ФИО5, умышлено из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Тин-Синь», а именно: девять мешков «Биг Бэг», стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и одного гидравлического цилиндра стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, общей стоимостью 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рубелей 00 копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ - покушение, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. До судебного заседания представитель потерпевшего - ООО «Тин-Синь» - <ФИО3> предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, так как ФИО5 ущерб организации возместил в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеют. В судебном заседании представитель потерпевшего - ООО «Тин-Синь» - <ФИО3> так же поддержал свое заявление и просил уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить за примирением сторон. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб ООО «Тин-Синь» им погашен в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Подтвердил обстоятельства заглаживания вреда ООО «Тин-Синь» представителю <ФИО4>. В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 - адвокат <ФИО1> поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО5 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. ФИО5 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, давал признательные показания, ущерб организации возместил в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеют, полагает, что с учетом заявленного ходатайства, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Самойленко А.С. в судебном заседании указал, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для применения положений ст. 25 УПК РФ соблюдены, однако возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон полагая, что подсудимый ранее был судим.
Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ определено, что "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред." Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В судебном заседании установлено, что ФИО5 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию, проживает с бабушкой, официально не трудоустроен зарабатывает временными заработками, военнообязанный, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. В суде установлено и то обстоятельство, что ФИО5 не судим.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
По данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего - ООО «Тин-Синь» - признан <ФИО3>, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ), заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Из позиции представителя потерпевшего ФИО6, изложенной в письменном ходатайстве установлено, что ФИО5 ущерб организации возместил в полном объеме, вред заглажен, принес свои извинения, претензий к нему не имеют, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что примирение представителя потерпевшего ФИО6 с подсудимым ФИО5 не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого ФИО5 и иных лиц, заявление о прекращении уголовного дела заявлено представителем потерпевшего добровольно, оснований поставить под сомнение его позицию не имеется.
Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного(преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (положительно характеризуется по месту жительства, не судим), учитывая, поведение ФИО5 после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, явился с повинной, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО5 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения ему наказания.
Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления представителя потерпевшего ООО «Тин-Синь» - ФИО6 о прекращении в отношении подсудимого ФИО5 уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 УК РФ в связи с примирением сторон.
В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления небольшой тяжести; впервые совершения преступления; примирение подсудимого с потерпевшим; возмещение подсудимым причиненного потерпевшему ущерба). Установленные в суде обстоятельства о личности виновного, образе его жизни, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
С учетом приведенных обстоятельств, заявления представителя потерпевшего, изложенной им позиции в письменном ходатайстве, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 как обстоятельство для отказа в прекращении дела в соответствии ст. 25 УПК РФ не предусмотрено законом, в связи с чем, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Вопреки доводам государственного обвинителя, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, фактически достигнута. Суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый не представляет общественной опасности, а, следовательно, для своего исправления не нуждается в применении к нему неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращением уголовного дела защита интересов потерпевшего не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 прекращается по не реабилитирующему основанию, в связи с чем у ФИО5 возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: 9 мешков «Биг Бэг», гидравлический цилиндр возвращены потерпевшему <ФИО4>.
По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи ФИО5 адвокатом в ходе предварительного расследования в размере 8374.50 руб. 00 коп. (л.д. 122). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Отсутствие у подсудимого постоянного места работы, с учетом его трудоспособного возраста само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
В связи с тем, что при проведении дознания ФИО5 пожелал участие адвоката, то процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Согласно постановления дознавателя от <ДАТА9>, из федерального бюджета адвокату было выплачено 8374,50 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО5 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, затем отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства 9 мешков «Биг Бэг», гидравлический цилиндр возвращенные потерпевшему <ФИО4>- оставить по принадлежности. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание правовой помощи в ходе дознания в размере 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек, взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета. Копию настоящего постановления направить ФИО5, представителю потерпевшего <ФИО4> и прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 54. Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу при условии, что обжалуемое постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
По истечении указанного срока кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ при условии, что обжалуемое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае обжалования постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья М.А. Журавлёва