УИД 21MS0015-01-2023-003343-91 <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Полный текст постановления изготовлен <ДАТА1>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Д.Г., с участием представителя привлекаемого лица <ФИО2>, рассмотрев дело о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> от <ДАТА5>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проверив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 12 часов 05 минут <ФИО3>, около дома ? по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики, управляя а/м Ниссан X-Trail с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. «сплошная линия разметки», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Представитель привлекаемого лица <ФИО2> показал, что вину в совершении указанного административного правонарушения они не признают в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения - дом ? по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики, однако <ФИО3> по данной улице не проезжал, также на данной улице отсутствует знак 3.20 «обгон запрещен». Соответственно, место и событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано и не указано, что является существенным нарушением протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме не были разъяснены, а подпись в протоколе <ФИО3> поставлена уже после завершения всех процессуальных действий. Свидетелю <ФИО4> также не были разъяснены права, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также свидетель находится в прямой подчиненности у инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, ехал с ним в одном экипаже, что исключало его участие по данному делу в качестве свидетеля. Просит учесть, что <ФИО3> характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается общественной деятельностью. Доводы, изложенные в возражении и дополнении на протокол об административном правонарушении, поддерживает в полном объеме, огласив их повторно суду. Представитель привлекаемого лица <ФИО2> при рассмотрении административного дела ходатайствовал о приобщении к материалам дела: характеристик на <ФИО3>, справки о наличии личного подсобного хозяйства от <ДАТА7>, копии постановления об административном правонарушении по которому <ФИО3> проходил ранее потерпевшем, копии заочного решения <АДРЕС> районного суда о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, дополнения к возражениям от <ДАТА8> Данное ходатайство судом удовлетворено, частично, характеристики на <ФИО3>, дополнение к возражениям от <ДАТА9> приобщены к материалам дела, в приобщении иных документов отказано. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо ходатайств не заявлено. Выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1.1. ПДД) Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <ДАТА6> <ФИО3>, <ДАТА6> в 12 часов 05 минут около дома ? по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики, управляя а/м Ниссан X-Trail с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства в хоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. «сплошная линия разметки». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике <ФИО5> А.Д. суду показал, что <ДАТА6> во время несения службы совместно с инспектором 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике <ФИО4> В.Н. был остановлен автомобиль Ниссан X-Trail под управлением <ФИО3> Данный автомобиль перед ними выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. «сплошная линия разметки». Первоначально водитель, указанного автомобиля вину в совершении административного правонарушения признавал, во время составления административного материала, стал отрицать вину. При составлении административного материала <ФИО3>, а также свидетелю права были разъяснены в полном объеме. Ранее с данным гражданином он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. В протоколе об административном правонарушении указан дома ? по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, так как это ближайший ориентир от места совершения административного правонарушения. Дополнив, что они относятся к ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике и могут нести службу по всей территории <АДРЕС> Республики. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике <ФИО4> В.Н. дал в целом аналогичные показания.

Вопреки доводам представителя привлекаемого лица <ФИО2>, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении <ФИО3> к административной ответственности, материалы дела не содержат. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ранее с <ФИО3> знакомы не были, для проверки документов его не останавливали, неприязненных отношений к нему не испытывают. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Довод о том, что сотрудники ГИБДД не могут выступать свидетелями по делу, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не исключает возможность заслушивания объяснений должностных лиц судом при производстве по делу, о чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доводы представителя привлекаемого лица <ФИО2> о том, что у экипажа ДПС не имелось оснований для остановки автомобиля, суд находит необоснованными по следующим причинам. Инспекторы ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что они могут нести службу по всей территории <АДРЕС> Республики, а автомобиль под управлением <ФИО3> был остановлен ими в соответствии с приказом <АДРЕС> России от <ДАТА11> № 264"Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в связи с грубым нарушением ПДД.

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются:

- рапортом сотрудника полиции <ФИО7> и схемой происшествия, из которых следует, что <ФИО3> совершил обгон попутно движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен»;

Довод представителя привлекаемого лица <ФИО2> о том, что <ФИО3> в тот день не проезжал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, как о том указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем дом ? по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики не является местом совершения административного правонарушения, суд признает не состоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, <ФИО3> не указывал на то, что место совершенного им административного правонарушения в них указано неверно. При этом в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС свидетель <ФИО5> А.Д. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения указан ближайший дом от того места, где <ФИО3> вышел на обгон.

- объяснениями свидетеля <ФИО8> от <ДАТА6> согласно которым, <ДАТА6> около 12 часов 05 минут во время несения службы им совместно со старшим инспектором взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике <ФИО9> А.Д. по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дома ?, ими был остановлен автомобиль Ниссан X-Trail с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Данный автомобиль перед ними в нарушении п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства в хоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. «сплошная линия разметки». - видеозаписью от <ДАТА6>, при просмотре которой видно, как автомобиль Ниссан X-Trail, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства в хоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. «сплошная линия разметки». Просмотренная в судебном заседании видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности. Видеозапись исследована судом в ходе судебного заседания, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, принята судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Не указание в протоколе об административном правонарушении о приложении к нему видеозаписи не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя привлекаемого лица <ФИО2> о не разъяснении <ФИО3>, и свидетелю <ФИО4> при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД прав по ст.ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, указавшего, что права <ФИО10>, <ФИО4> были разъяснены в полном объеме, а также подписями указанных лиц в протоколе об административном правонарушении и в объяснении. Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО3> был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, и его права на защиту не были нарушены.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя видеозапись, произведенная в момент составления административного протокола в отношении <ФИО3>, просмотренная и исследованная судом в процессе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО11> в совершении вмененного ему правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины <ФИО3> в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Ссылки представителя привлекаемого лица <ФИО10> на то, что инспектор не допросил водителя обгоняемого транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд относится критически к доводам привлекаемого лица и его представителя, расценивая их как способ самозащиты, в то время как у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, составленным сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей и представленной видеозаписи. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность по делу суд учитывает - положительные характеристики, возраст <ФИО3>. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом доводы о совершении административных правонарушений, за которые 26 мая и <ДАТА12> <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела. Пока не доказано обратное, лицом, совершившим административное правонарушение, признается собственник автомобиля, то есть <ФИО3>, при этом опровергать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями, мировой судья не вправе. Оснований для прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, мировой судья не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, тогда как положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Учитывая, характер и степень опасности правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, положение ст.ст.3.1. и 4.1 КоАП РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> Республике (МВД по <АДРЕС> Республике); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 97701000, номер счета получателя платежа 03100643000000011500 в Отделение - НБ <АДРЕС> Республика <АДРЕС> России//УФК по <АДРЕС> Республике <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810945370000084, КБК 18811601123010001140; УИН 18810421230310007212.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего постановление или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья <ФИО12>