2025-07-04 03:40:43 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 11MS0063-01-2025-000144-54 Дело № 1-5/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года Республика Коми, г. Сыктывкар Мировой судья Емвальского судебного участкаЭжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Данилюк Р.И., при секретаре судебного заседания Лукиянчук К.В., с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики КомиМорозовой А.А.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО2, защитника подсудимого, адвоката Касперавичуса В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 05 минут 01 декабря 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Виолет», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, ул. Емвальская, д. 13, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящейся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1>, осознавая характер своих противоправных действий, с целью причинения <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, умышленно, вооружившись неустановленным предметом, удерживая его в своей руке, и используя его в качестве оружия, нанесла указанным неустановленным предметом один удар в область лица <ФИО1> В результате умышленных противоправных действий ФИО2 <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждение в виде закрытого перелома спинки носа без смещения костных отломков с кровоподтеком на спинке носа с переходом на нижние веки обоих глаз с поверхностными резанными ранами на его фоне в области спинки носа (6) и в области века правого глаза (2), которые квалифицируются в совокупности, учитывая единый механизм образования, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21-го дня. В ходе ознакомления подсудимой и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает его, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК. В ходе судебного разбирательства защитник подсудимой и ФИО2 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также с ходатайством об освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В обосновании ходатайств сторона защиты указала, что ФИО2 согласилась полностью с предъявленным обвинением, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, направив в адрес потерпевшей денежные средства в размере 25000 руб. в счет возмещения вреда, 1000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, а также направила 1000 руб. на благотворительные цели. Подсудимая принесла устные и письменные извинения потерпевшей, которые она приняла. ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным не реабилитирующим основаниям. Потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием, не представив мотивированных возражений и сведений, касающихся способа заглаживания вреда, а также не сообщила допустимый способ его возмещения. Подсудимая ФИО2 пояснила, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, предприняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, в том числе морального. С прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна, как и в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, разъясняющей право возражать против прекращения уголовного дела, ей разъяснены и понятны. Ее заявление о прекращении уголовного дела носит добровольный и осознанный характер, что подтвердил и в ходе судебного заседания.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, установил. На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Как установлено судом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием. Потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием, указала, что денежные средства в размере 1000 рублей она вернула ФИО2, исковые требования она к подсудимой в настоящее время не предъявляла, принесенные извинения в ее адрес она приняла, как и денежные средства в размере 25000 рублей, не представила возражений, а также сведений касающихся способа, заглаживания вреда, а также указала, что оценивает причиненный ей вред в размере 300000 руб., при этом не представив мотивированных обоснований своего требования. Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении ходатайств относительно прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 и ст. 75 УК РФ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не находя оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. Обвинение, в котором ФИО2 признала свою вину, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, суд руководствуется положениями ст. 75 УК РФ. Так, судом принято во внимание опасность совершенного преступления ФИО2 которое она совершила в состоянии алкогольного опьянения, преступление направлено против жизни и здоровья, а также поведение подсудимой после изобличения ее в совершенном преступлении, совершенного при очевидных обстоятельствах и в отношении ранее ей знакомой потерпевшей. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ не подлежат обязательному прекращению в связи с деятельным раскаянием.
Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. В то же время, суд, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, учитывает, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала, предприняла все возможные действия на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, совершила активные действия направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, принесла публичные извинения, которые потерпевшая приняла, а также передала потерпевшей денежные средства в размере 25000 руб. в счет возмещения морального и материального вреда. Так, категория преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании, загладила вред путем добровольной компенсации морального вреда, о чем свидетельствует представленный кассовый чек о направлении на имя потерпевшей перевода на сумму 25000 руб. и 1000 рублей и 1000 рублей на благотворительные цели, имеющаяся у осужденной ФИО2 возможность уплатить судебный штраф, свидетельствуют о наличии совокупности положений, изложенных в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Судья также учитывает, что вышеуказанные активные действия ФИО2, предпринятые ей для заглаживания вреда, для восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на нейтрализацию вредных последствий преступления и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют ее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно ст. 25.1 УПК РФ мнение потерпевшего не влияет на принятие судом решения о применении судебного штрафа. Кроме того, доводы потерпевшей, о том, что она оценивает причиненный ей вред ФИО2, в том числе моральный, в размере 300000 руб., заявленный в судебном заседании, при этом не представив мотивированных обоснований своего требования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сумма причиненного морального вреда и причиненного ущерба определяется на основе оценки доказательств, предоставленных в материалах дела, материальная оценка причинённых телесных повреждений в виде легкого вреда здоровья по признаку кратковременности его расстройства менее 21-го дня, не производится. Требований имущественного характера потерпевшей к подсудимой в ходе дознания не заявлялось и от потерпевшей в письменной форме суду не представлены. С заключением судебно-медицинского эксперта, потерпевшая была ознакомлена, замечаний и заявлений при ознакомлении она не высказывала, о проведении дополнительных и повторных экспертиз не ходатайствовала. Потерпевшая в судебном заседании не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью, а также квалификацию содеянного, при этом она не лишена возможности в дальнейшем обратиться к ФИО2 с требованиями о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. При принятии решения мировой судья также учитывает, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту проживания и работы положительно, в браке не состоит, не имеет иждивенцев, впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, к административной ответственности не привлекалась, предприняла меры к компенсации морального вреда, оказана помощь потерпевшей, принесены ей извинения, а также принятие иные мер, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, законных интересов личности, общества и государства. С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, особенностей личности подсудимой, которая совершила впервые преступление небольшой степени тяжести, учитывая, что подсудимой ФИО2 приняты достаточные меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, имущественного положения ФИО2, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, с назначением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. На основании ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его уплаты судом приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также и то, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства указала о наличии дохода. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 213, 446.3, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, которые необходимо уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Реквизиты по уплате штрафа: получатель Управление Федерального Казначейства по Республике Коми (МВД по РК л/с <***>) ИНН <***>, КПП 110101001, расчетный счет <***>, 03100643000000010700, Отделение - НБ РК г.Сыктывкара, БИК 018702501 КБК 18811603200019000140, УИН 18851124010023806016 ФИО: ФИО2, наименование платежа: судебный штраф по делу № 1-5/2025. Постановление может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми.
Мировой судья Р.И. Данилюк