Решение по административному делу

Дело № 5-2-373/23 УИД:19MS0014-01-2023-003047-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Черногорск 04 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия Пересторонин Д.С., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ ФИО2 А.2, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 19 МН <НОМЕР> ФИО2 А.2 в 20 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя мопедом Бастиан ВТ49 QT-12 без г/н не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО2 А.2 не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 А.2 т/с и нахождения при этом с признаками опьянения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (ст. 26.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ч. 1, 2 данной статьи). В судебном заседании были исследованы материалы дела: - протокол 19 МН <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого ФИО2 А.2 в 20 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя мопедом Бастиан ВТ49 QT-12 без г/н не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - протоколом об отстранении от управления т/с 19 АА 173725 от <ДАТА4> согласно которому ФИО2 А.2 <ДАТА5> в 17 час. 50 мин. фактически отстранен от управления мопедом Бастиан ВТ49 QT-12 без г/н, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с находится в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором в графе рядом с типографским текстом «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись: «отказываюсь», имеется подпись ФИО2 А.2, - рапортом инспектора ДПС <ФИО4>, в котором он докладывает об обстоятельствах вменяемого ФИО2 А.2 правонарушения, - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску <ФИО5>, согласно которой ФИО2 А.6 имеет водительское удостоверение категории А В С, ранее к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 12.8 и ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался и приговоров по ст. 264.1, ч. 1,2, ст. 264.1, ч . 2, 4 , 6 ст. 264 УК РФ не имеет, - карточкой операций с ВУ согласно которой ФИО2 А.6 имеет водительское удостоверение категории А В С, - списком нарушений ФИО2 А.2, - объяснением ФИО2 А.2 от <ДАТА4>, в которых он не отрицает факт управления мопедом при изложенных в протоколе обстоятельствах, дополнительно поясняет, что алкоголь употребил после того как скрылся от сотрудников полиции, - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого ФИО2 А.2 привлечен к административной ответственности за управления <ДАТА4> в 17 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> без мотошлема, - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которого ФИО2 А.2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за воспрепятствование исполнения служебных обязанностей, с отметкой о вступлении в законную силу, - копией решения Верховного суда РХ от <ДАТА7>, - в судебном заседании была обозрена видеозапись, на которой зафиксирован факт преследования сотрудниками ДПС мопеда под управлением мужчины, который в последующем скрылся. В судебном заседании был допрошен инспектор <ФИО4>, который суду пояснил, что <ДАТА8> находился на службе по линии ОБДД в составе автопатруля «1051» по г. Черногорску, совместно с лейтенантом полиции <ФИО7> Двигались по улице Дзержинского, в направлении улицы <НОМЕР>, увидели, что в районе перекрестка улиц <АДРЕС> - Мира, двигался мопед красного цвета, водитель управлял мопедом без мотошлема. <АДРЕС> проезд перекрестка улиц Мира - <НОМЕР>, на запрещающий сигнал светофора. В районе д<АДРЕС>, водитель требования не выполнял, бросил мопед, скрылся бегством в неизвестном направлении. Была установлена хозяйка т/с и факт того, что мопедом управлял ФИО2 А.2

После ФИО2 А.2 как водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказал. Факт управления мопедом ФИО2 А.2 не отрицал Аналогичные показания дал инспектор <ФИО7> Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное правонарушение по своей юридической конструкции относится к так называемым формальным составам. Оно считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования. Невыполнение требования в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования должно быть зафиксировано. Таким образом, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо обязательно установить факт: - управления транспортным средством,

- имелись достаточные данные полагать, что лицо при этом находится в состоянии опьянения, - факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица. Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела подтверждает факт управления ФИО2 А.2 мопедом, при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

В то же время доказательств того, что он (ФИО2 А.2) при этом находился в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Более того пройти медицинское освидетельствование ФИО2 А.2 было предложено по истечении продолжительного времени с момента управления т/с. Из данных ФИО2 А.2 объяснения следует, что алкоголь он употребил после того как убежал от сотрудников ДПС, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, у суда возникают сомнения в виновности <ФИО8>в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Данные сомнения в судебном заседании устранить не представилось возможным. Дополнительных доказательств виновности ФИО2 А.2 должностными лицами в судебном заседании представлено не было. В отношении физических лиц при привлечении их к административной ответственности действует презумпция невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и, следовательно, бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, но не на лице, подозреваемом в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Из презумпции невиновности физического лица как правонарушителя, вытекают дополнительные правила. Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ); во-вторых, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом, осуществляющим административное преследование.

Исходя из принципа презумпции невиновности, в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие административное преследование. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 А.2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Черногорский городской суд через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья Д.С. Пересторонин