Дело № 5-187/2023
УИД: 50RS0024-01-2022-001687-81 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области Евдокимова Т.Н.,
при секретаре Мишаковой С.В., с участием защитника Заботкиной Е.С., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР>, адвоката Платонова А.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверения <НОМЕР>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего ведущим инженером по безопасности филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлекается к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протокола об административном правонарушении АБ № 0642210 от 01 сентября 2022 года, 17 июня 2022 года в 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении Гавриловского ЛПУМГ стр. 1 «в» по ул. Центральная, п. Газопроводск г.о. Луховицы Московской области на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, умышленно нанес <ФИО2> несколько толчков рукой в область левого плеча, в совокупности причинив <ФИО2> ссадину мочки левой ушной раковины, ушиб левого плечевого сустава, которые в силу своей незначительности, относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии состава преступления предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что <ДАТА6> он находился в рабочем кабинете вместе с <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, обсуждали производственные вопросы. Около 12 часов постучали в дверь и <ФИО3> открыл дверь. За дверью стояла <ФИО2>, которая пришла к нему, <ФИО3> сказал, что его нет в кабинете. Однако <ФИО2> увидела его отражение в зеркале и стала настаивать на личном разговоре. Он пояснил, что уезжает в г. <АДРЕС> и разговаривать сейчас не может. Поскольку <ФИО2> находилась в дверном проеме, ему пришлось протиснуться, чтобы выйти из кабинета. Также пояснил, что <ФИО7>он не толкал, не бил и каких-либо телесных повреждений последней не причинял. Защитник ФИО1 - адвокат <ФИО8>, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, указав, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому административному правонарушению, в отношении <ФИО2> никаких противоправных действий не совершал. Потерпевшая <ФИО2> показала, что <ДАТА6> около 11 часов 45 минут пришла к кабинету ФИО1, и постучала в дверь. Дверь открыл <ФИО3> и сказал, что ФИО1 нет в кабинете, однако она увидела в зеркале отражение ФИО1, который находился в кабинете. ФИО1 подошел к ней и стал грубо разговаривать и выталкивать её из кабинета в коридор. ФИО1 толкнул её правой и левой рукой не менее 5 раз в левое плечо, когда последний раз толкнул, попал в область щеки, при этом задев ухо, сережка слетела с уха. От данных ударов она получила сильную физическую боль. После чего ФИО1 вышел в коридор и быстро ушел. По данному факту обращалась в больницу и полицию. Представитель <ФИО2> - адвокат <ФИО9>, просил о привлечении ФИО1 в административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, указав, что вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении нашла подтверждение и полностью доказана. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен. В отношении <ФИО2> противоправных действий не совершал, не бил, не толкал и телесных повреждений <ФИО2> не причинял. При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что находился на рабочем месте в кабинете вместе с ФИО1, <ФИО4> и <ФИО5> В дверь кабинета постучали, он открыл дверь кабинета и увидел <ФИО2>, которая пришла к ФИО1 Он ей сказал, что ФИО1 нет в кабинете, но она сказала, что увидела отражение ФИО1 в зеркале. После этого <ФИО2> и ФИО1 разговаривали. <ФИО2> стояла в дверном проеме. Также пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 толкал <ФИО2>, какого-либо физического воздействия со стороны ФИО1 в отношении <ФИО2> не было. ФИО1 не толкал <ФИО2> когда обходил её. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что находился в кабинете ФИО1 совместно с <ФИО3> и <ФИО5> В дверь постучали, <ФИО3> открыл дверь. Увидел <ФИО2>, которая увидела ФИО1 и обратилась к последнему с вопросом о возможности поговорить по личным вопросам. ФИО1 не стал разговаривать с <ФИО2> и попытался выйти из кабинета. <ФИО2> находилась перед дверью в кабинет и прямо выйти ФИО1 не мог. ФИО1 протиснулся между <ФИО2> и дверью, чтобы выйти из кабинета. Физического воздействия ФИО1 в отношении <ФИО2> не применял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что находился в кабинете у ФИО1 вместе с <ФИО4> и <ФИО3> решали производственные вопросы. Когда в дверь постучали, <ФИО3> открыл её. Пришла <ФИО2> и хотела поговорить ФИО1 по личному вопросу. ФИО1 ответил, что у него нет времени, так как уезжает и обойдя <ФИО2>, вышел из кабинета. <ФИО2> вышла за ФИО1, а затем вернулась и начала снимать на телефон, утверждая, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО12> ни в кабинете, ни в коридоре не было, если бы он был, то его бы обязательно услышали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> показала, что <ДАТА6> около 12 часов 05 минут пришла взволнованная <ФИО2>, которая пояснила, что ФИО1 толкнул её. Очевидцем конфликта между ФИО1 и <ФИО2> не является. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что <ДАТА6> ФИО1 вызвал <ФИО2>, которая пошла в кабинет к ФИО1 около 12 часов. Он, <ФИО12>, зашел в здание и увидел, что в дверном проеме стоит <ФИО2> со стороны коридора, а со стороны кабинета стоит ФИО1 Он видел, как ФИО1 кулаком правой руки нанес удар <ФИО2> в область уха, с её уха упала сережка и разорвала ей ухо. ФИО1 вышел в коридор и ушел. От данной ситуации он растерялся. <ФИО2> снимала произошедшее на телефон.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО15> показала, что <ДАТА6> около 12 часов пришла <ФИО2> и спросила о ФИО1 Через несколько минут в обеденное время она, <ФИО15>, вышла из своего кабинета. Закрывая дверь кабинета, услышала, что в коридоре громко разговаривают <ФИО2> с ФИО1 Разговор был о том, что <ФИО2> настаивала на беседе с ФИО1, а последний отказывался и просил выйти <ФИО2> из кабинета. Затем ФИО1 вышел из кабинета. Видела <ФИО2> которая возмущалась и махала руками. Физического воздействия со стороны ФИО1 в отношении <ФИО2> не было. Телесных повреждений у <ФИО2> не видела. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО16> показала, что <ДАТА6> около 12 часов вышла из своего кабинета и направилась в туалет. Видела ФИО1 и <ФИО2> находившихся напротив двери в кабинет ФИО1 ФИО1 обошел <ФИО2> и ушел. В коридоре более никого не видела. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО17> показала, что 17 июня 2022 года около 12 часов 20 минут пришла <ФИО2> с просьбой освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Она освидетельствованием не занимается, а может только провести осмотр. Жалоб от <ФИО2> на свое самочувствие не поступало. Также в этот день она проводила освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и <ФИО3> по их личной просьбе. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО18> показал, что 17 июня 2022 года около 12 часов 40 минут - 13 часов в кабинет зашел <ФИО12>, который потребовал провести освидетельствование ФИО1 на предмет алкогольного опьянения. Очевидцем конфликта между ФИО1 и <ФИО2> не является. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО19> показала, что очевидцем конфликта между ФИО1 и <ФИО2> не является. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО20> показал, что он в то время работал участковым уполномоченным полиции и выезжал по указанию оперативного дежурного в Гавриловское ЛПУМГ, его встретил <ФИО12>, который пояснил, что избили его жену <ФИО2>, которая поехала домой. Он приехал к <ФИО2> домой, и записал её показания с её слов. Свидетель <ФИО21> показала, что она не является очевидцем конфликта между ФИО1 и <ФИО2> Она только проводила алкотестирование ФИО1 и <ФИО3> Свидетель <ФИО22> показала, что ей позвонила <ФИО2>, которая просила отвезти её в Луховицкую ЦРБ, но она ей ответила, что у неё проблемы с автомобилем.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели <ФИО23> и <ФИО24> не является очевидцем конфликта между ФИО1 и <ФИО2> Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО25> показала, что 17 июня 2022 года выезжала по вызову на адрес: <АДРЕС>. Их на крыльце встретила <ФИО2>, которая была эмоционально возбуждена. Она осмотрела <ФИО2>, у которой было очень высокое давление. <ФИО2> пояснила, что болит верхняя часть груди. При общении с <ФИО2> поняла, что произошел конфликт, её вроде бы ударил мужчина. Она два раза снимала электрокардиограмму. Когда давление снизилось, они уехали. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО26> показала, что во второй половине дня позвонила <ФИО2> и попросила прийти, так как <ФИО2> плохо. Когда пришла к <ФИО2> приехали сотрудники скорой помощи. Около 16 часов поехали в приемный покой больницы. Пока ехали <ФИО2> жаловалась, что болит рука и не может управлять машиной, развернулись и поехали домой. Вечером <ФИО12> отвез их в приёмный покой больницы. Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из заявления <ФИО2> от 17 июня 2022 года следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 17 июня 2022 года около 11 часов 50 минут причинил ей физическую боль, а именно несколько раз толкнул рукой по верхней части туловища, нанес тем самым сильную физическую боль в области левого плеча (л.д. 10 том 1). По данному делу назначена и проведена медицинская экспертиза № 63 от 26 июля 2022 года в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которой у <ФИО2> установлена ссадина мочки левой ушной раковины, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета/предметов, индивидуальные свойства которого/которых не отобразились. Ссадина образовалась от одного воздействия с местом приложения силы в области мочки левой ушной раковины. Образование ссадины 17 июня 2022 года не исключается, что подтверждается данными медицинских документов. Ссадина ввиду своей незначительности, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (л.д. 24-28 том 1). Суд доверяет данной экспертизе, однако событие произошло 17 июня 2022 года около 12 часов, а <ФИО2> обратилась за медицинской помощью в 20 часов, через большой промежуток времени-8 часов после случившегося. На левом плече ни ссадин, ни гематом не обнаружено, а ссадина мочки левой ушной раковины не согласуется с самими показаниями потерпевшей, которая утверждает, что ФИО1 толкал её рукой в левое плечо.
Потерпевшая <ФИО2> и её представитель в подтверждение указанных обстоятельств, ссылаются на заключение эксперта № 63 от 26 июля 2022 года, а также показания свидетеля-очевидца <ФИО12> показавшим в ходе рассмотрения дела, что 17 июня 2022 года около 12 часов видел, как ФИО1 правой рукой толкнул <ФИО2> в область уха и с уха последней упала сережка и разорвала ухо, а так же показания свидетеля <ФИО26> которой потерпевшая рассказала о событиях, произошедших 17 июня 2022 года. Оценивая показания свидетелей<ФИО26> и <ФИО12> данными ими в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО1 умышленно нанес <ФИО2> несколько толчков рукой в область левого плеча, в совокупности причинив <ФИО2> ссадину мочки левой ушной раковины, ушиб левого плечевого сустава, мировой судья не может признать достоверным доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, и приходит к выводу, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Из заявления от 17 июня 2022 года и объяснений <ФИО2> усматривается, что ФИО1 несколько раз толкнул <ФИО2> в область левого плеча. Однако, данные показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля <ФИО12> показавшего, что ФИО1 кулаком правой рукой ударил <ФИО2> в область уха, с её уха упала сережка и разорвала ей ухо. Кроме того, принимает во внимание, что свидетель <ФИО12> является супругом, а <ФИО26> является дочерью потерпевшей, мировой судья считает данные лица заинтересованы в исходе дела и оценивает их показания критически, признает недостоверными, как данные с целью оказания помощи <ФИО2> К показаниям потерпевшей <ФИО2> в части изложения обстоятельств дела, мировой судья относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оценивая показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО16>, которые не подтвердили какого-либо физического воздействия ФИО1 в отношении <ФИО2>, судья считает, что показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы между собой, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, опровергающие факт совершения ФИО1 умышленных действий направленных на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО2> Кроме того, показания указанных выше свидетелей не содержат сведений о наличии умысла в действиях ФИО1 в то время как, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла. Свидетели <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО13> и <ФИО25> в ходе рассмотрения дела показали, что очевидцами конфликта, произошедшего 17 июня 2022 года между <ФИО2> и ФИО1, не являются. Какследует из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, свидетелей и исследования заключения эксперта № 63 от 26 июля 2022 года, механизм образования телесных повреждений у <ФИО2> в виде ссадины левой ушной раковины, при указанных в материалах дела обстоятельствах, достоверно установить не представляется возможным. По мнению мирового судьи, административным органом не представлено достаточно доказательств в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, свидетелей и исследования заключения эксперта № 63 от 26 июля 2022 года, механизм образования телесных повреждений у <ФИО2> в виде ссадины левой ушной раковины, при указанных в материалах дела обстоятельствах, достоверно установить не представляется возможным. Суду не представлено достаточно доказательств в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными и неопровержимыми доказательствами для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а неустранимые сомнения, имеющиеся в деле, трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, показания допрошенных лиц, мировой судья приходит к убеждению в том, что бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей <ФИО2>, от которых она получила телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины и причинение физической боли, материалы настоящего дела не содержат, а при рассмотрении дела такие не установлены, в связи с чем невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает, что умышленных насильственных действий, направленных на нанесение побоев либо причинение физической боли путем совершения иных насильственных действий, в отношении потерпевшей, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не совершалось. Отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения производства по делу. В силу положений части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 1 прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Луховицкий районный суд Московской области, через судебный участок № 105 Луховицкого судебного района Московской области. Резолютивная часть оглашена 16 октября 2023 года. Мировой судья:Т.Н. Евдокимова