УИД 66MS0158-01-2023-00_______________ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 5-420/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 сентября 2023 года г. Невьянск Свердловской области

Мировой судья судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2>,

установил:

<ДАТА3> около 15:00 часов по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22а (помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно 1 бутылки белого полусладкого вина «Алазанская долина» объемом 0,75 л. по цене 236,71 руб., чем причинил ущерб ООО «Винторг» на указанную сумму, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обычно брал в магазине продукты, а на следующий день приносил деньги. В этот раз вино взял, а деньги отдать забыл. В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО1> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. ФИО5 не возражал против рассмотрения дела при данной явке, при таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела нет и дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие представителя потерпевшего. Заслушав объяснения ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, , ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Из протокола об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА3> около 15:00 часов по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22а (помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно 1 бутылки белого полусладкого вина «Алазанская долина» объемом 0,75 л. по цене 236,71 руб., тем самым причинив ущерб ООО «Винторг» на указанную сумму, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Как следует из указанного протокола при его составлении <ФИО2> разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручно проставленными подписями. Также из протокола следует, что представитель потерпевшего <ФИО1> с содержанием протокола ознакомлена. Копия протокола вручена <ФИО2>

Из заявления представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который <ДАТА3> около 15:00 часов в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22а совершил хищение товара, причинив ООО «Винторг» ущерб на сумму 236,71 руб. Стоимость похищенного подтверждена справкой об ущербе от <ДАТА3>, товарно-транспортной накладной от <ДАТА5> Из объяснений <ФИО1> следует, что о факте хищения стало известно в результате просмотра установленных в торговом зале камер видеонаблюдения, после чего ею написано заявление об этом в полицию. Из рапорта ОВ ППСП МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> пр-ка полиции <ФИО3> следует, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22а выявлено, что хищение товара <ДАТА3> совершил ФИО5 Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они полны, последовательны и не противоречивы. Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и документах, приложенных к нему. Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, таким образом суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер данного правонарушения, а также данные о личности ФИО5, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного ареста, которое, по мнению мирового судьи, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, поскольку ФИО5 привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста, выводов для себя не сделал, вновь продолжает совершать административные правонарушения.

Лицом, к которому в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест применяться не может, ФИО5 не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста ФИО5 исчислять с 15:00 часов <ДАТА7> по 15:00 часов <ДАТА8>

Постановление может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в течение десяти суток со дня вручения копии постановления в Невьянский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья подпись ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>