Постановление по делу № 5-374/2023 от 05.10.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело № 5-374/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 05 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области Кравцова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих установленных судом обстоятельствах: 15.07.2023 г. в 18 час. 30 мин., водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з. <НОМЕР>, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д.9, совершил наезд на пешехода <ФИО1>, после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебное заседание ФИО4 явился, вину признал, при этом пояснил, что 15.07.2023 г. в вечернее время он двигался по дороге на своем автомобиле ВАЗ 21074, г.р.з. <НОМЕР>, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д.9. Потерпевшая вышла из-за машины, припаркованной у тротуара. На голове у нее были наушники, она ударилась об крыло его машины и упала. Потом она встала и отошла на тротуар. Он предложил потерпевшей отвезти ее в больницу, но она отказалась. Убрав свою машину с проезжей части, он подошел к потерпевшей и поинтересовался о состоянии здоровья. Девушка стояла на своих ногах нормально, сказала, что все нормально, что ее так сбивают не в первый раз и отказавшись от медицинской помощи пошла домой, при этом она не хромала. О факте ДТП в отдел ГИБДД он не сообщал, так как первый раз в такой ситуации и кроме того девушка ушла, сказав, что с ней все нормально. Умысла скрываться места ДТП не имел. Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание явилась, по делу сообщила, что 15.07.2023 г. она находилась в г. Балашиха мкр. Салтыковка на ул. Мирской проезд и шла к подруге. Шла спокойным шагом по тротуару, без наушников на голове. Решив перейти дорогу вышла между машинами с тротуара и не посмотрев по сторонам начала переходить, при этом не услышала, что приближается автомобиль. Когда ступила на проезжую часть автомобиль «Жигули» правом колесом проехал ей по ноге и остановился. Она упала, потом встала и пошла на тротуар, водитель автомобиля посмотрел на нее и уехал. К ней подошел незнакомый мужчина- водитель другого автомобиля чтобы оказать ей помощь, он видел, как был совершен наезд. Подходил ли водитель автомобиля «Жигули» она не помнит из-за шокового состояния, но с места ДТП он на машине уехал. Посидев три минуты, она встала и поняла, что боли в ноге нет и поэтому пошла дальше к подруге, которая живет примерно в 200 метрах от места ДТП. Старшая сестра подруги позвонила её маме, после чего они поехали в травмпункт, где она сказала, что ей на ногу наехал автомобиль. Появилась очень сильная боль, на ногу невозможно было наступить. После рентгена было установлено, что в кости трещина, в связи с чем ей наложили лангету, с которой она ходила три недели. С извинениями водитель не обращался.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> - ее мать <ФИО2> в судебное заседание явилась, по делу пояснила, что очевидцем ДТП не являлась, узнала о случившемся от сестры подруги дочери. В травмпукте сделали снимок, пояснили, что возможно есть перелом и наложили лангету. О ДТП сообщили в ГИБДД. Уже вечером, когда дочь пришла в себя она рассказала, что она переходила дорогу и автомобиль наехал ей на ногу, она обошла машину и села на тротуар, начала звонить ей, но не дозвонилась и позвонив подруге пошла к ней домой. Дочь вспомнила, что машина была коричневая, марка - ВАЗ. Когда начали искать машину по камерам видеонаблюдения, дочь вспомнила, что записала номер машины в телефон, и уже ночью они пошли искать эту машину. Номер автомобиля сообщили инспектору ГИБДД. Также установили, что имеется видеозапись ДТП, зафиксированная на камеру видеонаблюдения установленную на д.9 на ул. Мирской проезд. Видеозапись предоставлена была старшим по дому. На записи видно, как происходит наезд и как автомобиль уезжает с места ДТП.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, ее законного представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ об оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО4 не выполнил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, наступает для водителя, оставившего в нарушение действующих ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, вне зависимости от виновности данного водителя в самом ДТП. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03.08.2023 г., в котором изложены место, время, событие административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2023 г. на которой указано, что ДТП имело место возле д. 9 на ул. Мирской проезд мкр. Салтыковка в г. Балашиха, место наезда на пешехода и отсутствие транспортного средства, совершившего наезд;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которого следует, что от дежурного ОГИБДД была получена информация о ДТП, а именно наезд на пешехода, произошедшем по адресу: МО, г.Балашиха, мкр. ФИО5, Мирской проезд, д.9. Прибыв на место ДТП, со слов потерпевшей <ФИО1> было установлено, что неизвестный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на правую ногу потерпевшей и с места ДТП скрылся; -рапортами инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО3> от 03.08.2023 г. об обнаружении в результате розыскных мероприятий автомобиля марки ВАЗ 21074, г.р.з. <НОМЕР>, причастного к ДТП, владельцем которого является ФИО4; -протоколом осмотра транспортного средства от 21.07.2023 г. с фототаблицей, согласно которой, в результате осмотра транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. <НОМЕР>, на нем внешние повреждения не установлены; -видео материалом, содержащимся на DVD-R диске, осмотренном в судебном заседании, на котором зафиксирован факт наезда автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. <НОМЕР> на пешехода и скрытие с места ДТП водителя данного транспортного средства; -объяснениями потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании об обстоятельствах ДТП;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании о том, что со слов дочери ей стало известно о ДТП, в результате которого совершен наезд автомобилем на ее дочь, получившей повреждения ноги.

- медицинскими документами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Объяснения несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя суд признает допустимым по делу доказательствами и кладет их в основу постановления, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд находит их последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее представителя так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью в результате ДТП, не представил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Суд квалифицирует его действия как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО4 о том, что он не вызвал сотрудников ГИБДД после ДТП в связи с тем, что такое событие с ним произошло в первый раз, а также в связи с тем, что потерпевшая отказалась от медицинской помощи, суд считает надуманным и продиктованным стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд расценивает данный довод как способ защиты. Обязанность сообщить о ДТП действующими ПДД возложена на водителя, и ответственность за оставление места ДТП в соответствии с КоАП РФ наступает именно для водителя.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что у ФИО4 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, у суда не имеется. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо для прекращения производства по делу, в том числе ввиду малозначительности не усматривается, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ посягает на установленный порядок соблюдения правил безопасности дорожного движения, в связи с чем не может быть малозначительным по своей сути.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек. Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Смягчающих, а равно отягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом того, что административный арест является более строгой мерой наказания за совершенное правонарушение, чем лишение права управления транспортным средством, при учете всех обстоятельств дела, возраста ФИО4, оснований для применения данного вида наказания к нему, суд не усматривает. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. На основании изложенного, учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год подлежит исполнению ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, а его течение начинается со дня фактической сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: И.В. Кравцова