Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 <...>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Курган

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области Клепикова И.П., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу имущества принадлежащего ООО «Спортмастер» при следующих обстоятельствах.

ФИО5 <ДАТА3> около 18:10, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Пушкинский» по адресу гор. Курган, ул. <АДРЕС>, 25, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил взяв с торговой витрины полуботинки мужские утепленные фирмы Fels Nylon Low индиго размер 44 стоимостью 5319 руб., принадлежащие ООО «Спортмастер», которые спрятал под надетую на нем куртку и не рассчитавшись за товар, пройдя мимо кассы, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ООО «Спортмастер» в лице представителя <ФИО4> материальный ущерб в размере 5319 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие в особом порядке не представила.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается. Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 содействовал этому своими признательными показаниями, подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, поясняя об обстоятельствах совершения преступления, выдал похищенные им полуботинки, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении указанных в ней условий: на это может рассчитывать лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред. Применение указанной нормы отнесено законом на усмотрение суда. В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Оценивая меры и действия, которые совершены ФИО5 суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая данные о личности ФИО5, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО5 не предпринял каких-либо самостоятельных действий по возврату похищенного имущества, поскольку полуботинки были им выданы в отделе полиции сотрудникам только после звонка из полиции, и впоследствии возвращены потерпевшему дознавателем, что не может являться достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу на следующие реквизиты: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 37701000, УФК по Курганской области (УМВД России по городу Кургану, л/сч: <***>), Банк получателя Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, р/сч: <***>, наименование платежа: 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 188 003 55691221598883.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: полуботинки упакованные в картонную коробку считать возвращенным потерпевшему. Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Курганский городской суд через мирового судью. Приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья И.П. Клепикова