Дело № 5-8/21/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2025 года г. Севастополь
Мировой судья судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя Лысенко К.А. (299012, <...>),
с участием помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Черной Е.А.,
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие из прокуратура Балаклавского района города Севастополя, в отношении:
ФИО2, (личные данные изъяты),
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, -
установил:
Согласно постановления прокурора Балаклавского района города Севастополя о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024, (должность)(наименование) ФИО2 02.04.2024 по адресу: (адрес), умышленно не выполнила законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, изложенных в представлении № 7-01-2024/Предн-2067005-60-24 от 20.03.2024, а именно: не сообщила о рассмотрении указанного представления по существу, а также о принятых мерах для устранения выявленных нарушений.
Бездействие (должность)(наименование) ФИО2 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом при помощи судебной повестки, которую получила 06.01.2025, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки не уведомила. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО с постановлением прокурора Балаклавского района города Севастополя о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 не согласился, указал о том, что прокурором не указано конкретно, что нарушило должностное лицо (наименование) ФИО2 и при каких обстоятельствах, по смыслу представления прокурора от 20.03.2024, неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица явилось нарушением в форме бездействия. По сути в постановлении не указано какие сведения не содержатся в ответе ФИО2, которые должны были содержаться в нём и указания на нормы закона, который бы требовал содержание таких сведений.
Помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Черная Е.А. поддержала требования, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просила признать (должность)(наименование) ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ей наказание в пределах санкции статьи.
Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению но делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Из смысла пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление прокурора или его заместителя об устранении нарушений закона должно содержать указание на конкретный закон, нарушение которого допущено и подлежит устранению в установленный срок.
Частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2024 прокурором Балаклавского района города Севастополя в рамках проведения проверки по обращению ФИО3 выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в деятельности (наименование), выразившиеся в том, что (должность)(наименование) ФИО2 длительное время не обеспечивается получение корреспонденции по адресу юридической регистрации лица. 20.03.2024 (должность)(наименование) ФИО2 внесено представление № 7-01-2024/Предн-2067005-60-24 об устранении выявленных нарушений закона. В данном представлении указано о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры Балаклавского района города Севастополя и принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений. Указанное представление было получено ФИО2 28.03.2024.
02.04.2024 в адрес прокуратуры Балаклавского района города Севастополя поступил ответ (должность)(наименование) ФИО2 на представление прокурора Балаклавского района города Севастополя № 7-01-2024/Предн-2067005-60-24 от 20.03.2024 об устранении нарушений закона, который по своему содержанию не содержал сведений о рассмотрении требований прокурора по существу, а также мер принятых для устранения выявленных нарушений, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении (должность)(наименование) ФИО2
Вместе с тем, суд не может согласится с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.
Из представления прокурора Балаклавского района г.Севастополя от 20.03.2024 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 усматривается, что прокуратурой района проводилась проверка по обращению ФИО1, однако в нарушение требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не указан конкретный федеральный закон, нарушение которого допущено (должность)(наименование) ФИО2 вследствие неполучения ею корреспонденции, направленной по адресу регистрации юридического лица. В судебном заседании помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Черная Е.А. ответить на указанный вопрос суда также не смогла.
Указание прокурором в представлении № 7-01-2024/Предн-2067005-60-20 от 20.03.2024 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 на ст.ст. 7, 17, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 51, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущенном нарушении (должность)(наименование) ФИО2 требований закона ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Исходя из изложенного, само по себе неполучение юридическим лицом входящей корреспонденции по адресу его государственной регистрации не является нарушением требований закона, а лишь является риском самого юридического лица, которое несёт все неблагоприятные последствия.
Никаким федеральным законом либо нормативным актом не предусмотрена обязанность юридического лица получать корреспонденцию, направленную по адресу регистрации юридического лица.
Соответственно, требования, содержащиеся в представлении прокурора Балаклавского района г.Севастополя № 7-01-2024/Пред-2067005-60-20 от 20.03.2024, не основаны на законе, следовательно, их нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их невыполнение не может являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ.
Таким образом, факт умышленного невыполнения должностным лицом ФИО2 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашёл своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии в её бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения и виновность ФИО2 во вменённом ей правонарушении, производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанного лица подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её бездействии состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через судебный участок №21 Нахимовского судебного района города Севастополя
Мировой судья К.А. Лысенко