Приговор по делу № 01-0016/1/2023 от 11.07.2023

УИД 16MS0176-01-2023-001458-54

Дело №01-0016/1/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Болгар, РТ

Мировой судья судебного участка № 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан Баранов Ю.В., при секретаре Каргиной М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Спасского района РТ Гайсина Ф.Ф.,

защитника Нурсафина Р.В., предъявившего удостоверение № 614 ордер №248333,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ******* года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, ******* проживающего по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г********, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведен, не работает, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «В,Г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года, примерно в 03 часа 20 минут ФИО1, имея прямой умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на реке **** водохранилища, в *****метрах от пос. ***** Спасского района Республики Татарстан, имеющее координаты **** северной широты и **** восточной долготы, являющимся местом нереста и миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов Куйбышевского водохранилища, а также государственным природным заказником регионального значения комплексного профиля «****», при помощи лодки марки «***» с навесным лодочным мотором марки «****» на расстоянии примерно 10 метров от берега установил четыре рыболовные сети, выполненных из лески из которых две размерами: длинной 90 метров, высотой 1,8 метра, с ячейками 40Х40 мм и две размерами: длинной 90 метров, высотой 3 метра, с ячейками 80Х80.

17 мая 2023 года, примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, при помощи лодки марки «*****» с навесным лодочным мотором марки «*****» снял поставленную им ранее сеть, где находилась живая рыба в количестве 2 экземпляров, из которых: 1 экземпляр рыбы берш, стоимостью 1000 рублей и 1 экземпляр рыбы густера стоимостью 1000 рублей, в результате чего ФИО1 своими умышленными действиями нанес материальный ущерб живому миру в месте нереста и миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов Куйбышевского водохранилища на особо охраняемой природной территории республиканского значения на общую сумму 2000 рублей, тем самым ФИО1 нарушил п.12 ст.26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушении пунктов 29 и 30.9.2 части V Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года №453, на участке, который входит в границы государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «****», утвержденного, постановлением КМ РТ от 23 ноября 2005 г.№549 и являющейся особо охраняемой природной территорией республиканского значения.

Представитель потерпевшего ФИО чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является начальником районного отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий на территории Спасского района Республики Татарстан. 17 мая 2023 года примерно в 4 часа на реке на воде они заметили мужчину, который находился в лодке «****», еще один мужчина находился на берегу. Мужчина в лодке выставлял рыболовные сети. На служебной моторной лодке они подплыли к мужчине, выставлявшему сеть. Им оказался ФИО1 ФИО1 выставил 4 рыболовные сети. Ему было предложено снять данные рыболовные сети, так как сети выставлены не законно. ФИО1 снял сети, в одной из них находились два экземпляра рыбы. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра была изъята рыба, рыболовные сети и лодка с лодочным мотором. Участок, где подсудимый выловил рыбу, является местом для нереста всех видов рыб, обитающих в нём. Кроме этого данный участок является государственным природным заказником регионального значения комплексного профиля «*****», то есть является особо охраняемой природной территорией республиканского значения. Ущерб экосистеме акватории Куйбышевского водохранилища, причинённый ФИО1 от незаконного вылова рыболовной сетью составляет 2000 рублей (л.д. 30-31);

Свидетель ФИО., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям ФИО(л.д. 34-35);

Свидетель ФИО., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил что, у него в собственности имеется лодка марки «***» и лодочный мотор марки «***». 16 мая 2023 года ФИО1 попросил у него вышеуказанною лодку с мотором марки «***». ФИО. давно знаком с подсудимым, согласился ему дать лодку с лодочным мотором. В пос**** у ФИО. имеется дача, где хранится лодка с лодочным мотором. 17 мая 2023 года, примерно в 05 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали за незаконный вылов рыбы на реке Волга, которую он ловил не его лодке марки Казанка-6 с лодочным мотором «Ветерок-8». О том, что ФИО1 будет заниматься незаконным ловом рыбы, ФИО. не знал. ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Документы на вышеуказанную лодку у него не сохранились, так как лодка им была приобретена давно, в каком году он уже не помнит. (л.д. 37-38);

Свидетель ФИО., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил, что 17 мая 2023 года он находился дома, примерно в 03 часа 50 минут ему позвонил ФИО1 и попросил его прийти на берег реки ***, что у п. ***. ФИО. пришел на берег и увидел лодку, в которой находился ФИО1 К ФИО1 подплыла другая лодка, в которой находились двое мужчин. ФИО1 стал снимать сети, после чего обе лодки подплыли к берегу. ФИО1 рассказал, что его задержали за незаконный лов рыбы. ФИО незаконным ловом рыбы не занимался, он не знал, что ФИО1 занимается незаконным ловом рыбы в период нереста рыб и на особо охраняемой территории, ему он об этом ничего не рассказывал. (л.д. №40-41);

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что последний вину признал и пояснил, что 17 мая 2023 года он решил сходить порыбачить на реку ***, которая расположена у пос. ***. ФИО1 спросил у ФИО. лодку «****» с лодочным мотором марки «****». Дома он взял четыре рыболовные сети. Лодка ФИО. находилась на берегу р. Волга, он взял вышеуказанный рыболовные сети, которые он приобрел в магазине в г. ***. Примерно в 03 часов 20 минут он при помощи лодки «*****» с лодочным мотором марки «Ветерок-8» отплыл от берега на расстояние примерно 100 метров и установил рыболовные сети, в это время нему подъехала лодка, в которой находилось сотрудники государственного комитета по биологическим ресурсам. Перед этим ФИО1 позвонил ФИО. и попросил его прийти на берег реки ****. ФИО1 хотел попросить ФИО. помочь. Сотрудники государственного комитета потребовали, чтобы он снял все сети. ФИО1 стал снимать сети, в которые попалось два экземпляра рыбы. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр сети с рыбой, в которой была рыба берш и густера. Сотрудники полиции изъяли пойманную рыбу, рыболовные сети в количестве 4 штук и лодку «Казанка-6» с лодочным мотором марки «Ветерок-8». Ущерб ФИО1 возместил в полном объеме (л.д. 46-47);

При рассмотрении настоящего уголовного дела объективных причин, свидетельствующих об оговоре свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 установлено не было, доказательств обратного самим подсудимым и его защитником суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетели ФИО. и ФИО., как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия утвердительно указывали на ФИО1, как на лицо, занимавшееся незаконной добычей водных биологических ресурсов в месте и времени, указанном в установочной части данного приговора. Данные сведения нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении дела судом, а потому суд не находит оснований не доверять установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд, выслушав показания потерпевшего и исследовав показания вышеназванных свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО., суд не находит, поскольку изложенные ими сведения в целом объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми установлено, что:

- 17 мая 2023 в отдел МВД России по Спасскому району РТ поступило сообщение оператора «Глонас» о том, что на реке **** выявлен факт незаконного вылова рыбы. (КУСП №809 от 17.05.2023)(л.д. 8);

- 17 мая 2023 начальником группы дознания отдела МВД России по Спасскому району с участием ФИО1 осмотрен на реке ****а Куйбышевского водохранилища, в ***** метрах от пос. ****Спасского района Республики Татарстан имеющее координаты *** северной широты и ** восточной долготы, в ходе которого изъята лодка марки «****» с навесным лодочным мотором марки «****», четыре рыболовные сети, выполненных из лески, из которых две размерами: длинной 90 метров, высотой 1,8 метра, с ячейками 40Х40 мм и две размерами: длинной 90 метров, высотой 3 метра, с ячейками 80Х80, 2 экземпляров рыбы, из которых 1 экземпляр рыбы берш и 1 экземпляра рыба густера. (л.д. 9-11,12,13);

- анализ-справкой ведущего ихтиолога отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по РТ Средне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 17.05.2023 года из которого следует что рыба имеет характерные следы оставленные сетными орудиями лова. (л.д. 17);

- согласно акта уничтожения ВБР от 17.05.2022, рыба, пойманная ФИО1 уничтожена на ТБО в г. ** Республики Татарстан (л.д.19);

- из предоставленных сведений Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам, причинённый ущерб водным биологическим ресурсам составляет 2000 руб., а участок акватории Куйбышевского водохранилища с координатами: координаты *** северной широты и 49.184 восточной долготы, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов и является особо охраняемой природной территорией республиканского значения (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра от 13 июня 2023 года четырех рыболовных сетей, лодки марки «*** с навесным лодочным мотором марки «** изъятых в ходе ОМП от 17 мая 2023 года, рыболовные сети и лодка марки «Казанка-6» с навесным лодочным мотором марки «**» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50,51,52, 54-55,56-57,58);

- квитанцией о добровольном возмещении ущерба ФИО1 в размере 2000 рублей 00 копеек от 13 июня 2023 года (л.д. 48);

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 установленной, его действия следует квалифицировать по пунктам «В,Г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, в местах нереста и на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников подсудимого.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, совершения преступления в период не погашенной судимости, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 более строгого вида наказания, чем исправительные работы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям в области охраны окружающей среды и природопользования, отношения самого подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Не смотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, принятую в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, считает четыре рыболовные сети, как орудия преступления, не представляющие ценности, подлежащими уничтожению.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из того, что согласно протоколам допроса лодка марки «***» с навесным лодочным мотором марки «****» принадлежит ФИО., однако документов, подтверждающих право собственности, в деле не имеется. В связи с чем, указанное имущество подлежит возвращению законным владельцам только в случае подтверждения права собственности на изъятое имущество. В случае отсутствия документов на право собственности, указанное имуществ (лодка и мотор) конфисковать и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В,Г» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Спасскому району РТ – четыре рыболовные сети, выполненных из лески из которых две размерами: длинной 90 метров, высотой 1,8 метра, с ячейками 40Х40 мм и две размерами: длинной 90 метров, высотой 3 метра, с ячейками 80Х80 - уничтожить.

Вещественные доказательства: лодка марки «****» с навесным лодочным мотором марки «***» - вернуть законному владельцу ФИО. при наличии документов, подтверждающих право собственности.

Наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления в законную силу постановления, снять.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Спасский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить, пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья Ю.В. Баранов