Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при помощнике <ФИО2>,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО4>, старших помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6>,

потерпевшей <ФИО7>, потерпевшего <ФИО7>, подсудимого <ФИО9>, защитника подсудимого <ФИО9> - адвоката <ФИО10>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

<ФИО9>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, кв. 3, образование среднее, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей <ДАТА4> г.р. и <ДАТА5> г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил :

<ФИО9> <ДАТА6> около 20 часов 30 минут, правомерно находясь в д. 8 по ул. <АДРЕС> в Курчатовском районе г. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с родителями <ФИО7> и <ФИО7>, имея умысел на угрозу убийством, вооружился канистрой с соляркой и газовой горелкой с пьеза поджигом, оснащенной газовым баллоном, которые, используя в качестве оружия и предметов устрашения, занес в комнату, где находились <ФИО7> и <ФИО7>

После чего <ФИО9>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, открутив крышку, открыл канистру с соляркой, которую поставил на пол, затем открыл кран подачи газа на горелке и путем нажатия на курок пьеза элемента, осуществил подачу газа в газовую трубку, тем самым привел газовую горелку в действие, осуществив появление газового пламя из канала газовой трубки.

Затем, реализуя свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, <ФИО9>, продолжая удерживать в руках приведенную в действие газовую горелку, поднес ее на близкое расстояние к стоящей на полу открытой канистре с соляркой, пытаясь ее поджечь.

Свои преступные действия <ФИО9> сопровождал угрозой убийством словами: «Я вас сейчас сожгу».

Высказанную угрозу и действия <ФИО9> потерпевшие <ФИО7> и <ФИО7> воспринимали как реальную угрозу своей жизни и опасались ее осуществления, так как <ФИО9> находился в агрессивном и озлобленном состоянии, помочь им было не кому.

Опасаясь и желая пресечь преступные действия <ФИО9>, потерпевшая <ФИО7> и <ФИО7> попытались забрать у <ФИО9> канистру и горелку, после чего <ФИО9> покинул дом, а в последствии был задержан сотрудниками полиции, к которым обратилась потерпевшая <ФИО7>

В судебном заседании подсудимый <ФИО9> вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично, пояснив, что не признает слова «Я Вас сейчас сожгу», так как таких слов он не высказывал родителям, кроме того канистру с соляркой он не открывал, хотел ей только напугать, газовую горелку с пьеза поджигом пытался поджечь, но она не зажглась, при этом пояснив, что из-за его поступка его мама, которая является потерпевшей по делу, испытала моральные переживания, из-за этого возможно, что у нее начались дополнительные проблемы со здоровьем, признал исковые требования потерпевшей частично, вопрос о размере исковых требований оставил на усмотрение суда, просил учесть его материальные положение, наличие кредитных обязательств, а также нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с чем с согласия всех участников процесса были оглашены его показания (том 1 л.д. 70-73, 105-108, 145-148), данные им в ходе предварительного расследования, когда он пояснял следующее.

<ДАТА6> в вечернее время в доме его родителей по адресу: ул. <АДРЕС> д. 8 у него был словесный конфликт с родителями. После произошедшего конфликта отец ездили с мамой в больницу. Через некоторое время он, <ФИО9>, вернулся, отец и мама уже вернулись из больницы, между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого, он чтобы напугать родителей, так как они его разозлили, взял на улице канистру с соляркой и занес ее в комнату дома, куда также зашли родители, при этом он взял зажигалку, которую зажигал, но при этом, канистру он не открывал. В тот момент, когда он пошел за канистрой, сказал: «Я вам сейчас устрою». Больше он никаких угроз в адрес родителей не высказывал. Канистру он занес в дом с целью напугать родителей, так как он был зол на них, поджигать он их не собирался. Кроме того, в тот момент, когда мама стала его останавливать, он упал на кровать, а она упала на него сверху. В тот момент, он стал ее отталкивать от себя, умышленных ударов он ей не наносил. Свою вину он признает частично, а именно в том, что он с целью напугать родителей, занес в дом канистру с соляркой, но канистру он не открывал, в руках он держал зажигалку, включал ее, но близко к канистре не подносил.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым <ФИО11>, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО7> пояснила, что подсудимый <ФИО9> является ее сыном, у них конфликтные отношения, которые начались задолго до произошедшего конфликта, поскольку сын <ФИО9> работал на ИП своего отца <ФИО7> и пользовался бизнес картой, по которой у них был низкий рейтинг расчетного счета. Карту она забрала у сына, он был против этого и просил вернуть ему его заработанные деньги. <ДАТА7> к ним домой пришел их сын <ФИО9> и у них начался конфликт, в ходе которого сын нанес телесные повреждения отцу <ФИО7>, после чего они вместе с отцом и <ФИО12> Лилей поехали в больницу, а их сын <ФИО9> ушел. После больницы они вернулись обратно в дом. <ФИО12> Лилия уехала домой и через некоторое время Лилия позвонила им и сообщила, что в их сторону идет их сын <ФИО9> Они в этот момент с мужем сидели на лавочке, на улице около дома. Сын на улице стал требовать от них деньги, они ему объясняли, что вернут все деньги, но позже. Сын был в неадекватном состоянии, у него была сильная агрессия, высказывал в ее сторону некорректные слова, говорил, что это ее последнее слово и что они об этом пожалеют. Далее сын пошел к своему грузовому автомобилю, открыл палет где возит все свои принадлежности, взял канистру с соляркой, достал новую горелку с пьеза поджигом и пошел в дом. В этот момент они с отцом стали виснуть на сыне, чтобы не пускать его в дом, но справиться с ним не смогли, поскольку они являются пожилыми людьми. Они повисла на руке сына, а отец в этот момент пытался отобрать канистру, затем они все вместе зашли в комнату в дом. Канистру с соляркой сын поставил на середину комнаты. В какой момент он ее открыл, она не помнит. При этом канистра была заполнена наполовину соляркой. В правой руке сын держал горелку с пьеза поджигом, пытался ее зажечь, высказывал в их адрес угрозы, говорил, что их сейчас сожгет, слова сына она воспринимала реально, поскольку сына она знает хорошо, с ним прошла жизненную школу и его угрозы могли быть осуществлены, она боялась, что сын подожгет дом и они не смогут покинуть дом. От сына в тот момент исходила агрессия, глаза были непонятные, запаха алкоголя отсутствовал, в состоянии алкогольного опьянения он не был. От горелки она почувствовала запах газа, но не помнит был ли огонь, горелку сын поднести к канистре не смог, поскольку они с отцом повалили сына на диван, чтобы справиться с ним, при этом она схватила сына за причинное место, от боли сын больше не смог сопротивляться. Далее отец схватил канистру, закрыл ее и спрятал, после чего они вызвали пожарных и полицию, которая забрала их сына. О данном конфликте она рассказала <ФИО12> Лилии, которая приехала в полицию и забрала ее оттуда. Просила удовлетворить ее исковые требования, поскольку за последние 10 месяцев она была много раз в больнице из-за состояния ее здоровья, которое у нее ухудшилось после конфликтов с сыном <ФИО11>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО7>, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены его показания (том 1 л.д. 59-61, 103-104, 153-156), данные им в ходе предварительного расследования, когда он пояснял следующее.

Он проживает с <ФИО7>, у них есть сын <ФИО13>, который проживает по другому адресу. Ранее у них с супругой и их сына был совместный бизнес, а именно ИП <ФИО7> (в настоящее время ИП <ФИО7>, они занимались грузоперевозками. В связи с тем, что сын не хотел платить налоги и нести какую-либо ответственность, он не открывал своего ИП и расчетных счетов. В связи с чем, все материальные доходы находились на расчётном счете, открытом на его имя. С мая месяца 2022 г. у них с сыном испортились отношения по причине того, что сын стал отказываться помогать им в материальной и физической помощи. <ДАТА8> они с супругой находились дома, около 18 часов к ним пришел сын, и у них произошел конфликт и после конфликта его и супругу отвезла в больницу присутствующая при конфликте их дочь <ФИО15>, где ему наложил швы. Домой они с супругой вернулись около 20 часов. Дочь ушла к себе домой, они с супругой остались вдвоем. Около 20 часов 30 минут к ним вновь пришел сын в состоянии алкогольного опьянения, и вновь стал требовать отдать ему его деньги, на что супруга вновь объяснила сыну, что они отдадут ему деньги чуть позже. В то момент, они находились в комнате. Данный ответ сына разозлил, сын в гараже взял пластмассовую канистру емкостью 30 литров с соляркой на половину и газовую горелку с пьеза поджигом, оснащенную газовым баллоном, с которыми он зашел в дом, в комнату, где он находился с супругой. После чего, сын демонстративно открыл на горелке кран подачи газа и нажал курок пьеза элемента, в результате чего, они увидели как появилось газовое пламя, которое сын поднес к канистре на близкое расстояние. При этом свои действия сын сопровождал угрозой в их с супругой адрес словами: «Я вас сейчас сожгу». Высказанную угрозу и действия сына он воспринимал как реальную угрозу своей жизни и опасался ее осуществления, так как сын находился в агрессивном и озлобленном состоянии, помочь им было не кому. Если бы они с супругой на несколько секунд опоздали его схватить солярка бы загорелась. Он схватил сына за руки. Сын от боли отбросил зажигалку и отпустил канистру с соляркой. После чего он унес канистру из дома и спрятал. Он остался на улице, так как ему стала плохо от сложившейся ситуации. Через несколько минут на улицу вышла супруга и рассказала о том, что в тот момент, когда он вышел на улицу, сын нанес ей 1 удар ладонью в грудную клетку, от чего она испытала физическую боль и не удержав равновесия ударилась головой о стену, от чего испытала физическую боль. После чего, сын также вышел из дома, на улицу, где находились они с супругой. Приехали сотрудники пожарной службы и через некоторое время сотрудники полиции, которых вызвала супруга и которые доставили супругу и сына в отдел полиции. Просит привлечь сына к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и угрозу убийством в его адрес, которую он воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО15> пояснила, что <ФИО7> она знает около 18 лет. У них сложились хорошие отношения, они стали ей родными. Подсудимый <ФИО9> ей как брат, <ФИО7> она воспринимает как бабушку, а <ФИО7> как дедушку. За последние полтора года между родителями <ФИО7> и <ФИО11> начались конфликты. <ДАТА7> между родителями <ФИО7> и <ФИО11> произошел конфликт, после конфликта она вместе с родителями уехали в больницу, а <ФИО9> ушел. После больницы она привезла родителей обратно около 20 часов в их дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, <ФИО9> дома не было. Помогла <ФИО7> прибраться в доме и уехала домой. По пути следования она увидела <ФИО9>, который шел по направлению к дому родителей, при этом в состоянии алкогольного опьянения он не был. Она подумала, что <ФИО9> пошел извиняться перед родителями, позвонила сразу <ФИО7> и сообщила, что сын идет к ним. Увидела, что <ФИО9> не стал заходить через калитку, а пошел сразу к воротам, которые открыл с пульта и зашел через них. Через 3-4 часа она узнала от <ФИО7>, что между ними опять произошел конфликт, <ФИО7> попросила забрать ее из полиции, что она и сделала. При встрече <ФИО7> рассказала ей, что ее сын <ФИО9> пришел к ним и начался скандал, в ходе которого <ФИО9> взял канистру с соляркой и пытался их поджечь, он пугал их поджогом, они воспринимали эту угрозу как реальную, боялись, что <ФИО9> подожгет им дом. После конфликта <ФИО7> была в стрессовом состоянии, была ослабленная и напуганная, ей вызывали скорую помощь на следующий день после конфликта, о котором она и знает со слов <ФИО7>

Допрошенный в ходе предварительного расследования участковый ОП «<АДРЕС> УМВД Росси по г. <АДРЕС> <ФИО17> (том 1 л.д. 22-25), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что в его производстве находился материал по заявлению <ФИО7> по факту того, что <ДАТА8> в вечернее время <ФИО9>, находясь в д. 8 по ул. <АДРЕС>, в Курчатовском районе г. <АДРЕС>, причинил телесные повреждения <ФИО7> и <ФИО7>, при этом высказывал угрозу убийством, которую последние воспринимали реально и опасались ее осуществления. В ходе проведения проверки было установлено, что в указанное время в указанном месте между <ФИО11> и его матерью <ФИО7> произошел словесный конфликт, в который вступил <ФИО7> В тот момент, <ФИО9> разозлившись, бросил металлическую раковину в сторону <ФИО7>, который испугавшись, закрыл голову руками, в результате чего, удар раковиной пришелся <ФИО7> по указательному пальцу правой руки. По факту причинения телесных повреждений <ФИО7> обратился в <НОМЕР>, где ему были наложены швы. Кроме того, было установлено, что после обращения <ФИО7> в медицинское учреждение, конфликт между <ФИО11> и родителями продолжился, в ходе которого <ФИО9> занес в дом канистру с соляркой, которую пытался поджечь. Свои действия <ФИО9> сопровождал угрозой убийством в адрес родителей, говорил, что сожжет их. <ФИО7> и <ФИО7> высказанную угрозу и действия сына воспринимали как реальную угрозу своей жизни и опасались ее осуществления, так как <ФИО9> находился в агрессивном и озлобленном состоянии, помочь им было не кому. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО7> и <ФИО7> вынуждены были обратиться к сотрудникам полиции.

Допрошенный в ходе предварительного расследования старший полицейский 2 роты полка полиции УВО по г. <АДРЕС> <ФИО18> (том 1 л.д. 26-29), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что <ДАТА8> в 20 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования <НОМЕР>, они получили сообщение от ГОСДН о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8 - драка. Прибыв по указанному адресу, их встретила <ФИО7>, которая пояснила, что у не произошел конфликт с сыном <ФИО11>, который причинил ей телесные повреждения, при этом, продемонстрировала гематому на голове. От вызова сотрудников скорой помощи, <ФИО7> отказалась, поясни, что в больницу обратится самостоятельно. Также на момент, их прибытия, дома находился сын <ФИО9>, который был доставлен в ОП <АДРЕС>. В связи с тем, что <ФИО9> мог оказать сопротивление, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> о ВНГ РФ-были применены специальные средства ограничения подвижности (БРС1), физическая сила не применялась, телесных повреждений у <ФИО9> не имелось.

Вина <ФИО9> в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей <ФИО7>, согласно которого <ДАТА6> в вечернее время <ФИО9>, находясь в д. 8 по ул. <АДРЕС> в Курчатовском районе г. <АДРЕС> причинил <ФИО7> телесные повреждения, при этом высказывал угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально и опасалась ее осуществления, росит привлечь <ФИО9> к уголовной ответственности (том 1 л.д. 30);

- протокол принятия устного заявления потерпевшего <ФИО7>, согласно которого <ДАТА6> в вечернее время <ФИО9>, находясь в д. 8 по ул. <АДРЕС> в Курчатовском районе г. <АДРЕС> высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО7>, которую последний воспринимал реально и опасался ее осуществления, просит привлечь <ФИО9> к уголовной ответственности (том 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является д. 8 по ул. <АДРЕС>, в Курчатовском районе г. <АДРЕС>. Вход осуществляется через металлические ворота, окрашенные в синий цвет. При входе прямо расположен гараж. Справа расположен жилой дом, состоящий из комнаты и кухни. Участвующая при осмотре потерпевшая <ФИО7> пояснила, что именно в данный дом <ДАТА8> в вечернее время сын <ФИО9> занес в комнату канистру с соляркой, которую пытался поджечь, при этом, высказывал угрозу убийством, которую они воспринимали реально и опасались ее осуществления. После чего <ФИО7> указала на зажигалку, канистру с соляркой и металлическую раковину и пояснила, что именно ими был вооружен сын <ФИО9> в момент инкриминируемых ему деяний. Указанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 82-92);

- протоколом осмотра предметов - канистры, выполненной из пластмасса бежевого цвета размерами 25/40 см, на 1/3 наполненной жидкостью по запаху, определяемой как солярка и рабочая часть газовой горелки фирмы «KОVIСА», состоящая из металлического корпуса черного цвета и пластмассовой отделкой зеленого цвета. Участвующая при осмотре потерпевшая <ФИО7> пояснила, что именно данными предметами <ДАТА8> в вечернее время вооружился их сын - <ФИО9>, находясь в д. 8 по ул. <АДРЕС>, в Курчатовском районе г. <АДРЕС>, когда он высказывал в ее адрес и адрес ее супруга <ФИО7> угрозу убийством и именно содержимую жидкость данной канистры - солярку, сын <ФИО9> пытался поджечь осматриваемой газовой горелкой, оснащённой на момент совершения преступления, газовым баллоном (л.д. 93-97)

Обсуждая вопрос о доказанности вины <ФИО9> и квалификации его действий, суд полагает, что вина <ФИО9> полностью подтверждена и установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями обоих потерпевших <ФИО7>, допрошенного свидетеля <ФИО15>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО17> и <ФИО18>, а также письменными материалами дела, которые сомнений не вызывают, а позицию относительно частичного признания вины <ФИО11> суд расценивает как попытку преуменьшить свою роль в содеянном событии, что не может быть расценено судом как отсутствие состава.

Суд полагает, что у потерпевших <ФИО7> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, исходя из поведения <ФИО9>, который занес канистру, заполненную наполовину соляркой в комнату, где были потерпевшие - его родители, которые являются достаточно взрослыми людьми, и пытался поджечь канистру с соляркой горелкой с пьеза поджигом, находясь при этом в замкнутом пространстве - в комнате в доме потерпевших, где кроме них не было других людей, которые могли бы помочь им остановить их сына, который находился в озлобленном состоянии, при этом <ФИО9> высказывал в их адрес слова «Я Вас сейчас сожгу», подтвердив в судебном заседании, что хотел напугать родителей, а, следовательно его поведение, сопровождающее угрозу убийством давало оснований обоим потерпевшим <ФИО7> опасаться осуществления <ФИО11> своей угрозы.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия <ФИО9> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении <ФИО9> наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности <ФИО9>, смягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами <ФИО9> суд признает частичное признание вины <ФИО11>, наличие двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему <ФИО7>, а также предпринятые меры со стороны <ФИО9> к принесению извинений потерпевшей <ФИО7>, которые отражены на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, представленной со стороны подсудимого <ФИО9>

При назначении наказания <ФИО9> суд также учитывает положительную характеристику с места работы, положительные характеристики обоих детей <ФИО19> с образовательных учреждений.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, положительных характеристик <ФИО9>, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности назначения наказания <ФИО9> в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая исковые требования потерпевшей <ФИО7> о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, факт причинения морального вреда потерпевшей <ФИО7> суд считает бесспорно установленным, данный факт не оспаривается подсудимым, который заявил, что из-за его поступка его мама <ФИО7> испытывала моральные страдания и у нее возникли дополнительные проблемы со здоровьем.

Суд полагает, что потерпевшей <ФИО7> были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно случившегося конфликта между ними и ее сыном, в связи с чем, имея хронические заболевания, которые подтверждены медицинской картой, и после перенесенных переживаний, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, с учётом степени вины причинителя вреда, частичного признания иска самим подсудимым <ФИО11>, его материального положения, с учетом имеющихся у <ФИО9> кредитных обязательств, нахождения на иждивении двух детей и супруги, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

<ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения <ФИО9> оставить прежней - обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей <ФИО7> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО9> в пользу <ФИО7> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - газовую горелку фирмы «Kovica», канистру, металлическую раковину, хранящиеся у потерпевшей <ФИО7>, возвратить <ФИО9>, сняв обязанность по ответственному хранению с потерпевшей <ФИО7>

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>