Дело № 5-0589/10/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Бугуруслан 01 октября 2025 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Коновалова И.В., при секретаре Ляпиной Е.Д., с участием лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, *
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 * года в *часа * минут, * управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности администрации *, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что в момент ДТП (съезд в кювет) он не являлся водителем, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. В момент ДТП (съезда в кювет) автомобилем управляла его * М.Р.В., которая поехала домой после того как он с ней поругался. Он также через некоторое время поехал с * М.В.В. на его автомобиле домой вслед за своей* и когда он с М.В.В. возвращался домой * они увидели, что автомобиль, которым управляла его* М.Р.В. съехал в кювет. После чего он с М.В.В. помогли М.Р.В. выбраться из автомобиля и М.В.В. отвез его * М.Р.В. домой, а он остался около автомобиля. Также пояснил, что через некоторое время на место ДТП приехал * З.Д.Г., а затем подъехал экипаж ДПС, который вызвал другой экипаж ДПС из г. Бугуруслана, когда к месту ДТП подъехал первый экипаж ДПС на месте ДТП находился он и З.Д.Г., а М.В.В. уже в это время увез его * М.Р.В. на своем автомобиле домой и поэтому их на месте ДТП уже не было. Далее на место ДТП приехал второй экипаж ДПС, который составил в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что сотрудникам ДПС он никаких объяснений не давал и ничего у них не просил. После допроса инспектора ДПС К.А.В. ФИО1 пояснил, что во время составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он пояснял инспекторам ДПС, что автомобиль у него угнали и написал заявление об угоне автомобиля, которое у него приняли сотрудники ДПС, впоследствии он заявление об угоне автомобиля забрал из дежурной части, так как автомобиль никто не угонял. Весь административный материал составлен на основании домыслов сотрудников ДПС, так как никто не видел его за рулем автомобиля в момент съезда в кювет. При этом за рулем автомобиля находилась его * М.Р.В. Просит дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и не доказанностью его вины.
Свидетель М.Р.В. в судебном заседании показала, что она является * М.Н.Ф. * года она вместе со своим * находилась на их участке около с. *. Она поругалась с * и решила поехать домой на автомобиле *. Она села за руль автомобиля * и поехала домой. Когда она ехала домой шел дождь и около поворота на с. *ее автомобиль обдал водой встречный автомобиль, в связи с чем она не справилась с управлением и съехала в кювет. Через некоторое время к ней на место ДТП подъехали ее * ФИО1 и М.В.В., которые помогли ей выбраться из автомобиля, после чего М.В.В. предложил отвезти её домой, на что она согласилась и М.В.В. на своем автомобиле отвез её домой. Также пояснила, что на месте ДТП она кроме своего * ФИО1 и М.В.В. никого больше не видела, была в состоянии шока.
Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что * года его знакомый ФИО1 позвонил ему и попросил его приехать на пруд около с. *, чтобы отвезти ФИО1 домой. Когда он приехал на пруд мимо него проехал автомобиль *, за рулем которого находилась М.Р.В. Затем он подъехал к ФИО1 и З.Д.Г., которым он сказал, что видел как Р. * ФИО1 уехала на автомобиле Н*. Возвращаясь домой вместе с Марчуком Н.Ф на своем автомобиле в районе с. * они увидели в кювете автомобиль *, за рулем которого находилась с* ФИО1 Р., которой он предложил отвезти её домой, на что М.Р.В. согласилась и он отвез М.Р.В. домой. После этого он на место ДТП не возвращался.
Свидетель А.В.А. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» (дислокация с. *). В конце * года, точную дату он не помнит, вечером около*часа * минут, он вместе с инспектором ДПС А.В.С. ехали на патрульном автомобиле из *и их остановил водитель, который пояснил, что в районе поворота на с. * произошло ДТП (съезд автомобиля в кювет) и водитель одетый в камуфляжный костюм ходит около автомобиля с признаками опьянения. Когда они приехали на место ДТП он увидел автомобиль марки *, который находился в кювете. В ходе разговора у водителя в камуфляже, как впоследствии было установлено ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего они позвонили по телефону и вызвали на место ДТП второй экипаж ДПС из г. Бугуруслана, так как их дежурство закончилось, и когда на место ДТП приехал второй экипаж ДПС они уехали. Также пояснил, что он видел как ФИО1 садился в автомобиль марки *, который находился в кювете, выходил из него, ходил вокруг этого автомобиля, а также сам ФИО1 пояснял ему, что он ехал по дороге на данном автомобиле марки *и съехал в кювет, женщин на месте ДТП он не видел, очевидцы присутствовавшие на месте ДТП двое или трое человек были на своих автомобилях и все они были мужчинами.
Свидетель А.В.С. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» (дислокация с. Северное). * года примерно после * часа * минут он совместно с инспектором ДПС А.В.А. на патрульном автомобиле возвращался из г. * и их остановил водитель автомобиля *, который сообщил им, что возле поворота на с.* водитель - мужчина в камуфляжной форме на автомобиле марки *, *, съехал в кювет. Когда они приехали на место ДТП, то он увидел мужчину в камуфляжной форме, как далее было установлено ФИО1, который просил не оформлять ДТП и у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, шаткая походка. После чего они вызвали по телефону на место ДТП другой экипаж ДПС в составе К.А.В. и Х.С.В. Также пояснил, что когда они ожидали приезда второго экипажа ДПС он видел как ФИО1 сел за руль автомобиля марки *, который находился в кювете около лесополосы и пытался выехать из кювета на дорогу, а именно проехал на этом автомобиле 7-10 метров задним ходом и автомобиль застрял. Женщин на месте ДТП он не видел, другие мужчины, присутствовавшие на месте ДТП, были на своих автомобилях.
Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», во время дежурства совместно с инспектором ДПС Х.С.В. * года после * часа *минут во время дежурства им позвонили сотрудники ДПС А.В.С. и А.В.А. и сообщили, что около поворота на с. * произошло ДТП, автомобиль съехал в кювет, у водителя имеются признаки опьянения. Прибыв на место ДТП он установил личность водителя, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Во время разговора ФИО1 пояснил, ему что управлял автомобилем, ехал домой на автомобиле с природы, за ландышами, заблудился и съехал в кювет. Во время данного разговора он вел видеозапись на свой нагрудный видеорегистратор Дозор. После того как он начал оформлять в отношении ФИО1 административный материал, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 стал говорить, что он автомобилем не управлял, что автомобиль угнали, и написал заявление об угоне данного автомобиля, которое он принял и впоследствии передал в дежурную часть, что дальше произошло с данным заявлением ему не известно. После отстранения от управления транспортным средством, он неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства, однако на данное предложение ФИО1 ничего не отвечал, он предупредил ФИО1, что его бездействие будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства, далее поскольку ФИО1 на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства ничего не ответил он расценил данное бездействие как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное предложение ФИО1 также проигнорировал и после того как он предупредил ФИО1 о том что его бездействие будет расценено как отказ от медицинского освидетельствования, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он сделал запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в составленных процессуальных документах ФИО1 отказался. Также пояснил, что инспектор ДПС Х.С.В. оформил материал по ДТП, а автомобиль марки * был задержан.
Свидетель Х.С.В. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», во время дежурства совместно с инспектором ДПС К.А.В. примерно * года, вечером, точные дату и время он не помнит, было получено сообщение от инспекторов ДПС А. о том, что недалеко от поворота на с. * произошло ДТП, а именно автомобиль марки * съехал в кювет. Когда они прибыли на место ДТП в ходе беседы у водителя ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, при этом ФИО1 им пояснил, что искал ландыши, заблудился и допустил съезд на автомобиле в кювет. После чего К.А.В. составил в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время процедуры оформления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 заявил, что автомобилем он не управлял, автомобиль марки *, который находится в кювете у него угнали, написал заявление об угоне автомобиля, которое К.А.В. принял и впоследствии передал в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский». Также пояснил, что он оформлял материал по ДТП с участием автомобиля * под управлением ФИО1 В ходе оформления материала по ДТП ФИО1 пояснил ему где он съехал в кювет и далее по следам он установил место съезда автомобиля в кювет.
Свидетель З.Д.Г. в судебном заседании показала, что он является знакомым ФИО1 В * года, в конце рабочего дня, еще было светло, точные дату и время он не помнит, он возвращался домой на своем автомобиле с пруда около с. *, на котором он до этого отдыхал с ФИО1, и не доезжая до поворота на с. *он увидел, что автомобиль* находится в кювете около лесополосы, рядом с этим автомобилем находились ФИО1, М.Р.В. и М.В.В. При этом кто находился за рулем автомобиля и как автомобиль съехал в кювет он не видел, так как подъехал позже. Затем на место ДТП приехал экипаж ДПС и сотрудники ДПС долго беседовали с ФИО1, далее приехал эвакуатор и увез автомобиль ФИО1, и после этого он на своем автомобиле вместе с Марчуком Н.Ф поехали домой. Также пояснил, что когда подъехал экипаж ДПС на месте ДТП находились только он и ФИО1, так как М.В.В. после ДТП уже увез на своем автомобиле жену Марчука Н.Ф Р. домой. Он и ФИО1 садились за руль автомобиля, который находился в кювете, заводили его, пытались выехать на дорогу, но с места автомобиль не трогался, так как застрял, и выехать на дорогу они не смогли. Кроме того, когда он с ФИО1 отдыхал на пруду к ним подъехал М.В.В. и сказал, что ему навстречу на автомобиле * проехала * Марчука Н.Ф Р..
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заслушав свидетелей М.Р.В., М.В.В., А.В.А., А.В.С., К.А.В., Х.С.В., З.Д.Г., изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что закреплено в ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении * от * года ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, * года в * часа * минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу * от * года, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование * от * года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. При проведении вышеуказанных административных процедур осуществлялась видеозапись.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На приобщенных к материалам дела: диске № * имеется *видеофайлов, диске №* имеется * видеофайла доступных для просмотра. При просмотре видеофайлов установлена непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Все процессуальные значимые действия зафиксированы на видео и имеют четкую аудио фиксацию речи.
Таким образом, приложенные к материалам дела CD-диски, содержащие видеозаписи административных процедур, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 являются в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, в связи с чем оснований для признания видеозаписей на СD-дисках № * и № * представленных сотрудниками ГИБДД недопустимыми доказательствами не имеется.
Согласно видеоматериалам ФИО1 на вопросы сотрудников ГИБДД куда и откуда он ехал, не отрицал факт управления транспортным средством и съезда в кювет, пояснял, что ехал в город, а также указал направление откуда он ехал и пояснил, что он трезв, на что сотрудник ГИБДД сообщил Марчуку Н.Ф, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, и во время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 пояснил, что его привезли на место ДТП из дома, а автомобиль у него угнали, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 вручена. После чего сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, однако ФИО1 игнорировал данное предложение сотрудника ГИБДД, в связи с чем сотрудник ГИБДД расценил бездействие ФИО1, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил неоднократно ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 проигнорировал и данное предложение, в связи с чем сотрудник ГИБДД расценил данное бездействие ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Затем сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозаписи приложены к материалам дела.
Факт управления транспортным средством и съезда автомобиля в кювет ФИО1 до начала процедуры отстранения от управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается видеозаписями № * и № * показаниями инспекторов ДПС Х.С.В., К.А.В. и А.В.А., а потому требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, было предъявлено ФИО1 как к водителю, ранее управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, имевшему при этом признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к стоявшему в кювете в результате этого происшествия транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, не наделяет его иным статусом.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено, в отношении ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В схеме ДТП имеется указание на повреждения автомобиля: переднее ветровое стекло, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло и переднее правое крыло.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена.
При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении отказался.
Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, в данных протоколах инспектором ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и являются допустимыми.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным в момент отказа выполнить требование о прохождении освидетельствования.
Квалифицируя действия виновного по указанной статье КоАП РФ, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что * года он не управлял автомобилем, поскольку указанные доводы опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе видеозаписями № * и № * показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Х.С.В., К.А.В. и А.В.А., которые показали, что до начала процедуры оформления административного материала факт управления транспортным средством и съезда в кювет ФИО1 не отрицал, а также показаниями сотрудника ГИБДД А.В.С. о том, что пока ждали второй экипаж ДПС он видел как ФИО1 сел за руль автомобиля марки *, который находился в кювете около лесополосы и пытался выехать из кювета на дорогу, а именно проехал на этом автомобиле 7-10 метров задним ходом, после чего автомобиль застрял, не доверять которым у суда оснований нет. Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Сотрудники ГИБДД в указанное время занимались выполнением служебных обязанностей. Служебную деятельность сотрудников ГИБДД нельзя расценивать как заинтересованность в исходе дела. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 садился за руль автомобиля, находящегося в кювете, заводил его и пытался выехать на дорогу подтверждается показаниями свидетеля защиты З.Д.Г.
Доводы ФИО1 изложенные им во время составления сотрудником ГИБДД административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что автомобиль у него угнали и по этой причине его привезли на место ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что заявление об угоне автомобиля, которое у него принял сотрудник ГИБДД К.А.В. он из отдела полиции забрал.
Показания свидетелей защиты ФИО2, М.В.В. о том, что автомобилем управляла и совершила съезд в кювет * ФИО1 М.Р.В., а также показания З.Д.Г. о том, что М.В.В. в его присутствии говорил, что видел как автомобилем управляла М.Р.В. оцениваются судом критически, поскольку свидетель защиты М.Р.В. является * ФИО1, а свидетели защиты М.В.В и З.Д.Г. являются знакомыми ФИО1 и соответственно могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу последнего и данные показания, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, во время составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и во время оформления материала ДТП ФИО1 не называл какое-либо другое лицо, которое управляло автомобилем и совершило съезд в кювет. В материалах настоящего дела и в материале по факту ДТП до дачи М.Р.В. показаний в судебном заседании в качестве свидетеля не имеется каких-либо заявлений со стороны М.Р.В. о том, что именно она, а не её * ФИО1 управлял автомобилем.
Доводы ФИО1 о его невиновности, суд оценивает как способ защиты и не желанием, чтобы последний был привлечен к административной ответственности, поскольку указанная норма ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и в совокупности устанавливают один и тот же факт – отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд признает доказательства допустимыми.
Оценив указанные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
При определении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Суд учел, что ФИО1 совершил правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает *.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет получателя платежа *
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в ОГИБДД МО МВД «Бугурусланский» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, указанных документов.
Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлеченное к административной ответственности, обязуется оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и за 1 день до истечения срока для добровольной оплаты предоставить квитанцию об оплате штрафа на судебный участок № 2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.
Разъяснить ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Бугурусланский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Коновалов