ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес,
адрес
Резолютивная часть постановления оглашена дата
Мировой судья судебного участка № 149 адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес в/г, д. 16, кв. 76, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
фио совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в время фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДДД РФ, а именно стал участником ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, при котором были причинены механические повреждения, после чего водитель фио оставил место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
фио в судебное заседание явился, пояснил, что имеет слуховой аппарат, но решил обеспечить явку сурдопереводчика фио, по обстоятельствам совершенного административного правонарушения пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении признает частично, пояснил, что зацепил машину, но свидетелей ДТП не было, поэтому вызвать сотрудников ГИБДД не смог, подойти к мастеру или позвать кого-то он (фио) не сообразил, когда он (фио) приехал на место, автомобиль марки марка автомобиля стоял неудобно, когда хотел выехать, случайно зацепил машину, когда осмотрел, то увидел незначительные повреждения, он (фио) плохо слышит, но звуки улавливает, знал, что несильно зацепил машину, умысел скрыться с места ДТП у него (фио) отсутствовал.
Потерпевший фио в судебное заседание явился, указал на то, что права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП ПФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему понятны, об административной ответственности по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ он предупрежден, ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, пояснил, что дата он (фио) с женой (фио) приехали в автосервис за отремонтированной машиной и обнаружили, что левая водительская дверь не открывается, крыло ударено, порог прогнут. Позвали мастера-приемщика для того, чтобы узнать, что случилось. Мастер пояснил, что ничего не видел, будут смотреть камеры, которые есть в автосервисе. После из автосервиса перезвонили и сказали, что нашли нужный фрагмент видеозаписи. Когда он (фио) подъехал, ему показали видеозапись, вызвали сотрудников ДПС. Приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП. Копию протокола об административном правонарушении получали.
Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, указала на то, что права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП ПФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ей понятны, об административной ответственности по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ она предупреждена, ранее с фио знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, пояснила, что устные показания фио поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании в присутствии фио, потерпевших фио, фио просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.
После просмотра видеозаписи фио подтвердил, что управлял транспортным средством марки марка автомобиля, пояснил, что, когда сдавал задним ходом наехал на автомобиль марки марка автомобиля, затем он (фио) вышел и осмотрел повреждения, далее заехал в бокс автосервиса.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио указал на то, что права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему понятны, об административной ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ он предупрежден, ранее с фио. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам совершенного административного правонарушения пояснил, что для проведения административного расследования поступил материал проверки по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу адрес, в ходе которого водитель, управляющий транспортным средством марки марка автомобиля, двигаясь задним ходом, задел припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, после чего оставил место ДТП. После чего установлен собственник транспортного средства марки марка автомобиля и произведены осмотры транспортных средств.
На вопросы суда инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, пояснил, что с ФИО1 общался лично, сурдопереводом он (фио) не владеет, при даче объяснений фио нормально изъяснялся на русском языке, о назначении сурдопереводчика не просил, ходатайств ни письменных, ни устных не заявлял. Видеозаписи ДТП представили потерпевшие. В его (фио) присутствии фио расписался в получении извещения, извещение получил, однако на дату составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем копию протокола направили фио по почте.
После допроса инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на вопросы суда фио пояснил, что общался с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио лично, все слышит, но в суде стесняется говорить. Подпись в объяснениях стоит его (фио). Процессуальные права ему (фио) разъяснялись.
Судом в присутствии фио, потерпевших фио, фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио повторно в судебном заседании исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав фиоА, потерпевших фио, фио, суд находит вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказанной.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДДД РФ, а именно стал участником ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, при котором были причинены механические повреждения, после чего водитель фио оставил место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ.
Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными доказательствами, а именно:- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ телефон от дата; - схемой дорожно-транспортного происшествия от дата; - письменными объяснениями фио от дата с фотоматериалом; - карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; запрос сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; - письменными объяснениями фио от дата; - актом осмотра транспортного средства марки марка автомобиля от дата; - письменными объяснениями фио от дата; - карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М483У790; - актом осмотра транспортного средства марки марка автомобиля от дата; - протоколом об административном правонарушении № 77 ПР телефон от дата; видеозаписью, - устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; и другими материалами дела.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что фио, будучи осведомленным о столкновении транспортных средств, умышленно с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.
Участие фио в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, последним сделано не было.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности фио в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума № 18 от дата, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Поскольку фио, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.
К доводам фио о наличии хронического заболевания, связанного со снижением слуха, в связи с чем он (фио) был лишен возможности позвонить в ГИБДД и сообщить о ДТП, а при производстве дела об административном правонарушении несмотря на его (фио) заболевание в нарушение его (фио) прав инспектором не был назначен сурдопереводчик, суд относится критически и расценивает, как реализацию выбранного способа защиты с целью избежать административную ответственность, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, а также устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио
Так, в соответствии с п. 17 раздела V постановления Правительства РФ от дата № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», где отражены медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем медицинских изделий для компенсации потери слуха, водитель обязан использовать специальные технические средства для улучшения слуха до разрешенного уровня (слуховой аппарат). При этом разрешенный уровень подразумевает: восприятие разговорной речи на одно или оба уха на расстоянии менее 3 м, шепотной речи – на расстоянии 1 м или менее, независимо от способа компенсации потери слуха.
Как усматривается из материалов дела на водительское удостоверение телефон фио нанесена отметка HA/CF, означающая, что водитель может управлять автомобилем только при наличии у него слухового аппарата или другого устройства для коррекции слуха. Подобная отметка ставится в правах водителей по итогам медицинской комиссии, если подтверждаются проблемы со слухом.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершает наезд на стоящее транспортное средство, затем выходит из машины, осматривает транспортные средства, садится обратно и заезжает в бокс автосервиса, как пояснил в судебном заседании сам фио, он заехал в бокс для произведения ремонта его транспортного средства, что, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о том, что будучи осведомленным о столкновении транспортных средств фио умышленно с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.
Согласно устным показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, согласно которым он (фио) самостоятельно общался с фио без сурдопереводчика, поскольку у фио есть слуховой аппарат, фио расписывался во всех документах без замечаний, письменных и устных ходатайств не заявлял, о вызове сурдопереводчика не ходатайствовал.
Cам фио в судебном заседании после допроса инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на вопросы суда пояснил, что общался с инспектором, но стесняется говорить в суде, в связи с чем пригласил сурдопереводчика именно в настоящее судебное заседание.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности фио, в том числе ввиду наличия у него заболевания, сообщить о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют, фио не представлено, а стеснение фио говорить в судебном заседании никак не свидетельствует о нарушении его (фио) прав при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы фио о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, и что дорожно-транспортное происшествие он не почувствовал, при визуальном осмотре значительных повреждений не обнаружил, суд признает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, никакими доказательствами не подтверждаются, опровергаются имеющимися письменными материалами дела, в том числе видеозаписью, а также письменными и устными объяснениями фио, фио и актами осмотра транспортных средств.
Иные доводы фио и его защитника основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку доказательств в выгодном для фио свете, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для признания правонарушения, вмененного фио, малозначительным не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Представленные данные о его личности о малозначительности правонарушения свидетельствовать не могут.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, личность привлекаемого, состояние здоровья (наличие инвалидности), его возраст и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить фио минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения более сурового наказания, а именно административного ареста суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить лицу, подвергнутому наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления, наказывается административным арестом сроком до 15 суток.
Копию данного постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №149 адрес.
Мировой судья фио