Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт.Медведево 14 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Артизанов А.И., при секретаре Авериной Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, потерпевшего и гражданского истца <ФИО1>., подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 <ФИО>., защитника - адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № 396 от 18 марта 2014 года и ордер № 000713 от 12 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: ФИО5 <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2023 года ФИО5 <ФИО>., находясь в квартире по адресу: Республика <АДРЕС> Эл, <АДРЕС>, бульвар 75-летия Победы, <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежавшее <ФИО1>. имущество: лазерный уровень в черном корпусе в матерчатом чехле черного цвета марки FIT стоимостью 8000 рублей, перфоратор желтого цвета марки «Вихрь», модель П-800К, серийный номер - BNY-035720306009211103488, стоимостью 4290 рублей. Своими действиями ФИО5 <ФИО>. причинил потерпевшему <ФИО1>. имущественный ущерб на сумму 12290 рублей. Потерпевшим <ФИО4> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 <ФИО>. имущественного ущерба в размере 12290 рублей. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и признал исковые требования о возмещении имущественного ущерба, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала, подтвердила доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником. Подсудимому защитником разъяснены характер и последствия ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства возражений не заявили.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит. На основании ст.316 УПК РФ суд признает вину подсудимого ФИО5 <ФИО3> установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, ФИО5 <ФИО>. является вменяемым (л.д. 39, 40). При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО5 <ФИО>. характеризуется как лицо, к уголовной, административной ответственности не привлекавшееся, на профилактическом учете не состоящее; какими-либо компрометирующими материалами в его отношении названное управление не располагает (л.д. 41). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины; признание гражданского иска; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; принятие иных мер по заглаживанию вреда, заключающихся в предложении подсудимым в судебном заседании принять потерпевшим строительные инструменты; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, данную подсудимым до того, как органам расследования достоверно стало известно об обстоятельствах похищения лазерного уровня и перфоратора; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования (л.д. 23, 24-25, 32-35, 108-110). Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, а также обстоятельство того, что имущественный ущерб до настоящего времени ФИО5 <ФИО>. не возмещен, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Основания, исключающие назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. Суд принимает признание ФИО5 <ФИО>. исковых требований потерпевшего <ФИО1> Э.В. и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего имущественного ущерба в размере 12290 рублей. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения ФИО5 <ФИО>. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Гражданский иск <ФИО1> <ФИО6> к ФИО5 <ФИО3> о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <ФИО3> в пользу <ФИО1> <ФИО6> в возмещение имущественного ущерба 12290 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня егопровозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе указать об этом в своей жалобе.

Мировой судья А.И. Артизанов