Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/1-2023

(12301440001000631)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Магадан

Мировой судья судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области Харченко В.В. при секретаре Боровковой Е.А., с участием государственного обвинителя Неведомской Э.О., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ротар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении зала судебных заседаний мировых судей Магаданского судебного района Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 4 апреля 2023 года до 00 часов 01 минуту 05 апреля 2023 года, находился в помещении комнаты 4, расположенной в коммунальной квартире <НОМЕР>, где также находился <ФИО1> Достоверно зная о том, что <ФИО1> проживает в комнате 1 указанной коммунальной квартире, где также в комнате 3 проживает его знакомая <ФИО3>, и между ними возникают конфликты на бытовой почве, у ФИО2, в указанный период времени, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 4 апреля 2023 года до 00 часов 01 минуты 5 апреля 2023 года, находясьв помещении комнаты 4, расположенной в коммунальной квартире <НОМЕР>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, держа в руке тупой твердый предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 11 ударов по голове, телу и ногам <ФИО1>, чем причинил своими умышленными действиями последнему телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2, <ФИО1> получил телесные повреждения в виде: - закрытой черепно- мозговой травмы с входящими в ее состав телесными повреждениями - ушибленной раны мягких тканей в переднем отделе теменной области волосистой части головы слева, ушибленной раны мягких тканей в лобно­теменной области слева, ссадины в области лба справа, ушибленной раны в проекции верхне­наружного края орбиты левого глаза, кровоподтека в области внутреннего угла левого глаза с переходом на нижний край орбиты, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока у наружного угла глаза, кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза с переходом па нижний край орбиты, сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); - кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, кровоподтека в проекции наружного края левой лопатки, ссадины в проекции верхне-наружного края левой лопатки, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья, по среднеключичной линии, кровоподтека на передней внутренней поверхности правой голени в средней трети, которые вреда здоровью <ФИО1> не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из исследованных судом показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что 4 апреля 2023 года он находился у себя дома вместе с сыном <ФИО4>. Примерно в 22 часа 36 минут ему на мобильный телефон позвонила <ФИО4>, которая сообщила, что соседи, проживающие <АДРЕС> в городе Магадане, сильно шумят, громко слушают музыку и мешают ей и дочери отдыхать. Он сообщил ей о том, что приедет и поговорит с соседями, и поможет разобраться в данной ситуации. Примерно в 22 часа 45 минут <ДАТА3> он приехал по месту жительства <ФИО6>. Из комнаты <НОМЕР> он услышал громкую музыку, дверь в комнату была приоткрыта. Он неоднократно постучал в дверь комнаты, но на стук никто не реагировал. Он заглянул в комнату и увидел ранее ему знакомого <ФИО7>, который проживает в комнате № 1 указанного дома, и знаком ему как сосед <ФИО4>. <ФИО7> сидел на стуле посередине комнаты, слева от него на кровати спал <ФИО8> - собственник комнаты <НОМЕР>, на краю кровати сидела ранее неизвестная ему девушка. Когда он заглянул в комнату <ФИО7> начал предъявлять ему претензии по факту того, что он стучит в комнату, после чего побежал в его сторону. Когда <ФИО7> побежал в его сторону, он испугался что он может причинить ему телесные повреждения, так как <ФИО7> по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, а также физически он выше и крупнее его по телосложению. Защищаясь от <ФИО7>, он нанёс ему один удар правым локтем своей руки в область лица (челюсти) слева, от удара <ФИО7> начал падать, при этом он успел его схватить двумя руками за одетую на нем куртку, и они вместе с <ФИО9> упали на пол. Когда <ФИО7> упал, он ударился головой о предмет похожий на тумбочку (разобранный шкаф) которая расположена в вышеуказанной комнате. От удара у <ФИО7> из головы пошла кровь, при этом он упал сверху на <ФИО7>. Он сразу же встал, когда вставал, то случайно ударил <ФИО7> правой ногой в область тела. После этого он увидел музыкальную колонку и ударил по ней ногой, от чего колонка отлетела в батарею, и музыка перестала играть. <ФИО7> встал с пола, сел на стул, снял с себя футболку и приложил её к своей голове. <ФИО7> начал грубо выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ходе чего между ними произошёл словесный конфликт, он также выразился в адрес <ФИО7> нецензурной бранью. В момент словесного конфликта в комнату зашла <ФИО4>. Затем они с <ФИО4> и ребенком уехали к нему домой. Каких-либо ударов предметами, в том числе палкой он Виталию не наносил, каких-либо предметов у него при себе не было. Виталию он нанёс всего один удар локтем правой руки в область лица слева (челюсти), защищаясь (л.д. 141-143, 144-146).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил. Отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что примерно в 21-00 час <ДАТА3> он и его сожительница <ФИО10> сидели в гостях у его соседа <ФИО11> по адресу <АДРЕС> и распивали спиртные напитки. При этом в комнате негромко играла музыка через беспроводную колонку. В какой-то момент в комнату вбежала <ФИО4> <ФИО3> и разбила музыкальную колонку, крича, что он надоел ей со своей музыкой. Через полчаса в комнату зашёл бывший сожитель <ФИО4> <ФИО8> ФИО2 и начал наносить ему удары раскладной омоновской дубинкой, которую он вытащил из рукава. В это время он сидел на стуле спиной к ФИО2 Сначала ФИО2 нанес ему удар дубинкой, когда она была не разложена, в левую сторону головы и у него сразу пошла кровь. Он встал и начал защищаться, тогда они упали с ФИО2 Затем ФИО2 разложил дубинку и стал наносить ему множественные удары по всем частям тела - по груди, по плечам, по спине, по голове и по ногам. Когда ФИО2 ударил его в грудь, их попытался разнять <ФИО11> и тогда он подставил руку, чтобы ФИО2 не ударил <ФИО11> и его сожительницу. Затем ФИО2 и <ФИО3> уехали. Он потерял сознание в комнате и его увезли в машине скорой помощи. Аналогичные показания потерпевший <ФИО1> дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 14 октября 2023 года, из которых также следует, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения по голове и различным частям тела, используя палку в качестве оружия (л.д.152-155).

Показания потерпевшего <ФИО1> согласуются с протоколом принятия устного заявления <ФИО1> КУСП № 6954 от 5 апреля 2023 года, о том, что емупо адресу: <АДРЕС> причинены телесные повреждения металлической палкой (л.д. 59), а также с сообщениями из медицинских учреждений, согласно которым 5 апреля 2023 года<ФИО1> обратился с целью оказания медицинской помощи по факту получения телесных повреждений (л.д.57-58). Показания потерпевшего <ФИО1> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, которая являлась очевидцем происшедшего, из которых следует, что 4 апреля 2023 года, в вечернее время они с <ФИО9> отмечали день рождения общего знакомого и распивали водку, после чего пошли к соседу по имени <ФИО8>, в комнату <НОМЕР>, которая расположена справа при входе в квартиру 69. В указанной комнате находился только <ФИО8>. Находясь в комнате <НОМЕР> она, <ФИО8> и <ФИО7> распивали водку и слушали музыку с портативной колонки. <ФИО7> сидел на стуле между тумбой и кроватью, с правой стороной к входной двери. Она и <ФИО8> сидели на кровати. Примерно в 20 часов 30 минут к ним в комнату вошел ранее не знакомый ей мужчина, который начал высказывать им претензии по поводу того, что они громко слушают музыку и мешают соседям. <ФИО7> сказал, что все нормально, они отдыхают и еще не поздно. Далее, вышеуказанный мужчина достал из-под своей одежды металлическую палку, разложил ее и начал наносить удары по голове и телу <ФИО7>. От полученных ударов <ФИО7> упал на пол в комнате. После того как <ФИО7> упал на пол, данный мужчина продолжил наносить удары по телу <ФИО7>, нанеся ему не менее 10 ударов. В этот момент она встала с кровати и наблюдая, за происходящим, стала кричать на данного мужчину. <ФИО8> сидел на кровати. После того, как данный мужчина перестал бить <ФИО7>, в комнату вошла соседка из комнаты <НОМЕР> <ФИО4>. Она ударила по колонке, и музыка отключилась. После этого <ФИО4> и неизвестный мужчина ушли из комнаты, а она начала вызывать скорую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи, <ФИО7> отвезли в больницу. Когда <ФИО7> упал на пол, она не помнит, чтобы он чем-либо обо что-то ударялся. До прихода неизвестного мужчины у <ФИО7> какие-либо телесные повреждения отсутствовали (л.д.90-95). При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем <ФИО10> 14 октября 2023 года последняя подтвердили ранее данные показания, сообщив об обстоятельствах совершенного в отношении <ФИО1> преступления, описав действия ФИО2 по нанесению телесных повреждений <ФИО1> предметом в виде палка (л.д. 152-155). Свидетель <ФИО11>, также являющийся очевидцем происшедших событий, в судебном заседании подтвердил, что они с <ФИО1> <ФИО9> и <ФИО10> Кристиной распивали спиртные напитки у него в комнате. В комнате играла музыка, время было не позднее. Он сидел на диване с Кристиной, а <ФИО7> - на табуретке спиной к двери. Дверь в его комнате без замка, не закрывается. В какой-то момент в комнату забежала соседка <ФИО4> <ФИО3>, и из-за того, что играет музыка, начала ударять по колонке и разбила ее. Затем зашел <ФИО8> ФИО2, и начал наносить Виталию <ФИО1> удары предметом продолговатый формы, похожим на маленькую полицейскую дубинку. До того, как в комнату зашел ФИО2, у <ФИО7> каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании не отрицала обстоятельства произошедшего 4 апреля 2023 года конфликта, пояснив, что потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО11> являются ее соседями, они постоянно находятся в состоянии алкогольного опьянения и громко слушают музыку. Ее требования о том, чтобы они вели себя тише, они игнорируют. 4 апреля 2023 года в вечернее время, после 20-00 часов она с дочерью приехала домой по адресу <АДРЕС>. В комнате <НОМЕР>, где проживает <ФИО8> <ФИО11>, громко играла музыка. Она позвонила ФИО2 и сказала, что в квартире соседей снова веселье, спать невозможно, поэтому они с дочерью приедут к нему. Она собрала ребёнка и приехала к ФИО2 Затем они с ФИО2 оставили дочь дома, и поехали к ней домой. Она открыла секцию и зашла к себе в комнату, а <ФИО8> ФИО2 начал стучать в дверь к Алексею <ФИО11>. Она в это время находилась в своей комнате и слышала какие-то звуки, как будто что-то падает. После того, как в комнате <НОМЕР> стало тихо, она вышла из комнаты и зашла в комнату <ФИО11> <ФИО8> <ФИО11> лежал на кровати, Кристина <ФИО10> стояла в углу, <ФИО7> <ФИО1> сидел на стуле вытирал майкой кровь с брови. <ФИО1> говорил: «Что Вы наделали, нельзя было по нормальному что ли всё решить». Затем они с ФИО2 уехали.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года следует, что осмотрена комната <АДРЕС>, где произошли инкриминируемые события, и зафиксирована обстановка в квартире (42-50); Согласно заключению эксперта № 621/ж от 15 мая 2023 года, у <ФИО1> установлены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с входящими в ее состав телесными повреждениями - ушибленная рана мягких тканей в переднем отделе теменной области волосистой части головы слева, ушибленная рана мягких тканей в лобно­теменной области слева, ссадина в области лба справа, ушибленная рана в проекции верхне­наружного края орбиты левого глаза, кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза с переходом на нижний край орбиты, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока у наружного угла глаза, кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза с переходом на нижний край орбиты, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью трех недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

- кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, кровоподтек в проекции наружного края левой лопатки, ссадина в проекции верхне-наружного края левой лопатки, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья, по среднеключичной линии, кровоподтек на передней внутренней поверхности правой голени в средней трети, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Травматических воздействий по голове было не менее шести, по области грудной клетки не менее четырех, по области правой голени не менее одного. Давность их образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, то есть 4 апреля 2023 года.

Анатомическая локализация и количество телесных повреждений не исключают образование их при ситуации «палкой неизвестный нанес мне около 10 ударов по различным частям тела (голова, бровь и т.д.)». Анатомическая локализация и количество телесных повреждений исключают образование их при ситуации «я нанес один удар правым локтем в область лица (челюсти), от удара <ФИО7> стал падать, при этом он успел меня схватить, от чего <ФИО7> упал на тумбочку. В результате удара о тумбочку (не могу описать какой именно стороной и как точно упал <ФИО7>) у <ФИО7> пошла кровь со лба или с другой части головы, при этом я также упал сверху на <ФИО7>, я сразу же встал, после чего я нанес один удар правой ногой в боковую часть тела <ФИО9> (куда именно, не помню)…» (л.д.159-164). Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, мировой судья пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора ФИО2, мировым судьей не установлено.

Свидетель <ФИО11> в суде пояснил, что у него не имеется неприязненных отношений к ФИО2 Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Потерпевший <ФИО1> перед допросом также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются с иными установленными доказательствами.

То обстоятельство, что у ФИО2 и <ФИО1> имелись личные неприязненные отношения на момент инкриминируемых событий, не является основанием не доверять показаниям потерпевшего. Наличие конфликтных отношений до совершения преступления не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при их получении мировым судьей не установлено. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> свидетельствуют целенаправленность действий ФИО2, выразившихся в том, что он твердым тупым предметом нанес не менее 11 ударов потерпевшему в область головы, тела и ног. При этом ФИО2 осознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшему, и желал этого. Квалифицируя действия ФИО2 как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировой судья исходит из степени тяжести телесных повреждений, причиненных им потерпевшему <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, установленного заключением эксперта № 621/ж от 15 мая 2023 года. Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, которые последовательно утверждали, что ФИО2 наносил удары продолговатым предметом, похожим на металлическую дубинку. Данные показания согласуются с выводами эксперта № 621/ж от 15 мая 2023 года о том, что телесные повреждения, имеющиеся у <ФИО1>, причинены тупым твердым предметом.

Совокупность приведенных доказательств объективно опровергает версию подсудимого ФИО2 о том, что он нанес один удар <ФИО1> в целях защиты, и от удара <ФИО1> упал и ударился о предмет мебели.

Как сам потерпевший <ФИО1>, так и очевидцы происшедшего свидетели <ФИО10> и <ФИО11> последовательно, обстоятельно и непротиворечиво пояснили, что телесные повреждения <ФИО1> причинил ФИО2 предметом, похожим на дубинку, из-за того, что в комнате играла музыка.

Данные показания согласуются как между собой, так и с заключением эксперта № 621/ж от 15 мая 2023 года, согласно выводам которого: - анатомическая локализация и количество телесных повреждений не исключают образование их при ситуации «…палкой неизвестный нанес мне около 10 ударов по различным частям тела…» - образование телесных повреждений, установленных у потерпевшего, их анатомическая локализация и количество, при ситуации «я нанес один удар правым локтем в область лица (челюсти), от удара <ФИО7> стал падать, при этом он успел меня схватить, от чего <ФИО7> упал на тумбочку. В результате удара о тумбочку (не могу описать какой именно стороной и как точно упал <ФИО7>) у <ФИО7> пошла кровь со лба или с другой части головы, при этом я также упал сверху на <ФИО7>, я сразу же встал, после чего я нанес один удар правой ногой в боковую часть тела <ФИО9> (куда именно, не помню)…, исключено. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что со стороны <ФИО1> имело место противоправное поведение либо общественно-опасное посягательство, вызвавшие необходимость ФИО2 защищаться, не установлено, и из показаний потерпевшего и свидетелей не следует.

Поведение подсудимого ФИО2, его конкретные действия - нанесение множество ударов по голове, телу и ногам <ФИО1> тупым твердым предметом, объективно указывают на то, что умысел ФИО2 был направлен на причинение вреда здоровью <ФИО1> из возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, вызванной его поведением. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 при установленных фактических обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что между ФИО2 и <ФИО1> В.В. была обоюдная драка и в действиях ФИО2 отсутствуют признаки умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, оснований для оправдания ФИО2, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Как следует из представленных суду материалов дела, ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, с его слов и со слов бывшей сожительницы <ФИО3>, несмотря на отсутствие в свидетельстве о рождении сведений об отцовстве, ФИО2 является отцом <ФИО3> Е.А., участвует в ее воспитании и содержании, а также в воспитании и содержании ребенка <ФИО3> - <ФИО17> официально не трудоустроен, подрабатывает в магазине «Олимп» продавцом, согласно информационной справке заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г.Магадану от <ДАТА12> на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по г.Магадану не состоит, нарушений общественного порядка не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах не замечен, хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду не имеет. На момент совершения преступления ФИО2 исполнилось 33 года. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья признает участие в воспитании и содержании двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, материальное положение, наличие постоянного места регистрации и жительства в городе Магадане, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришёл к убеждению, что в отношении ФИО2 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальными издержками по делу являются расходы по выплате вознаграждения адвокату Ротар А.И., осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке ст.50 УПК РФ по назначению дознавателя в размере 24375 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая то, что ФИО2 ходе дознания разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, он согласился на участие адвоката Ротар А.И. при таких условиях, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в силу нетрудоспособности, имущественной несостоятельности или иных объективных причин не установлено. В связи с чем, мировой судья считает необходимым процессуальные издержки в сумме 24375 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ротар А.И. за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания, взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Обязанность по исполнению назначенного ФИО2 наказания возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области в течении 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство необходимо изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.В. Харченко