Дело № 5-839/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Москва

ул. Перовская, д.57

Мировой судья судебного участка № 280 района Вешняки г. Москвы Мартыщенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-839/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 ноября 2023 года в 01 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в <...> от ул. Молдагуловой в направлении ул. Красный Казанец и по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался путем направления СМС-извещения на номер телефона, указанный в его согласии на СМС-уведомления, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем полагаю, что меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприняты надлежащим образом в полном объеме, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание в назначенное время не явились, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание в назначенное время не явился, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался посредством телеграммы по адресам, указанным им в его ходатайствах и доверенности (л.д. 20, 21, 42, 54, 56), а также посредством телефонограммы (л.д. 50), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 15 декабря 2023 г. указал, что сторона защиты не согласна с протоколом об административном правонарушении по следующим основаниям. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор ему не предлагал пройти такое освидетельствование, ему не было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотестера, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован. Признаков опьянения у ФИО1 не было. ФИО1 инспектором не разъяснялись его права, а также порядок прохождения освидетельствования. Также инспектор не предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников, поскольку они извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В судебном заседании от 15 декабря 2023 г. допрошен инспектор ДПС ФИО6 (свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ), который показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет. 10 ноября 2023 года примерно в 01 час 30 минут он остановил автомобиль марки марка автомобиля ...» под управлением ФИО1 При проверке документов выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Далее были остановлены водители, которые были привлечены в качестве понятых. Далее он в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, далее он (инспектор) в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Также им (ФИО6) были разъяснены ФИО1 права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал. Алкотестер находился в патрульном автомобиле. По обстоятельствам указания времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он пояснил, что он сначала составляет протокол, а потом предлагает пройти соответствующее освидетельствование и фиксирует ответ. Поэтому в начале протокола указано время раньше, чем ответ привлекаемого лица. Также он сообщил, что предоставить видеозапись с персонального видеорегистратора «Дозор-77» не представляется возможным, поскольку она не сохранилась.

В судебные заседания в качестве свидетелей неоднократно вызывались свидетели ФИО7, ФИО8, которые надлежащим образом извещались о дате и месте судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлись, причин неявки суду не сообщали. Учитывая, что для обеспечения явки данных лиц в судебные заседания были приняты надлежащие меры (свидетели извещались на судебные заседания путем направления телеграмм, телефонограмм, СМС извещений, а также был оформлен привод), суд считает возможным рассмотреть дело без допроса данных свидетелей, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, согласно которой 10 ноября 2023 года 01 час 40 минут по адресу: <...> была остановлена машина марка автомобиля регистрационный знак ТС по управлением водителя ФИО1, у которого инспектором ДПС выявлены признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудником ДПС водителю ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудником ДПС водителю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил, что разъясненные положения ему понятны. Также сотрудником ДПС водителю ФИО1 разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, что ФИО1 ответил, что положения ему понятны.

Выслушав свидетеля ФИО6, исследовав видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1574113 от 10.11.2023 (л.д. 2), в котором отражены обстоятельства и существо совершенного правонарушения;

- рапортами инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.11.2023 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 3-4);

- протоколом 77 ВА № 0335153 от 10.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), составленным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы, с участием двух понятых ФИО8, ФИО7, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля ..., так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом 77 ВН 0295325 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2023 г. (л.д. 6), составленным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с участием двух понятых ФИО8, ФИО7, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался;

- протоколом № б\н от 10.11.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2840853 от 11.11.2023 (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 от 10.11.2023, отобранных с разъяснением положений ст. 17.9, 25.7, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым они 10.11.2023 в час. 01 мин. 15 были приглашены в качестве понятых по адресу <...>, где в их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю ФИО1, паспортные данные пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО1) отказался в их (ФИО7, ФИО8) присутствии, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он (ФИО1) также отказался в их (ФИО7, ФИО8) присутствии (л.д. 9-10);

- карточкой учета нарушений, справкой на лицо по ИБД-Ф, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 11-14);

- видеозаписью;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании.

Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками полиции, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеют, в связи с чем, у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора данным свидетелем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность данного свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, выполнение ФИО6 своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Приобщенная в судебном заседании видеозапись, которая непосредственно была исследована в судебном заседании, согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела и в силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащими доказательствами по делу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно его содержания. При ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал, подписал процессуальные документы также без замечаний и возражений.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, событие правонарушения должным образом описано, копия протокола ФИО1 была вручена (л.д. 2).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу постановления.

Судом также не установлено наличие чьей-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, поскольку был составлен раньше чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является беспредметным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6 по обстоятельствам указания времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что он сначала составляет протокол, а потом предлагает пройти соответствующее освидетельствование и фиксирует ответ. Поэтому в начале протокола указано время раньше чем ответ привлекаемого лица.

Также не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом 77 ВА № 0335153 от 10.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых, показаниями свидетеля ФИО6, данными судебном заседании, видеозаписью.

Не соответствует действительности и довод стороны защиты о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе исследованной видеозаписью и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Довод стороны защиты относительно того, что ФИО1 не было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотестера, является беспредметным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований признать обоснованным довод стороны защиты о том, что ФИО1 не доводилась ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку он противоречит доказательствам, исследованным судом, в том числе видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО6, который показал, что он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) усматривается, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Кроме того, наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Суд квалифицирует данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке о проверки лица по оперативно справочным учетам органов внутренних дел, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Суд считает, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как ставит под угрозу установленный порядок в сфере управления, государственной власти и дорожного движения, поэтому недопустимо легкомысленное отношение к совершенному правонарушению.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Так, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 11) за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/с <***>), р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 771901001, ОКТМО/ОКАТО 45307000, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236300036440.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен судье, вынесшему постановление (по адресу: <...>, по факсу: 8-495-368-62-30, или по электронной почте: mirsud280@ums-mos.ru).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 280 района Вешняки города Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Мартыщенко