2025-07-29 02:36:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-682/2025 УИД: 36MS0027-01-2025-000794-66 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 30 мая 2025 года мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4, при секретаре Шокиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО1> к АО «<АДРЕС> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,
установил:
<ФИО1> обратился в суд с указанным иском к АО «<АДРЕС>, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 04.03.2022 в связи с наступлением страхового случая в <ОБЕЗЛИЧЕНО>) исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу <ФИО1> страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС) в сумме 9 626 рублей; неустойку за период с 12.05.2022 по 09.01.2023 (с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ) в сумме 9 000 рублей; штраф (с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ) в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскать 33 301 рубль. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в пользу <ФИО1> неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 9 626 рублей, начиная с <ДАТА14> по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 400 000 рублей. В остальной части исковых требований <ФИО1> отказано. <ДАТА15> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 9626 рублей. Считая, что поскольку ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, у истца возникло право требования возмещения убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. С указанными требованиями истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон. Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям <ФИО1> ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда. Так, <ДАТА12> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области по делу <НОМЕР>-8/2023 (2-3135/2022) исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично, с <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в пользу <ФИО1> взыскано страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС), неустойка, штраф, компенсация морального вреда. При этом в резолютивной части решения мирового судьи указано на взыскание страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА12>. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. С учетом изложенного, установлена тождественность сторон, предмета и основания настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дела <НОМЕР>-8/2023 (2-3135/2022). Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу № 2-682/2025 по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Воронежа черезмирового судью в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Мировой судья <ФИО3>