Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025 <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Новозыбков Брянской области Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка№ 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Дылдина Е.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Ананенко А.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката <АДРЕС> адвокатской консультации БОКА Гавриленко В.П., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонном помещении домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, во время которой <ФИО1> нанесла ФИО2 удар по лицу металлической крышкой от сковороды, последняя, используя в качестве оружия нож, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1> умышленно нанесла ей данным ножом один удар в паховую область, в результате чего причинила <ФИО1> телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой паховой области, которое по своему характеру по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гавриленко В.П. заявленное подсудимой ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель Ананенко А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой, и полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласна подсудимая, представлены достаточные доказательства. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Судом установлено, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ФИО2 ходатайства. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УК РФ. Поскольку ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах причинила <ФИО1> ножом телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, суд ее действия, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая не судима, не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, однако на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В частности, как установлено судом, и следует из обвинительного постановления, преступление совершено ФИО2 в ответ на нанесение ей удара <ФИО1> по лицу металлической крышкой от сковороды, что и явилось причиной совершения преступления в отношении <ФИО1> Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ей извинений, а также в оказании помощи в бытовых делах потерпевшей, уходе за ней и материальной поддержке в период реабилитации.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При рассмотрении дела не подтверждено, что состояние опьянения негативно повлияло на эмоциональное состояние ФИО2, спровоцировало агрессию, или иным способом способствовало совершению преступления. Напротив, как показали потерпевшая и подсудимая, состояние опьянения не влияет на характер и поведение ФИО2, в каждом из этих состояний она является спокойной, а причиной совершения преступления стало поведение <ФИО1>, ударившей ФИО2 металлической крышкой от сковороды по лицу. Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, и, несмотря на употребление алкоголя, жалоб на нее не поступало. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к совершенному ею деянию, смягчающие наказание обстоятельства, а также их характер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для достижения целей уголовного наказания назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимой по назначению в уголовном судопроизводстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в сумме 8 650 рублей отнести на счет федерального бюджета. Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Дылдин