Дело № 1-31/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 декабря 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО4, при ведении протокола помощником мирового судьи Середа Ю.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района Ивойлова В.С., подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Журова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 2, гражданина РФ, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 17-00 часов по 23-00 часов у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в ограде дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, десяти деревянных столбов общей стоимостью 4 000 рублей (цена за один столб 400 рублей), принадлежащих <ФИО2>, с целью последующего использования в личных целях. <ДАТА4> в вышеуказанное время и месте ФИО7, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью последующего использования в личных целях, путем свободного доступа, тайно похитил деревянные столбы в количестве десяти штук общей стоимостью 4 000 рублей (цена за один столб 400 рублей), принадлежащие <ФИО2>, которые вынес со двора вышеуказанного дома и перенес в ограду своего дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 2, где спрятал похищенное, после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно, продал столбы <ФИО3> Своими умышленными действиями ФИО7 причинил <ФИО2> материальный ущерб в размере 4 000 рублей.
В суде ФИО7 вину во вменяемом ему преступлении признал, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания, которые он давал на стадии предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО7 пояснял, что 0<ДАТА4> около 17-00 часов пришел в гости к своим знакомым <ФИО2> Валентине и Александру по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Там же находился <ФИО5>. Когда он заходил в ограду, то увидел с правой стороны от входа лежавшие деревянные столбики. Он прошел в дом к <ФИО2>, где они вчетвером распивали спиртное, около 18 часов он позвонил <ФИО6> Виктору, попросил подъехать к <ФИО2> чтобы купить им еще спиртного. <ФИО6> подъехал, он вышел к нему и дал денег, тот направился в магазин, а когда вернулся, принес спиртное, и они продолжили его распивать, <ФИО6> выпил с ними и ушел к себе домой. Около 23 -00 часов 0<ДАТА4> он и <ФИО5> собрались идти домой, вышли во двор дома <ФИО2>, он вновь увидел столбики и решил взять их, чтобы продать, а на вырученные деньги еще купить спиртного. Он попросил <ФИО5> помочь ему перетащить столбики к нему домой, а на вопрос <ФИО5> о том, знают ли об этом хозяева, ответил, что хозяйка разрешила ему их взять. <ФИО5> помог ему перетаскать столбики к нему домой по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, кв. 2, они перетащили 10 столбиков, при этом <ФИО5> не знал, что он украл столбики, так как он сказал, что <ФИО2> разрешили ему взять их, то есть воспользовался доверием <ФИО5>. Около 24 часов 0<ДАТА4> они с <ФИО8> закончили переносить 10 столбиков к нему домой, после чего <ФИО5> ушел к себе домой. На следующий день <ДАТА6> около 23 часов он позвонил <ФИО6> и попросил отнести похищенные столбы на продажу, <ФИО6> также не говорил, что похитил их у <ФИО2>, сам он вопросов о том, где он взял столбы, не задавал. Они с <ФИО6> перенесли вышеуказанные столбы <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, которой он продал столбы по цене 200 рублей за штуку, то есть 10 штук за 2 000 рублей, из которых 500 рублей он отдал <ФИО6> за то, что тот помог ему перенести столбы, а 1 500 рублей - оставил себе. <ФИО2> никогда не разрешали ему брать столбики, свою вину в хищении столбиков в количестве 10 штук признает, в содеянном раскаиваюсь.
Свои оглашенные показания ФИО7 в суде подтвердил, за исключением той суммы, за которую он продал похищенные столбы, свой поступок объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо признания подсудимым своей вины, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья находит установленной виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Эти выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО2> и свидетелей обвинения.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что она проживает в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> со своим мужем <ФИО10> 0<ДАТА4> около 17 часов она с мужем были дома, к ним домой пришел ФИО9 <ФИО11> и они стали вместе с ним, а также с <ФИО5> <ФИО12> распивать спиртные напитки. Около 18 часов ФИО9 позвонил <ФИО6> Виктору, для того, чтобы тот купил еще водки. <ФИО6> принес еще водки, и они дальше стали распивать спиртное, <ФИО6> с ними также выпил несколько рюмок водки и ушел к себе домой. Около 23 часов 0<ДАТА4> она и ее муж легли спать, а ФИО9 <ФИО11> и <ФИО5> собрались идти домой. Также хочет добавить, что с правой стороны от входа в ограду, около забора у них лежали деревянные столбики в количестве 15 штук, которые они выменяли за лесосеку. На следующий день <ДАТА6> около 08 часов ее муж вышел в ограду дома и обнаружил, что около забора, где лежали деревянные столбики в количестве 15 штук, 10 штук столбиков отсутствовало. Они сразу поняли, что кражу деревянных столбиков в количестве 10 штук совершил ФИО9 <ФИО11>, так как ранее он совершал кражи. Ранее говорила, что кража произошла <ДАТА7> ошибочно, перепутала даты. Аналогичные показания по рассматриваемым обстоятельствам давал свидетель <ФИО10>, показания которого также были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В этих показаниях свидетель <ФИО10> указывал, что 0<ДАТА4> около 17 часов находился со своей супругой по месту жительства в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. К ним пришел ФИО9 <ФИО11> с <ФИО8> <ФИО12>, вместе с которыми они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, <ФИО14> <ФИО6> и тот привез еще спиртного и, выпив с ними, ушел к себе домой, а они продолжили сидеть примерно до 23 часов, после чего он с супругой легли спать, а ФИО9 и ФИО13 ушли. В ограде их двора, а именно справой стороны от входа лежали деревянные столбики в количестве 15 штук. На следующий день после того, когда у них в гостях был ФИО9 <ФИО11>, а именно <ДАТА6> утром около 08 часов он вышел в ограду дома и обнаружил, что в куче, где лежали деревянные столбики в количестве 15 штук, отсутствовало 10 штук столбиков. Об этом он рассказал своей супруге и они сразу поняли, что кражу совершил ФИО9 <ФИО11>, так как ранее он уже совершал кражи. Его жена сразу пошла к Алексею и сказала, чтобы он вернул столбики в количестве 10 штук. <ФИО11> ей признался, что кражу совершил он, но столбики так и не вернул. Ранее он говорил, что кража произошла <ДАТА7>, так как перепутал даты. Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО15> тот сообщал, что с 6 по 8 марта он с ФИО7 выпивали в гостях у <ФИО2>, которые проживают по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 23 часа они собрались уходить домой, а <ФИО2> собирались спать. Они вышли из дома, при этом ФИО7, предложил прихватить столбы, на что он у него спросил в курсе ли хозяева дома. На что он ему ответил, да хозяйка разрешила, и сказал, чтобы он ему помог стаскать столбы. Они начали таскать столбы в дом в ограду ФИО9. Они стаскали 10 столбов. После того, как всё стаскали, они допили остатки водки и разошлись но домам. После этого он не видел этих столбов у ФИО9 дома, не знает, куда он их дел. Он спрашивал у ФИО9 об этом, на что он ответил, что столбы у него в стайке должны быть, но там их не было. Потом он еще раз спросил у ФИО9, где столбы, на что тот ответил, что они лежат на адресе <АДРЕС>. О том, что ФИО9 продал данные столбы, он узнал только от сотрудников полиции.
Свидетель <ФИО16>, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, пояснял, что 0<ДАТА4> ему позвонил ФИО9 <ФИО11> и сказал подойти к <ФИО17>, которая проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Он пошел к <ФИО2>, где к нему вышел ФИО9 и сказал ему, чтобы он сходил за бутылкой водки, дал денег. Это было вечером приблизительно в 18 часов. Купив водки, он пришел к <ФИО2>, там находились <ФИО2>, ее муж и ФИО9. Больше он никого не видел. Он немного выпил и ушел домой. <ДАТА6> в 17 часов ему позвонил ФИО9 и попросил помочь перетаскать столбы. Он согласился, пришел к ФИО9 по адресу: <АДРЕС>. Там в огороде лежали столбы. На вопрос о том, где он их взял, ФИО9 ответил, что столбы его, что их ему привезли из Дарасуна. Потом они начали таскать столбы к дому по ул. <АДРЕС>. Из дома вышла женщина, которую он видел первый раз, и сказала стаскивать столбы в ограду. После того, как они все стаскали, женщина дала ФИО9 1 500 рублей, потом они разошлись, пошли по домам, деньгами он не поделился. На следующий день утром он пошел в магазин, где встретил ФИО9, тот дал ему 120 рублей на сигареты. После этого он ФИО9 не видел. Через три дня к ним пришла <ФИО2>, сказала его матери, что ФИО9 и он своровали у нее столбы. В этот же день <ФИО2> позвонила ему, утверждала, что он с ФИО9 украли у нее столбы, на что он ответил, что не воровал столбы. Тогда <ФИО2> ответила, что на него она заявление писать не будет, напишет заявление на ФИО9 и на этом их разговор закончился. О том, что столбы, которые таскали на ул. <АДРЕС>, д. 1д, оказались ворованными, были украдены у <ФИО2>, он не знал, узнал от сотрудников полиции. ФИО9 ему говорил, что столбы не ворованные, что это его столбы, ему их привез товарищ из Дарасуна, по кличке Самоха. Он не знал, что столбы ворованные, иначе не стал бы помогать их таскать. Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. В начале марта 2023 года, точную дату она не помнит, к ней домой пришел ФИО9 <ФИО11> и предложил купить у него 10 деревянных столбов. Где он их взял и откуда они у него она не спрашивала. Она согласилась у него их принять, и сказала, что купит по 200 рублей за одну штуку, на что ФИО9 согласился. Он их принес и оставил у нее в ограде, с кем он был, она не видела. Она отдала ему деньги в общей сумме 2000 рублей за 10 штук деревянных столбов. Каким размером столбы, она не знает. Анализируя и сопоставляя между собой показания потерпевшей <ФИО18>, свидетелей в совокупности с признательными показаниями самого ФИО7, мировой судья считает, что они согласуются между собой, в целом описывают картину произошедшего единообразно, существенных противоречий между ними не имеется, в связи с чем мировой судья полагает возможным положить их в основу выводов о виновности ФИО24 в совершенном им преступлении наряду с письменными доказательствами по делу. Так, в суде было исследовано телефонное сообщение, зарегистрированное <ДАТА8> в ОП «Новинское» ОМВД России по <АДРЕС> району от <ФИО2>, которая сообщила, что по ее месту жительства в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, кв. 2 ФИО9 и ФИО13 украли 10 заборных столбов <ДАТА9>, которые лежали на улице возле ворот. Также было исследовано зарегистрированное там же и в тот же день заявление <ФИО2>, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просила привлечь к ответственности ФИО9 и <ФИО19> нее 10 столбиков. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> с участием <ФИО2> сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия - ограды дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и зафиксировано то место, где находились похищенные столбы. В тот же день <ДАТА8> был произведен осмотр места происшествия по адресу проживания <ФИО3> в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и с ее участием и обнаружены и изъяты 10 столбиков из древесины породы лиственница. Согласно протоколу осмотра предметом от <ДАТА10> каждый из 10 столбов выполнен из древесины породы лиственница, необработанный (неокоренный), длиной 250 см., диаметр 15 см. Согласно постановлению дознавателя от <ДАТА11> столбы возвращены их владельцу <ФИО2> Для определения стоимости похищенного имущества по делу проводилась оценочно-товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ рыночная стоимость 10 деревянных столбов из лиственницы для забора длиной 2,5 м., диаметром 15 см. по состоянию цен на момент совершения преступления составила 4 000 рублей.
Доказательства обвинения наряду с признанием подсудимым своей вины суд находит убедительными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, а имеющейся совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, достаточной для разрешения дела по существу. С учетом данных о личности ФИО7, его проведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В этой связи мировой судья также учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА12>, согласно которому ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО7 действовал из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права собственности потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО7 совершилпреступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, проживает в настоящее время один, от брака, в котором ранее состоял, имеет четверых малолетних детей, участвует в их воспитании и содержании, официально не трудоустроен, при этом имеет занятость от работ по найму, в частности, в занимается пастьбой скота, копкой могил, состоит на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, у врача-психиатра на учете не состоит, из характеристики от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья принимает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда заболеваний, в том числе указанных в заключении врача судебно-психиатрического эксперта. Также в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого четверых малолетних детей, а соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в суде установлено, что ФИО7 еще до возбуждения уголовного дела в своем объяснении дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного хищения, указав значимые для дела обстоятельства, в том числе, о том, куда сбыл похищенное. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к тому, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый ввел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. С учетом этого, данных о личности виновного, который состоит на учете в нарколога как зависимый от алкоголя и сам в суде подтвердил побудительное влияние алкоголя на его поведение, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая положения ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, которые бы в силу закона препятствовали назначению подсудимому данного вида наказания, а равно обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом вида наказания вопрос о применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ судом не обсуждается.
Поскольку данное преступление было совершено ФИО7 до постановления мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края приговора от <ДАТА3>, которым ФИО7 назначено условное наказание, это исключает возможности применения ст. 74 УПК РФ в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в качестве которых приобщены 10 деревянных столбиков, постановлением дознавателя возращенных <ФИО2> как владельцу, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым разрешить их <ФИО2> к распоряжению.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ и учитывает, что в суде защиту ФИО7 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат <ФИО20> Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде составили 4 938 рублей. Поскольку в суде установлено, что ФИО7 трудоспособен и оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не установлено такие издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданского иска по делу не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО9 <ФИО21> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА3> в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - десять деревянных столбиков, возвращенных <ФИО2>, разрешить последней к распоряжению.
Взыскать с ФИО9 <ФИО22> судебные издержки в размере 4 938 рублей.
Приговор может быть обжалован в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение 15 суток со дня его оглашения. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья С.Б.<ФИО23>