Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2025 УИД 74МS0031-01-2025-000151-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Челябинск 19 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Замятина Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагретдиновой Р.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Кузнецовой С.В., подсудимого ФИО4,защитника - адвоката Романской А.С., представившей удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего дознавателя ОД ОП <АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении МухаматхановаАнфираАхматхановича, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, совершил покушение на тайное хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при следующих обстоятельствах.

ФИО4<ДАТА> года около <НОМЕР> часов, находясь, в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя возникший умысел на хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа, нивелир «Kapro» стоимостью 3880 рублей, после чего, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, извлек из коробки лазерный нивелир «Kapro» с чехлом с сумкой и поместил ихво внутренний карман своей куртки. После этого проследовал к выходу из торгового зала, минуя кассы, не оплатив товар. Далее, при выходе из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, не доведя свои преступные действия до конца, в результате которых бы распорядился похищенным и причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 3880 рублей, был задержан сотрудником охраны торгового центра.

ПодсудимыйФИО4 и его защитник Романская А.С.в судебном заседании ходатайство дознавателя поддержали, просили его удовлетворить. Государственный обвинитель в судебном заседании указала на возможность удовлетворения ходатайства дознавателя. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2> судебное заседание не явилась, о рассмотрении ходатайства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалы дела представил заявление, в котором указала, что ущерб возмещен путем изъятия. Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, мировой судья находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, вменяемое ФИО4 в нарушение преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из приведенных правовых положений лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступлений небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в случае, если данное лицо совершило впервые преступление, в котором подозревается или обвиняется и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе, имея ввидудостижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели чем определены ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения. В рамках настоящего уголовного дела мировой судья не находит иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем ходатайство дознавателя подлежит разрешению по существу. Так, ФИО4 подозревается в совершении преступления, отнесенного в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал в полном объеме, причиненный потерпевшему вред возмещен путем изъятия, что отражено потерпевшими в их письменных заявлениях, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, кроме того в счет благотворительности внесены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При указанных обстоятельствах мировым судьей достоверно установлено, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства дознавателя, по мнению мирового судьи, не имеется. Последствия заявления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим основанием, ФИО4 разъяснены и понятны. Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, мировой судья учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими, неизлечимыми и хроническими заболеваниями не страдает, является лицом, социально адаптированным, характеризуется с положительной стороны, ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия, в счет благотворительности внесены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, таким образомсовершил действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением. При определении ФИО4 размера меры уголовно-правового характера, мировой судья учитывает его материальное положение, пенсионный возраст, размер внесенной денежной суммы в качестве благотворительности, размер причиненного ущерба, а также его действия, направленные на изобличение своей преступной деятельности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 271, 446.2 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего дознавателя ОД ОП <АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении МухаматхановаАнфираАхматхановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установив срок для уплаты судебного штрафа 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу. Штраф перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить МухаматхановуАнфируАхматхановичуположения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении МухаматхановуАнфируАхматхановичуоставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после отменить. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: - СD-R диск с видеозаписью событий от <НОМЕР> года, хранящийся в уголовного дела, хранить в уголовном деле; - нивелир «Kapro» с сумкой-чехлом, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ФИО3>», освободив ФИО5 от ответственного хранения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска. Мировой судья: Т.А. Замятина Копия верна. Мировой судья.