Административное дело № 5-478/4-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 22 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 14 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, <ФИО1> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
<ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие <ФИО1> Защитник <ФИО1> - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана модель электросамоката. Согласно ПДД, самокатчики не являются водителями, в связи, с чем на них не распространяется обязанности водителей. За нарушение ПДД должен нести ответственность, как пешеход. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Лейтенант полиции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано наименование электросамоката, правильное наименование будет как на фотографии в материалах дела, за управлением которого и был остановлен <ФИО1> Заслушав защитника <ФИО1>, инспектора, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья находит, что вина <ФИО1> установлена. Вина <ФИО1> подтверждается протоколом <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколом 42 АД <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, протоколом 42 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, видеозаписью на CD-R диске, письменными объяснениями понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения, рапортом младшего лейтенанта полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА3> в 14 час. 05 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО1>, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Водитель, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, техническим средством, на что <ФИО1> ответил отказом, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО1> также ответил отказом, что зафиксировано в присутствии двух понятых. Из пояснений инспектора, фотографии электросамоката в материалах дела (л.д. 12) следует, что в протоколах, рапорте, допущена техническая описка, неверно указано наименование т/с, верным будет считаться наименование т/с электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> (A763FF815), что также подтверждается, кассовым чеком, гарантийным талоном и пояснениями <ФИО1>, который подтвердил, что он был остановлен инспекторами ОГИБДД под управлением электросамоката с данным наименованием. Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <ДАТА4> <НОМЕР> о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствие с п.8 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (п. 2 Правил). Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 14 час. 05 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> (A763FF815) под управлением <ФИО1>, у которого имелись явные признаки опьянения: (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе, об административном правонарушении есть отметка сотрудников ГИБДД. <ФИО1> от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых. Согласно протоколу 42 АД <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО1> поставил свою подпись.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, <ФИО1> считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, <ФИО1> в протоколах не указал.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, а также письменными объяснениями данных понятых, в которых они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения. О предложении сотрудниками ГИБДД <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования.
После чего, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого <ДАТА3> в 14 час. 30 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО1> отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых. С учетом изложенного, поскольку у <ФИО1> были обнаружены признаки опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерны.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. П. 1.2 ПДД содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА6> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М". Мощность модели электросамоката составляет 600 Вт (0,6 кВТ), которым управлял <ФИО1>, что подтверждается ответом специалиста ООО «Сибирское бюро оценки», кроме того, <ФИО1> не оспаривал, что мощность электродвигателя составляет 600 Вт. Судом установлено, что <ФИО1> управлял 2-х колесным механическим транспортным средством - электросамокатом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), приводимым в движение электродвигателем мощностью 600 Вт (0,6 кВТ), скоростью движения - 45 км/ч, оборудованным сидением. Таким образом, транспортное средство, которым управлял <ФИО1> по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА6> N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. При указанных обстоятельствах, <ФИО1>, управлявший транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Технические характеристики электрического самоката марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) подтверждены материалами дела, ответом специалиста ООО «Сибирское бюро оценки».
Таким образом, доводы защитника <ФИО1> не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, показаниями инспектора, представленными документами. В связи, с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу. Таким образом, мировой судья находит, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимость и достоверность которых сомнений не вызываю.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и борьбу с правонарушениями в области дорожного движения, охрану прав и свобод граждан. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировым судьей на основании протокола 42 НО 020613 об отстранении от управления транспортного средства от <ДАТА3> установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством электросамокатом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), в связи обнаружением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Данное требование является законным, основанным на п. 2,3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …», п.31, 129-131 Приказ МВД России от <ДАТА7> N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит состояние здоровья <ФИО1> Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая, что ходатайства от <ФИО1> о назначении наказания ниже низшего предела в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало в связи с отсутствием таких обстоятельств, и считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 12.26, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - УФК по Кемеровской области -Кузбассу (УМВД России по г. Новокузнецку) ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***>, БИК 013207212, Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810442230310016092.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по адресу: <...>. В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов, для принудительного взыскания. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Б.<ФИО>