Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-453/2025
УИД № 52МS0066-01-2025-001283-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
18 ноября 2025 года Нижегородская область г. Арзамас Мировой судья судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, Аксенова Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 А.1, потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО2>- адвоката <ФИО3>, предъявившего ордер № 64744 от 17 ноября 2025года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО4 А.1, <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области из ОМВД России «Арзамасский» поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 783382 от 27 августа 2025года в отношении ФИО4 А.1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО4 А.1 (личность установлена на основании паспорта) после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признала, при этом пояснила, что проживает со своей семьей по адресу<АДРЕС> через дорогу напротив проживает семья <ФИО2>. с которыми сложились неприязненные отношения с 2008года. Конфликты возникают между ними часто, в том числе фиксируются путем обращения в ОМВД России «Арзамасский». Рядом с ее домом установлен электрический столб, на котором был закреплен металлический кронштейн, загораживающий обзор их видеокамеры, в связи с чем, решили с мужем демонтировать указанный кронштейн. Столб установлен на их придомовой территории, в связи с чем считает, что металлический кронштейн был установлен безосновательно. 04 мая 2025года около 12.00 час. при демонтаже указанного кронштейна вышла соседка <ФИО2>, которая сообщила, что кронштейн был установлен ими, возражала против его демонтажа. В этом момент, она, <ФИО1> А.А находилась у своего дома, около столба, наблюдала за демонтажом кронштейна, <ФИО2> так же подошла к столбу и встала за спиной. После того, как кронштейн был снят со столба, она направилась к калитке своего дома, обойдя <ФИО2>, при этом боковым зрением увидела, что <ФИО2> тоже идет в сторону открытой калитки. Поскольку <ФИО2> она воспринимает как угрозу, инициатора постоянных конфликтных ситуаций, чтобы помешать <ФИО2> подойти к калитке дома, зайти во двор, она ускорила шаг, чтобы обогнать <ФИО2> , не пускать ее на свою территорию. При этом она <ФИО2> не толкала, ударов ей не наносила.
Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей <ФИО2> после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в судебном заседание пояснила, что не имеет к соседке ФИО4 А.1 неприязненных отношений, при этом не отрицала факта конфликтных ситуаций, возникающих между их семьями. По существу показала, что у дома <ФИО1> установлен электрический столб, на котором размещена камера видеонаблюдения, установленная <ФИО1>. Поскольку указанная видеокамера фиксирует в том числе и их придомовую территорию, приобрели и установили с мужем металлический кронштейн с щитом, частично закрывающим обзор видеокамеры, исключая видеофиксацию их придомовой территории. 04 мая 2025года около 12.00 час. увидели с мужем, что <ФИО1> демонтируют принадлежащий им металлический кронштейн с щитом с электрического столба. Поскольку на приобретение кронштейна были затрачены денежные средства, она пошла к дому <ФИО1> затем, чтобы демонтированный кронштейн ей вернули. ФИО4 А.1 находилась в этом момент на улице у дома, рядом с электрическим столбом. При этом сама она к столбу не подходила, а стояла рядом с <ФИО1>, просила вернуть кронштейн. Затем она проследовала к калитке , ведущей во двор <ФИО1>, чтобы забрать кронштейн. <ФИО1>, также следуя к калитке, толкнула ее в спину, от чего она потеряла равновесие, споткнулась и ударилась правой ногой о бордюр, испытав при этом сильную физическую боль. Ответных ударов она ФИО4 А.1 не наносила. После случившегося ушла к себе домой. В тот же день на основании определения сотрудника ОМВД России «Арзамасский» она прошла экспертизу, которой были зафиксированы повреждения, полученные в результате действий ФИО4 А.1 Просила привлечь ФИО4 А.1 к административной ответственности.
Допущенный к участию в деле в качестве представителя потерпевшей <ФИО2> -адвокат <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО4 А.1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит привлечь ФИО4 А.1 к административной ответственности. Указал, что действия <ФИО1> в отношении <ФИО2> были совершены умышленно. При этом показания потерпевшей <ФИО2> поддержал и пояснил, что в настоящий момент в ОМВД России «Арзамасский» находится на рассмотрении материал по ст. 330 УК РФ на предмет незаконного демонтажа металлического кронштейна, принадлежащего <ФИО2>. С учетом мнения участников судебного разбирательства мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении при имеющейся явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правнарушении., проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В судебном заседании установлено, что 04 мая 2025года в 12 час. 06 мин., <ФИО1> А.А.., находясь у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе возникшего конфликта с <ФИО2>, совершила в отношении последней насильственные действия, толкнув ее плечом в спину, отчего <ФИО2> теряя равновесие споткнулась, ударилась правой ногой о бордюр тротуара, в результате чего у <ФИО2> образовались повреждения в виде двух ссадин в области правого голеностопного сустава, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, но причинившие потерпевшей физическую боль. Данные действия ФИО4 А.10 не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный факт нашел свое подтверждение объяснениями потерпевшей <ФИО2>, данными в судебном заседании, а также материалами дела: заявлением о привлечении к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №783382 от 27 августа 2025года; заявлением потерпевшей <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП 2724 от 04 мая 2025года; копией письменных объяснений <ФИО2> от 04 мая 2025года; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04 мая 2025года;, письменными объяснениями ФИО4 А.1 от 14 мая 2025года; материалами видеофиксации; копией письменных объяснений <ФИО11> от 04 мая 2025года и <ФИО12> от 14 мая 2025года; заключением эксперта №410 от 05 мая 2025года; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2025года; копией ордера адвоката от 19 мая 2025года; ходатайством адвоката от 05 июня 2025года; копией сопроводительного письма Арзамасского городского суда от 07 августа 2025года; копией решения Арзамасского городского суда от 16 июля 2025года; ордером адвоката от 19 мая 2025года; ходатайствами адвоката от 20 августа 2025года; копией выписки из реестра муниципального имущества от 13 августа 2025года; правовой позицией потерпевшей <ФИО2> от 10 августа 2025года; копией кассового чека на кронштейн; копией расчета стоимости; письменными объяснениями <ФИО2> от 20 августа 2025года и ФИО4 А.1 от 27 августа 2025года; копией паспорта ФИО4 А.1; справкой о нарушениях, исследованными в судебном заседании.
Представленная в материалы дела видеозапись по материалу проверки КУСП №8744 от 04 мая 2025года обеспечивает визуальную идентификацию участников производства по делу об административном правонарушении, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на указанной видеозаписи, сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 А.1 состава вменяемого правонарушения.
Видеозапись с фиксацией обстоятельств вменяемого ФИО4 А.1 административного правонарушения , ФИО4 А.1 и другие участники процесса, не оспаривали.
При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении данных доказательств процессуальных нарушений допущено не было. С учетом того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составлен спустя несколько дней после правонарушения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку этот срок не является пресекательным, не исключает производство по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта №410 от 05 мая 2025 года суд признает допустимыми доказательствами, оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.
Полученные <ФИО2> повреждения в виде ссадин в области правого голеностопного сустава, от действий ФИО4 А.1 не противоречат заключению эксперта.
Таким образом, признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
Довод ФИО4 А.1 о том, что она не толкала <ФИО11> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Объективных данных, подтверждающих, что в ФИО4 А.1 действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, ФИО4 А.1 не представлено.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права ФИО4 А.1 знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют, не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4 А.1, по делу не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 А.1 за отсутствием в ее действиях состава либо события административного правонарушения не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО4 А.1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении ФИО4 А.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные ее личности, ее имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что ФИО4 А.1 ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные деяния. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО4 А.1, имеющей постоянную регистрацию, неработающей, мировой судья считает законным и обоснованным назначить ей административное наказание по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, полагая, что именно данный вид и размер наказания будет способствовать исправлению виновного лица, и недопущению совершения им новых административных правонарушений. Применение иного вида и размера наказания, по мнению суда, не обеспечит реализации задач административной ответственности. Оснований для назначения ФИО4 А.1 иного размера и вида наказания, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 А.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье по адресу: <...>, телефон (факс<***>, либо по электронной почте: arzam_3@msud.nnov.ru. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья Н.М. Аксенова