Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года с. Началово Приволжского района Астраханской области Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамишевой З.Е. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора При­волжского района Астраханской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Трехлебова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, работающего <АДРЕС>», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: У ФИО2 не позднее 09:16 (по Астраханскому времени) 22 января 2024 года, находившегося по адресу: <...>, осведомленного о возможности получения денежных средств при оформлении договора потребительского займа в ООО МКК «Дивэлопмэнт» возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО2 не позднее 09:16 (по Астраханскому времени) 22 января 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу с использованием интернет сайта компании ООО МКК «Дивэлопмэнт» направил посредством информационной сети «Интернет» в ООО МКК «Дивэлопмэнт» заявку на получение потребительского займа на сумму 9900 рублей, используя при этом паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, не намереваясь исполнять обязанности заемщика, при этом умышленно указал в согласии заемщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита и анкете заемщика, заведомо ложные сведения о трудовой деятельности, введя тем самым ООО МКК «Дивэлопмэнт» в заблуждение относительно своей платежеспособности. По результатам рассмотрения поданной ФИО2 заявки, после проведения упрощенной верификации по представленным им сведениям заявка на получение потребительского займа на его имя была одобрена на сумму 9900 рублей и сформирован договор потребительского займа № 162734-0122091646 от 22 января 2024 года до 07 февраля 2024 года. После чего, 22 января 2024 года ФИО2 продолжая реализовывать свой умысел с использованием простой электронной подписи в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», посредством смс сообщения и введения специального кода на интернет сайте компании ООО МКК «Дивэлопмэнт», заключил от своего имени договор потребительского займа № 162734-0122091646 от 22 января 2024 года с компанией ООО МКК «Дивэлопмэнт». Во исполнение вышеуказанного договора потребительского займа ООО МКК «Дивэлопмэнт» 22 января 2024 года в 13:36 (по Астраханскому времени) перечислило на указанную ФИО2 банковскую карту денежные средства в размере 9900 рублей. В последующем, полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего ООО МКК «Дивэлопмэнт», причинив последним материальный ущерб в размере 9900 рублей. Он же ФИО2 не позднее 12:24 (по Астраханскому времени) 22 января 2024 года, находившегося по адресу: <...>, осведомленного о возможности получения денежных средств при оформлении договора потребительского займа в ООО МКК «Денежная крепость» (правопреемником которого является ООО ПКО «Киберколлект») возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО2 не позднее 12:24 (по Астраханскому времени) 22 января 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу с использованием интернет сайта компании ООО МКК «Денежная крепость» направил посредством информационной сети «Интернет» в ООО МКК «Денежная крепость» заявку на получение потребительского займа на сумму 6750 рублей, используя при этом паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, не намереваясь исполнять обязанности заемщика, при этом умышленно указал в согласии заемщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита и анкете заемщика, заведомо ложные сведения о трудовой деятельности, введя тем самым ООО МКК МКК «Денежная крепость» в заблуждение относительно своей платежеспособности. По результатам рассмотрения поданной ФИО2 заявки, после проведения упрощенной верификации по представленным им сведениям заявка на получение потребительского займа на его имя была одобрена на сумму 6750 рублей и сформирован договор потребительского займа № 2022012400044591 от 22 января 2024 года до 21 февраля 2024 года. После чего, 22 января 2024 года ФИО2 продолжая реализовывать свой умысел с использованием простой электронной подписи в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», посредством смс сообщения и введения специального кода на интернет сайте компании ООО МКК «Денежная крепость», заключил от своего имени договор потребительского займа № 2022012400044591 от 22 января 2024 года с компанией ООО МКК «Денежная крепость». Во исполнение вышеуказанного договора потребительского займа ООО МКК «Денежная крепость» 22 января 2024 года в 12:24 (по Астраханскому времени) перечислило на указанную ФИО2 банковскую карту денежные средства в размере 6750 рублей. В последующем, полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего ООО МКК «Денежная крепость» (правопреемником которого является ООО ПКО «Киберколлект»), причинив последним материальный ущерб в размере 6750 рублей. Он же ФИО2 не позднее 12:21 (по Астраханскому времени) 22 января 2024 года, находившегося по адресу: <...>, осведомленного о возможностиполучения денежных средств при оформлении договора потребительского займа в ООО МКК «Сетап» возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО2 не позднее 12:21 (по Астраханскому времени) 22 января 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу с использованием интернет сайта компании ООО МКК «Сетап» направил посредством информационной сети «Интернет» в ООО МКК «Сетап» заявку на получение потребительского займа на сумму 3000 рублей, используя при этом паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, не намереваясь исполнять обязанности заемщика, при этом умышленно указал в согласии заемщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита и анкете заемщика, заведомо ложные сведения о трудовой деятельности, введя тем самым ООО МКК «Сетап» в заблуждение относительно своей платежеспособности. По результатам рассмотрения поданной ФИО2 заявки, после проведения упрощенной верификации по представленным им сведениям заявка на получение потребительского займа на его имя была одобрена на сумму 3000 рублей и сформирован договор потребительского займа № 0977-О/2024 от 23 января 2024 года до 12 февраля 2024 года. После чего, 23 января 2024 года ФИО2 продолжая реализовывать свой умысел с использованием простой электронной подписи в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», посредством смс сообщения и введения специального кода на интернет сайте компании ООО МКК «Сетап», заключил от своего имени договор потребительского займа № 0977-О/2024 от 23 января 2024 года с компанией ООО МКК «Сетап». Во исполнение вышеуказанного договора потребительского займа ООО МКК «Сетап» 23 января 2024 года в 12:24 (по Астраханскому времени) перечислило на указанную ФИО2 банковскую карту денежные средства в размере 3000 рублей. В последующем, полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего ООО МКК «Сетап», причинив последним материальный ущерб в размере 3000 рублей. Представители потерпевших по делу в судебное заседание представили заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, согласился на прекращение производства по делу по нереабилитирующему его обстоятельству. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу за примирением подсудимого и потерпевшего. В судебном заседании защитник подсудимого поддержала хода­тайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением. Мировой судья, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, считает, что ФИО2 виновен в совершенииинкриминируемого ему противоправного уголовно-наказуемого деяния, однако ходатайство о примирении подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, стороны примирились. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляет уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или сред­ней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Российской Федерации Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление неболь­шой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Ущерб от данного преступления возмещен в полном объеме, стороны пришли к примирению. На основании изложенного, ру­ководствуясь ст. 25 УПК Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими. Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу продолжать хранить при уголовном деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Постановление может быть обжаловано в Приволжский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского района Астраханскойобласти.

Мировой судья О.Е. Синченко