Дело № 5-240/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> 4 июля 2023 г. Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области ФИО2 <ФИО1> (ул<АДРЕС>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Недобух<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> кв. 1, <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, пенсионера, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 7 час. 10 мин., на пр<АДРЕС>, д. 22, в <АДРЕС>, Недобух<ФИО>., управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г <АДРЕС> ФИО3 <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА5>

Потерпевший ФИО4 <ФИО> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управляет его супруга ФИО4<ФИО> Со слов супруги ему стало известно, что в марте 2023 г., точную дату не помнит, на пр. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием его супруги, в результате которого, его транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника, который управляя транспортным средством бордового цвета, марку и номер автомобиля не помнит, двигаясь по первой полосе, при перестроении во вторую полосу движения, не уступил дорогу движущемуся по второй полосе принадлежащему ему автомобилю под управлением его супруги и допустил столкновение с ним, после чего, не выходя из автомобиля уехал с места ДТП. Также показал, что в результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения заднего правого крыла, двери. До данного ДТП этих повреждений не имелось, ранее был лишь замят порог.

Недобух <ФИО> и его представитель по устному ходатайству Губарь<ФИО>., в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласились, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Недобух <ФИО> состава административного правонарушения, оспаривая наличие ДТП, о котором Недобух <ФИО> стало известно только в ГИБДД, поскольку какого-либо столкновения, удара, не имело место быть, водитель второго транспортного средства, также не подала ему каких-либо сигналов о том, что имело место столкновение, и уехала с места. На транспортном средстве Недобух <ФИО> каких-либо повреждений, свидетельствующих о наличии ДТП не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО4<ФИО>, которая <ДАТА3> управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ее супругу ФИО4 <ФИО>., которая показала, что около 7 час. 10 мин. она двигалась на вышеуказанном автомобиле в районе пр<АДРЕС>, д. 22, в <АДРЕС>, по средней полосе движения, со скоростью не более 10 км/ч. Не доезжая перекрестка с пр. <АДРЕС>, в районе пешеходного перехода с первой полосы стал перестраиваться во вторую полосу автомобиль бордового цвета, марку не помнит, под управлением мужчины (указала на Недобух <ФИО10> который не уступая ей дорогу стал ее вытеснять, в результате чего произошло столкновение. Она пыталась избежать данного ДТП, однако на 3 полосе движения также стоял поток автомобилей, в связи с чем, перестроиться в третий ряд, она не имела возможности. После столкновения, дождавшись зеленого сигнала светофора, данный мужчина, не выходя из автомобиля с места ДТП уехал, а она проехав перекресток, остановилась, вышла из автомобиля, осмотрела повреждения и вызвала на место аварийного комиссара, после чего обратилась в ГИБДД. Также показала, что мужчина не мог не знать о ДТП, поскольку должен был почувствовать столкновение, кроме того, сразу после столкновения дожидаясь зеленого сигнала светофора, они стояли перед перекрестком, он смотрел на нее, а она на него, в связи с чем, и запомнила, как он выглядит. Она в свою очередь не подала данному мужчине какого-либо сигнала о том, что имело место столкновение, и продолжила движение, остановившись только за перекрестком, поскольку не хотела мешать движению транспортных средств и растерялась. В результате ДТП на ее автомобиле имелось повреждения заднего правого крыла, двери, в виде черных полос, оставленных от транспортного средства мужчины, на котором установлены черные накладки на арки колес, а на его транспортном средстве была царапина на переднем левом крыле. Ранее на ее автомобиле не было данных повреждений, а был лишь замят правый порог. Кроме того, она успела запомнить цифры гос. номера автомобиля данного мужчины, которые сообщила в ГИБДД, однако на данный момент, в связи с тем, что прошло много времени, она их уже не помнит. Заслушав пояснения потерпевшего ФИО4 <ФИО> Недобух <ФИО>. и его представителя Губарь <ФИО>, показания свидетеля ФИО4<ФИО>, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях истечения срока давности привлечения к административной ответственности. По общим правилам, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не предусматривает специальных сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Недобух <ФИО>. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что временем совершения административного правонарушения является <ДАТА3>, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.127КоАП РФ начинает течь с момента совершения административного правонарушения, то есть с <ДАТА3>, и истекает <ДАТА6> Таким образом, на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения Недобух <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Недобух<ФИО>, <ДАТА2> г.р. - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней.

Мировой судья <ФИО12>